Решение по делу № 22-7474/2023 от 24.08.2023

                                                                                50RS0<данные изъяты>-18

Судья Кукушкина И.С.                                                    Дело <данные изъяты>

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

    осужденного ФИО,

    адвоката Хлыскова С.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора    и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с исправительной колонии особого режима, постановлением суда от <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения и обязанности - не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в этот орган дважды в месяц.

      Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

     Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 134 558 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного адвокатом, в размере 9 360 рублей также взысканы с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражения в отношении доводов апелляционных жалоб осужденного, выступления осужденного и адвоката Хлыскова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела,

                                                   установил:

ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,    при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО <данные изъяты> ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина в <данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес ему не менее 12 ударов кулаками и ногами, обутыми в сапоги по различным областям головы, туловища, верхним конечностям, чем причинил ему согласно заключению эксперта комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред, средний вред здоровью потерпевшего ФИО, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, отчего смерть ФИО наступила <данные изъяты> в медицинском учреждении от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга с вклиниванием стволовых отделов в большое затылочное отверстие и двусторонней гипостатической пневмонией.

Осужденный ФИО виновным себя признал частично, указав, что потерпевший, с которым он не был знаком, выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего он нанес ему 3-4 удара в голову руками, отчего тот упал, лежащему потерпевшему он ударов не наносил, признал, что употреблял алкоголь, просит о квалификации ст. 109 УК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части указания об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение нескольких преступлений, в резолютивной части указать о применении при зачете времени содержания под стражей положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Прокурор ссылается на ошибочность выводов суда о множественности совершения преступлений, в то время как ФИО осужден за одно преступление. Выводы суд о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ противоречат закону, исходя из наличия у осужденного особо опасного рецидива.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО, оспаривая своё осуждение, квалификацию действий, выражая несогласие с выводами суда в части вида рецидива преступлений, просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ и смягчение наказания.

В жалобе и дополнениях приведены доводы о несогласии с действиями прокурора, его выступлением в прениях, с действиями судьи, которая запрещала ему задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Выражено несогласие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, просто в драке один из участников получил черепно-мозговую травму. А потерпевшим мог оказаться любой участник драки. Считает, что не доказано количество нанесенных ударов, количество участников - в драке участвовали трое. Выражено несогласие с выводами эксперта в части телесных повреждений, поскольку он сам он оборонялся от действий ФИО, колото-резаные раны на теле потерпевшего отсутствуют, все доказательства стали собираться после кончины потерпевшего. Допросы свидетелей начались после его ходатайств, имеющееся видео его виновность не подтверждает, видно, что человек идет своей дорогой, его начинают оскорблять и спровоцировали на драку. В жалобе содержатся рассуждения о квалификации, количестве ударов, наличии у потерпевшего шила, которое почему-то скрыто, приводятся суждения в отношении показаний свидетелей ФИО, показания последних, по мнению осужденного, скопированы.

Обращено внимание на отсутствие прямых свидетелей и очевидцев драки. Свидетели самой драки не видели, указали, он лишь сидел на потерпевшем. При этом свидетель ФИО путается в показаниях, поскольку в условиях гололеда участники потасовки могли упасть и получить увечья, несовместимые с жизнью.

Указано, что ФИО в суде потребовался переводчик, в то время как первичные показания давал без переводчика.

Выражено несогласие с протоколом осмотра места происшествия, что обусловлено отсутствием понятых, обнаружением и изъятием папиллярных узоров.

Указано, что в приговоре на листе 13 указано на неотносимость заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако на листе 2 суд на него ссылается при описании фактических обстоятельств дела. Данное обстоятельство вносит сомнение в его виновность.

Также выражено несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска потерпевшей о взыскании расходов по кремации тела потерпевшего, поскольку договор на это с Дмитриченковой не заключался.

Осужденный в обоснование своих требований ссылается на наличие в ходе расследования уговора со следователем об ускорении расследования дела в связи с его желанием убыть в составе одной из групп к зоне СВО, для чего он признал все обвинение, согласился идти в зону СВО, при этом, как сказал следователь, квалификация не имеет для этого значения. Но ничего не поменялось, хотя он и сейчас готов иди в зону СВО. В связи с чем он просит пересмотреть квалификацию его действий. В условиях отказа изменить квалификацию, осужденный выражает несогласие с чересчур строгим наказанием для банальной драки.

По мнению осужденного, представление прокурора должно повлечь смягчение наказания. Сам он согласен на переквалификацию и наказание сроком на 5 лет.

В жалобе содержится ходатайство о необходимости запроса в <данные изъяты> отделение полиции, что обусловлено обнаружением у него шила, в то время как данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда о телесных повреждениях потерпевшего. Ввиду отсутствия колото-резаных ран у потерпевшего оперуполномоченный нигде не указал об изъятии шила. Кроме этого, осужденный просит о повторном просмотре видеозаписи.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного,    выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Все заявленные сторонами в ходе разбирательства ходатайства рассмотрены с учетом мнения стороны, решения по ходатайствам соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивы каждого принятого судом решения приведены. Оснований считать, что принятые судом решения в части ходатайств повлияли на выводы суда о виновности ФИО, нарушили его права, либо оказали влияние на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Доводы осужденного в части действий прокурора, суда, ничем не подтверждены. Данных о нарушении принципа состязательности, прав обвиняемого подтверждения не нашли. Как не имеют подтверждения и доводы о каком-либо уговоре, соглашении со следователем в период предварительного расследования, что повлияло на признание обвиняемым своей вины.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, вопреки доводам осужденного, не имеется и не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования с момента задержания, на протяжении судебного разбирательства ФИО был обеспечен надлежащей защитой.

Протокол судебного заседания отвечает всем требованиям закона, в нем подробно изложены обстоятельства судебного разбирательства, а также отражены процессуальные действия суда и участников уголовного судопроизводства.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд    проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,    дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Как на доказательства вины ФИО в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО, супруги погибшего ФИО, которая не являлась очевидцем смерти супруга, и подтвердила, что около 21.00 часа он вышел на улицу выбросить мусор, а через 5 минут ей позвонили сотрудники магазина, сообщив, что ФИО избили, он лежал на земле скрюченный, стонал, вокруг было много крови, вызвали скорую помощь, находящийся рядом ФИО в грубой форме интересовался – умер ли ФИО; на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО, прибывшего на место происшествия, где потерпевший был без сознания, у него разбито лицо, на котором были сгустки крови, был задержан ФИО, у которого имелись ссадины на руках и лице, а в квартире была обнаружена окровавленная одежда; на показания свидетеля ФИО, которая находясь в магазине, услышала шум, увидела осужденного, сидящего на потерпевшем, который после её криков побежал, потерпевший в это время стал захлебываться кровью и его повернули на бок; на аналогичные показания свидетелей ФИО, ФИО, последний показал, что осужденный неожиданно стал избивать руками и ногами пожилого мужчину, отчего тот упал на спину однако осужденный продолжил избиение, нанос удары по голове и телу мужчины, он пытался из разнять, нанес осужденному два удара, в ответ осужденный, держа руку в кармане, пошел на него, после чего он убежал; на аналогичные показания свидетеля ФИО, который был очевидцем произошедшего и подтвердил, что после какого-то конфликта ФИО стал избивать потерпевшего, нанеся ему многочисленные удары рукой, ногой по голове и телу потерпевшего, на крики посторонних осужденный не реагировал, а после вмешательства ФИО стал его преследовать, потерпевший был весь в крови, хрипел, захлебывался, при загрузке в машину скорой помощи был    без сознания; на показания свидетеля ФИО, охарактеризовавшей ФИО положительно, она подтвердила, что в день произошедшего они гуляли, распили бутылка коньяка, он оставив её на железнодорожной платформе и ушел примерно в 21 час.; на показания судебно-медицинского эксперта ФИО Д.Д., который указал, что в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО от <данные изъяты> имелись технические и иные ошибки, возникший из-за большой загруженности по работе, эта экспертиза ошибочно была направлена следователю, впоследствии ошибки заключении эксперта были устранены, экспертом подтверждено, что перелом теменной кости не мог образоваться в результате падения человека с высоты собственного роста и соударении с твердой поверхностью; на письменные доказательства, такие как протоколы смотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, протоколы осмотра трупа ФИО, оптического диска, изъятия диска с видеозаписью, предметов одежды трупа погибшего, заключение биологической судебной экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, в котором имеются выводы о наличии, тяжести, локализации телесных повреждений, установленных у погибшего, о механизме их образования, о времени их получения, причине наступления смерти от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под мозговые оболочки, ушибом мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга и двусторонней пневмонией; на иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре, в том числе вещественные.

Судом по личности осужденного допрошен свидетель защиты – мать осужденного ФИО, которая охарактеризовала его положительно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,    - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, причинная их связь с действиями ФИО установлены в полном объеме. Фактические обстоятельства дела установлены верно и сомнений не вызывают.

В этой связи с доводами осужденного в этой части согласиться нельзя, поскольку эти доводы явно противоречат собранным доказательствам, сомневаться в достоверности, относимости и допустимости которых оснований не имеется.

Все доказательства судом были непосредственно исследованы, все возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний в ходе расследования, о чем указано в приговоре.

Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, вопреки доводам жалоб, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам осужденного оснований для иной оценки перечисленных доказательств либо переоценки доказательств, не имеется. Сам по себе факт непризнания осужденным своей вины не может являться основанием для такой переоценки.

Доводы стороны защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, явно противоречат представленным доказательствам.

Суд привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг, с приведением мотивов своего решения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелями обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что допросы указанных лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания согласовывались с совокупностью иных доказательств по делу.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, какой-либо необъективности, противоречий в показаниях, а равно каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний по делу, не установлено.

В этой связи доводы осужденного о недоверии к доказательствам и несогласии с показаниями свидетелей, по мотивам ошибочности, необъективности, нарушениях при допросах, нельзя признать состоятельными, убедительными и надлежаще подтвержденными.

Так, доводы осужденного о наличии у него шила, что не нашло отражения в материалах его задержания, не оказывают никакого влияния на законность и обоснованность приговора и с фактическими обстоятельствами, доказанностью вины осужденного не связаны. При таких обстоятельства оснований для направления каких-либо запросов в отдел полиции, на чем настаивает осужденный не имелось и не имеется.

Нельзя согласиться и с доводам жалобы об отсутствии очевидцев произошедшего, показания очевидцев – свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО со всей очевидностью свидетельствуют о виновности осужденного и сомнений, тем более недоверия, не вызывают.

Оснований считать допрос ФИО недопустимым по приведенным осужденным мотивам, не имеется. Право воспользоваться помощью переводчика является процессуальной гарантией лиц, не владеющих или плохо владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, что никак не связано с достоверностью сообщенной такими лицами информацией, которая проверяется и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Так же, не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов имеющихся судебных экспертиз, а в частности заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), положенной в основу обвинительного приговора. Квалификация экспертов нареканий не вызывает, выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Доводы осужденного о наличии противоречия в приговоре, в котором, с одной стороны, имеются ссылки на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) при описании фактических обстоятельств дела, при перечислении доказательств, а с другой стороны, имеются выводы о неотносимости заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), несостоятельны.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления стороной обвинения представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), именно оно перечислено в обвинительном заключении в перечне доказательств в подтверждение вины ФИО именно оно заложено в основу обвинительного приговора.

Несмотря на это, суд исследовал заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты>, но допросив судебно-медицинского эксперта ФИО Д.Д., пришел к выводу о неотносимости к делу данного документа, поскольку в заключении эксперта ошибочно приведены суждения и выводы, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Каких-либо сомнений в достоверности, относимости и допустимости заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) не имеется и осужденным не представлено.

Нет оснований согласиться с осужденным в части недостатков и недопустимости протокола осмотра места происшествия по приведенным ФИО доводам. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ    понятые в осмотре не участвовали, с места происшествия изъяты смывы бурого цвета, сапоги, куртка, штаны, упаковка и конверт с 3 следами пальцев рук.

Судебной коллегией не установлено оснований для повторного исследования имеющейся в деле видеозаписи, которая судом исследована, оценена в соответствии с законом, и обоснованно положена в основу приговора.

Суд убедился в объективности и достоверности данных доказательств, выяснив все юридически значимые обстоятельства и вопросы. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Все принятые за основу перечисленные в приговоре доказательства в суд признал достоверными и допустимыми, версию осужденного, отрицавшего обстоятельства инкриминируемого ему преступления, проверил и отверг как надуманную и защитную.

Следует отметить, что все доводы осужденного были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, мотивы таких решений в приговоре имеются.

Данных о нарушении права на защиту, принципа состязательности, свидетельствующих об искусственном создании стороной обвинения каких-либо доказательств обвинения в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Имеющаяся совокупность доказательств, показаний свидетелей-очевидцев, непосредственно и прямо изобличающих осужденного в преступлении, выводы экспертиз в полной мере подтверждает его вину.

У суда ни первой, ни второй инстанции не вызывают сомнений установленные фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины ФИО

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства, материалы дела, дав им надлежащую оценку, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновав свои выводы в части форм вины к совершенному преступлению и наступившим последствия в точном соответствии с законом,. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий, вопреки позиции осужденного и его защиты, не имеется. Мотивы решения суда соответствуют закону и имеющимся доказательствам.

Данные о личности подсудимого, его характеристики, обстоятельства дела, выводы заключения комиссии экспертов    <данные изъяты> от <данные изъяты> позволяют признать ФИО вменяемым в совершении преступления, за которое он осужден.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им    преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы такого решения соответствуют закону.

Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, приведя убедительные мотивы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Ограничения и запреты дополнительного наказания соответствуют закону.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, следует с ними согласиться, поскольку они обоснованны.

Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание «ни по одному из инкриминируемых ему преступлений» (абзац 8 лист 19 приговора), а также выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении ФИО ч. 6 ст.15 УК РФ (абзац 1 лист 20 приговора) поскольку осужденный был осужден к наказанию за одно преступление.

Кроме этого необходимо указать в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей о применении положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, исключив указание о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения гражданского иска, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности данного решения. Какие-либо основания для пересмотра, изменения либо отмены решения о взыскании 134 558 рублей в пользу потерпевшей не имеется, ни по доводам осужденного, ни по иным основаниям.

Решение о процессуальных издержках соответствует закону. Оснований для освобождения ФИО от возмещения процессуальных издержек в суде первой инстанции не имеется, как не имеется таковых и в суде второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить по приведенным мотивам, а в остальной части оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

                                  определил:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание «ни по одному из инкриминируемых ему преступлений» (абзац 8 лист 19 приговора), а также выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении ФИО ч. 6 ст.15 УК РФ (абзац 1 лист 20 приговора);

указать в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей о применении положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, исключив указание о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи