Решение от 18.05.2015 по делу № 2-6871/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Должиков А.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Должиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28221,48 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца Ваз 21063, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ОАО «СГ «МСК» выплату страхового возмещения произвела в размере 22665,66 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 50887,14 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно телефонограмме представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ваз 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о возмещения ущерба.

    Ответчиком было выплачено истцу 22665,66 руб.

    Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 50887,14 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием, которое не было разрешено ответчиком.

Однако, в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» произвело дополнительную выплату в размере 18815,88 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21063, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 63299,70 руб., рыночная стоимость составляет 29400 руб., стоимость годных остатков составляет 1323,82 руб.

Ч.2.1. ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то в силу ч 2.1. ст.12 имеет место полная гибель автомобиля.

Поскольку доказательств того, что автомобиль восстановлен, суду не представлено, как и доказательств передачи годных остатков ответчику, взыскание суммы возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, не может быть произведено.

То есть размер возмещения рассчитывается исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой компанией выплаты.

    Вместе с тем, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение на общую сумму 41481,54 руб.(18815,88 руб. + 22665,66 руб.), то суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку входят в размер страховой выплаты, произведенной истцу.

Согласно ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку судом было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела судом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК до 2000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения разрешено ответчиком только после подачи искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 3 000 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8500руб. (2000 руб. + 1500 руб. + 3000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

В связи с тем, что размер госпошлины составляет 400руб. а истец освобожден от платы госпошлины, то с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 18000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 8500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 305, 18000 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.