Решение по делу № 33-2744/2023 от 16.05.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2744/2023

Судья Сидорова И.Н. Дело № 2-196/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003611-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ястребовой О.Р. к Паневу Р.А. о снижении неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Панева Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Панева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ястребова (Петрова) О.Р. обратилась в суд с иском к Паневу Р.А. с учетом уточнения о снижении неустойки по исполнительному листу серии № от 13 декабря 2013 года, выданному Московским районным судом г.Чебоксары, до суммы, составляющей 19 902 руб. 92 коп. за период с 27 июля 2012 года по 21 июня 2022 года, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 571 руб.

Требования обоснованы тем, что 11 мая 2012 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Успех» (далее – КПКГ «Успех») и Петровой О.Р. заключен договор краткосрочного доверительного займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением 0,9% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 9 июня 2012 года. Заемщик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,3% в день за каждый день пользования займом, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,6% в день за каждый день пользования займом. Решением Третейского суда от 12 августа 2013 года с Петровой О.Р. в пользу КПКГ «Успех» взысканы задолженность в размере 10 000 руб., компенсация за пользование займом в размере
1 320 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 года исходя из расчета 0,3% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2 640 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 года исходя из расчета 0,6% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, пени в размере 9 300 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 года исходя из расчета 3 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, единовременный штраф в размере 150 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 809 руб. 12 коп. На основании решения Третейского суда Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 20 января 2014 года № в отношении Петровой О.Р. В последующем права взыскателя перешли к ответчику. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 18 мая 2021 года задолженность истца по исполнительному листу № от 13 декабря 2013 года составила 1 274 224 руб. 80 коп., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 150 руб. – единовременный штраф, 1 500 руб. – государственная пошлина, 809 руб. 12 коп. – третейский сбор, остальная сумма более 1 200 000 руб. – неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем. В рамках указанного исполнительного производства со счета истца списана сумма в размере 5 000 руб. Истец считает размер неустойки, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки на сумму более 1 200 000 руб. может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. На предложение ответчика в устной форме погасить задолженность на сумму 444 000 руб. истец ответил отказом ввиду несоразмерности суммы требования, предложив оплатить в счет долга 50 000 руб., на что ответчик ответил отказом. Осенью 2021 года Паневым Р.А. повторно предложено погасить задолженность путем передачи ему автотранспортного средства марки <данные изъяты> рыночной стоимостью более 1 000 000 руб., что несоразмерно сумме задолженности. 30 мая 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о снижении неустойки, ответ не получен. Предусмотренные договором краткосрочного доверительного займа от 11 мая 2012 года № компенсация в размере 0,3 % в день, членские взносы в размере 0,6 % в день и пени в размере 3 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа – в совокупности 3,9 % в день составляет 1423,5 % годовых, что более чем в 167 раз превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную за период с 27 июля 2012 года по 15 мая 2022 года и многократно превышает размер процентов за пользование кредитом. В связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 19902 руб. 92 коп. за период с 27 июля 2012 года по 21 июня 2022 года.

Истец Ястребова О.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ястребова Е.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Панев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года размер неустойки по договору краткосрочного доверительного займа от 11 мая 2012 года №, подлежащей уплате Ястребовой О.Р. в пользу Панева Р.А. по исполнительному листу серии № от 13 декабря 2013 года, выданному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, по исполнительному производству № от 20 января 2014 года, за период с 27 июля 2012 года по 21 июня 2022 года снижен до 19 902 руб. 92 коп., в удовлетворении требований Ястребовой О.Р. к Паневу Р.А. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказано.

На указанное решение ответчиком Паневым Р.А. подана апелляционная жалоба по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что судом рассмотрен иск по существу за пределами трехлетнего срока исковой давности в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока. Право на судебную защиту истцом было реализовано ранее путем обжалования судебных постановлений. Судом неправильно применены разъяснения пункта 79 и не применены пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при разрешении заявленных требований. Истцом не представлены доказательства о несоразмерности неустойки. Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Размер неустойки снижен до 19902 руб. 92 коп., что на 10000 руб. больше заявленной в исковом заявлении, так как в эту сумму включена сумма основного долга в размере 10000 руб. и 9902 руб. 92 коп. сумма неустойки. Судом не учтено недобросовестное поведение истца, не возвращающего основной долг на протяжении более 9 лет, предпринимающего действия, направленные на создание условий для невыполнения вступившего в законную силу решения суда, инициирующего различные иски по выводу своего имущества из-под взыскания судебными приставами. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панев Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения ответчика Панева Р.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межу КПКГ «Успех» (займодавец) и Петровой (Ястребова) О.Р. (заемщик) заключен договор краткосрочного доверительного займа от 11 мая 2012 года №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 10 000 руб. с начислением 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до 9 июня 2012 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору (л.д.28, 60).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» от 12 августа 2013 года по делу № с Петровой О.Р. в пользу КПКГ «Успех» взысканы: задолженность по договору краткосрочного доверительного займа в размере 10 000 руб., компенсация за пользование займом в размере 1 320 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 года, исходя из расчета 0,3 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2 640 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 года, исходя из расчета 0,6% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, единовременный штраф в размере 150 руб., пени в размере 9 300 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 года исходя из расчета 3 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, расходы по уплате третейского сбора в размере 809 руб. 12 коп. КПКГ «Успех» возвращен излишне уплаченный третейский сбор в размере 18 руб. 88 коп. (л.д.33-34).

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 4 марта 2022 года заявление Ястребовой О.Р. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» от 12 августа 2013 года по делу № по иску КПКГ «Успех» к Петровой О.Р. о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения (л.д.56-58).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года определение Йошкар-Олинского городского суда от 4 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д.86-87).

Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 13 декабря 2013 года выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» от 12 августа 2013 года по делу № по иску КПКГ «Успех» к Петровой О.Р. о взыскании долга по договору займа, а также на взыскание с Петровой О.Р. в пользу КПКГ «Успех» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. (л.д.26-27).

Из письма ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 21 февраля 2023 года следует, что на исполнении Московского РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство №, в том числе исполнительное производство №, возбужденное 20 января 2014 года на основании исполнительного листа от 13 декабря 2013 года серии № (л.д.164).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года произведена замена взыскателя – КПКГ «Успех» на правопреемника – Панева Р.А. по исполнительному производству от 20 января 2014 года № о взыскании с Ястребовой О.Р. денежных средств (л.д.72-73).

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года, определение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2020 года отменено, произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» на правопреемника Панева Р.А. по исполнительному производству от 20 января 2014 года № о взыскании с Ястребовой О.Р. в пользу КПКГ «Успех» денежных средств (л.д.74-76, 77-78).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г.Чебоксары от 20 декабря 2022 года, представленным по запросу суда о расчете задолженности, задолженность Ястребовой О.Р. по исполнительному листу от 13 декабря 2013 года серии № по исполнительному производству № в части неустойки определена по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 1084800 руб., на 21 июня 2022 года - в размере 1094100 руб. (л.д. 146, 147).

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Факт нарушения обязательства по договору займа истцом Ястребовой О.Р. не оспаривается, ввиду чего она имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений указанных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что размер неустойки является несоразмерно высоким относительно суммы основного долга, начисленная неустойка в размере 1 084 800 руб. в 108,48 раз превышает сумму основного долга, из которого подлежит расчету неустойка, и составляет 1095% годовых, что в 10 раз превышает размер компенсации за пользование займом, применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 19902 руб.92 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения 12 августа 2013 года постоянно действующим Третейским судом при Некоммерческом партнерстве «...» не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего Ястребова О.Р. не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки.

Кроме того размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, верно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности несостоятелен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о направлении 21 января 2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Сведения, представленные на запрос суда 21 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары, о том, что 20 января 2014 года Ястребовой О.Р. заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2014 года по адресу: <адрес>, и о невозможности представления доказательств в подтверждение данных сведений ввиду уничтожения номенклатурных дел по истечению сроков оперативного архивного хранения реестра отправки заказной корреспонденции, не могут расцениваться как доказательство получения должником Ястребовой О.Р. указанного постановления (л.д. 164).

Из копии паспорта Ястребовой О.Р., имеющейся в материалах дела, следует, что она 13 сентября 2013 года снята с регистрационного учета с адреса: <адрес>; в период с 17 сентября 2013 года по 24 марта 2020 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с 24 марта 2020 года по 19 ноября 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 19 ноября 2021 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, доказательств того, что Ястребовой О.Р. стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве еще в 2014 году, как указывает ответчик, не имеется.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2021 года № по иску Петрова Р.И. к Паневу Р.А., Ястребовой О.Р. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений установлено, что 11 марта 2021 года Ястребова О.Р. была ознакомлена с исполнительным производством № (л.д. 62).

При имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, истцу о наличии задолженности по неустойке стало известно не 11 марта 2021 года, с иском в суд Ястребова О.Р. обратилась 14 июня 2022 года, в пределах установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, иных доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом право на судебную защиту было реализовано ранее путем обжалования судебных постановлений, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен на 19902 руб. 92 коп., что на 10000 руб. больше заявленной в исковом заявлении, так как в эту сумму включена сумма основного долга в размере 10000 руб. и 9902 руб. 92 коп. - сумма неустойки опровергается материалами дела.

Из уточненного искового заявления в редакции от 30 ноября 2022 года следует, что истцом заявлено требование о снижении размера неустойки до 19902 руб. 92 коп. и судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.