Решение по делу № 33-5110/2020 от 12.03.2020

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-5110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2019 по иску по иску Лысенко Максима Алексеевича к Егоровой Анастасии Владимировне о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Лысенко Максима Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Лысенко М.А. обратился в суд с иском к Егоровой А.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2016 г. между ним и Егоровой А.В. был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора займа, истец передал в долг Егоровой А.В. денежные средства в сумме 650000 рублей. Согласно условиям договора займа, срок возврата займа - 30 октября 2016 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила - десять процентов в месяц. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Лысенко М.А. о взыскании с Егоровой А.В. 650000 рублей в качестве основного долга и процентов за пользование денежными средства в размере 65000 руб. за период с 30.09.2016 по 30.10.2016 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не уплатила проценты за фактическое пользование денежными средствами в период с 30 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. включительно по ставке 10 процентов в месяц.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Егоровой А.В. в пользу Лысенко М.С. денежные средства в размере 2145000 рублей и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года исковые требования Лысенко М.А. к Егоровой А.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой А.В. в пользу Лысенко М.А. проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18925 рублей.

В апелляционной жалобе Лысенко М.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию исходя из установленной сторонами процентной ставки. Суд первой инстанции незаконно уменьшил процентную ставку по договору займа и применил положения ст. 809, 333 ГК РФ

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Лысенко М.А. в порядке предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Егорову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истцом ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме 650000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в срок с 30.09.2016 г. до 30.10.2016 года. (л.д.17)

Согласно расписки за пользование займом уплачиваются проценты в размере 10 % годовых.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 г. исковые требования Лысенко М.А. к Егоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. С Егоровой А.В. в пользу Лысенко М.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 650000 руб., проценты за пользование займом в размере 65000 руб. за период с 30 сентября 2016 г. по 30 октября 2016 года, расходы по уплате госпошлины в размере 10350 руб. (л.д.11-16)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 5 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что указанный договор является по своему содержанию аналогичным договору микрозайма, учитывая срочность договора, его сумму и ответственность заемщика и пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки/пени за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2016г. по 31.07.2019г до 150000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могли быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находить оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым сумма процентов за пользование займом была снижена до 150000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из даты заключения договора займа, данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли 30 сентября 2016 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения Верховного Суда РФ касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, судебная коллегия считает необходимым применить их при разрешении настоящего спора.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2019 г. уже были взысканы проценты в размере 10% в месяц согласно условий договора за период с 30 сентября 2016 г. по 30 октября 2016 года, то есть за тот период на который заключался договор займа, то продолжение начисления процентов за пользование займом исходя из условий договора в размере 120% годовых после срока окончания договора нарушает баланс интересов сторон спора, не согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенном судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 650000 рублей за заявленный в иске период составит 147471,34 рублей, и полагает, что сумма данных процентов может быть снижена до 150000 рублей, как соответствующая принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Максима Алексеевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2020 года