Решение по делу № 2-1706/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1706/2024

39RS0004-01-2024-000975-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при участии помощника судьи Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» к Дорофееву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «ПАБ» (далее по тексту – ООО «ПАБ»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику Дорофееву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 19683,46 руб.

    В обоснование иска указало, ответчик Дорофеев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих обязанностей умышленно повредил имущество, принадлежащее истцу, а именно третий голографический вентилятор моноустройства Dsee-115Н. Согласно акту служебного расследования установлен как факт повреждения имущества работодателя, так и виновные действия работника, причинившего таковой вред.

    Ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ, просит взыскать с Дорофеева А.С. сумму материального ущерба.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутихин А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик, исполняя свои обязанности бармена ДД.ММ.ГГГГ, кинул тряпку в голографическую стену - моноустройство, которая попала в третий вентилятор, что привело к излому лопасти вентилятора и повреждения всей голографической стены. Настаивает на взыскании материального ущерба, не возражал против заочного решения.

    Ответчик Дорофеев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дорофеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПАБ» в бар барменом-кассиром, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеев А.С. при исполнении своих служебных обязанностей бармена-кассира, находясь за барной стойкой, размахивал тряпкой и попал тряпкой во время работы в лопасть третьего голографического вентилятора настенного моноустройства Dsee-115Н. Вследствие указанных действий голографическая видео-стена, состоящая из семи голографических вентиляторов, получила повреждение лопасти третьего голографического вентилятора моноустройства Dsee-115Н, что не позволило в целом использовать по прямому назначению указанное устройство по причине утраты потребительских свойств.

Согласно акту о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному администратором ФИО6 и ФИО7, зафиксирован факт действий Дорофеева С.А., которые привели к порче имущества – голографической стены, принадлежащего ООО «ПАБ» (л.д.17).

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-21).

Согласно заключению специалиста при осмотре голографической видео-стены со следами непродолжительной эксплуатации, состоящей из семи голографических вентиляторов моноустройства Dsee-115Н, установлено, что видео-стена имеет механические повреждения (дефекты порчи): механическое повреждение с изломом лопастей голографического вентилятора моноустройства Dsee-115Н третьего в средней части с начала левой стороны от входа в бар, которое возникло в результате попадания постороннего предмета во время работы оборудования. Потребительские свойства голографической видео-стены частично утрачены по причине повреждения лопасти третьего голографического вентилятора моноустройства Dsee-115Н и не позволяет использовать в целом по прямому назначению голографическую видео0стену. Снижение стоимости голографического вентилятора моноустройства Dsee-115Н при наличии выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-37).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба имуществу ООО «ПАБ», комиссия пришла к выводу, что вследствие умышленных действий Дорофеева С.А. причинен действительный материальный ущерб имуществу ООО «ПАБ», который на основании заключения специалиста определен в размере 142500 рублей, комиссия рекомендовала генеральному директору привлечь Дорофеева С.А. к материальной ответственности (л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, до принятия решения комиссией по расследованию причинения ущерба и для установления причины возникновения ущерба работодателем дважды были истребованы от Дорофеева С.А. объяснения, однако в первом случае – ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствие свидетелей отказался от дачи объяснений, во втором уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, вернулось с истечением срока хранения (л.д. 19, 43,50-51).

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно виновными действиями ответчика Дорофеева С.А. причинены повреждения голографической видео-стене, это подтверждается как актом о порче имущества, актом служебного расследования, так и видеофиксацией с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в повреждении имущества, а также подтвержден ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей в пределах его среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что уточненные требования ООО «ПАБ» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины и на проведение экспертизы по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом расходы по уплате государственной пошлины в связи с тем, что первоначально истцом заявлен иск на <данные изъяты> руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» (ИНН 3906277575) удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПАБ» материальный ущерб в размере 19 683,46 руб., судебные расходы в размере 5559, 42 руб., всего 25242,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья