Решение по делу № 8Г-6113/2020 [88-6860/2020] от 31.07.2020

                                                                          № 88-6860/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Мертиковой В.А.,

судей                                             Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании     гражданское дело    № 2-4994/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

          по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, и его представителя ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 161 214, 11 рублей, ремонта ноутбука – 30510 рублей, расходов на демонтаж натяжного потолка – 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, указав о том, в результате залива, произошедшего в июне 2019 года, по причине течи фитингов полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры, было повреждена отделка принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, а также находящийся в нем ноутбук, чем истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

         Определением суда от 31 октября 2019 года прекращено производство по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 161 214, 11 руб. и натяжного потолка в размере 2000 руб. в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

         С ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 30 510 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 16 255 рублей, а также государственная пошлина в бюджет. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинского района» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

         Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

         В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

         Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение.

         Установив, что ущерб имуществу истца (ноутбуку) причинен в результате залива квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; вина в произошедшем заливе ответчиком не оспаривается; истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение неисправности ноутбука в результате попадания влаги в результате залива жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что именно управляющая компания обязана возместить истцу затраты на ремонт ноутбука.

          Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель, не оспаривая своей вины в произошедшем заливе, выражает несогласие с размером заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта квартиры, указывая на необходимость проведения по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ходатайство о назначении которой судом не было разрешено.

          Данные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 161 214, 11 руб., а также расходов на ремонт натяжного потолка в размере 2000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от данной части иска по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

         Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

         Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности принадлежности ноутбука истцу, наличия причинно-следственной связи между неисправностью ноутбука и заливом жилого помещения со ссылкой на отсутствие доказательств выхода из строя ноутбука по причине затопления квартиры, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи