Решение по делу № 33-4133/2015 от 25.08.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4133- 15 г.

Судья Вассияров А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2015 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Черновой О. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... коп., судебные расходы в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Федерального бюджетного учреждения « Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернова О. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере ... рублей, неустойку за период с 12 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере ... рублей ... коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на изготовление копии отчета в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 2 октября 2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель другого транспортного средства.

5 ноября 2014 года она обратилась к Обществу, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако ответчик это требование оставил без удовлетворения и за нарушение срока его выплаты должен заплатить неустойку.

Кроме того, действиями ответчика ей ( истцу) причинен моральный вред, а также в связи с разрешением возникшего спора понесла все вышеуказанные расходы.

В судебном заседании представитель Общества иск не признал, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что неустойка и штраф, которые просит взыскать истец, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Чернова О. В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения. В частности, ответчик ссылается на то, что Чернова О. В., подав заявление о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство для осмотра, равно как и доказательств тому, что не мог этого сделать по объективным причинам, страховщику не представила, тогда как такая обязанность в силу закона возлагается на нее.

К тому же районный суд пришел к неверному выводу о том, что Общество не принимало мер к согласованию с истцом даты осмотра поврежденного автомобиля. Наоборот, страховщик дважды сообщил истцу о такой необходимости, но Чернова О. В. это требование не выполнила. Более того, злоупотребляя правом, до истечения срока, предусмотренного для организации осмотра поврежденного имущества страховщиком, самостоятельно заключила договор с оценщиком для определения ущерба.

Указанное свидетельствует о том, что истец, не предоставив автомобиль страховщику, досудебный порядок урегулирования спора нарушил.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Дергачеву М. Е., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Черновой О. В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 2 октября 2014 года, автомобиль, принадлежащий Черновой О. В., получил механические повреждения.

В таком случае обязанность организовать осмотр и проведение оценки возлагается на страховщика, который не предпринял мер, направленных на согласование с Черновой О. В. даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Что касается истца, то он надлежащим образом известил ответчика об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, имеющего повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора Черновой О. В. соблюден, и злоупотребления правом со стороны последней нет.

С учетом этого с Общества среди прочего следует взыскать сумму страхового возмещения, в которую также включаются расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; неустойку за период с 14 ноября 2014 года по 6 июля 2015 года, уменьшив ее размер исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

По мнению Общества, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует о несоблюдении страхователем досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем как по смыслу п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также- Федеральный закон № 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ, так и по смыслу п. 10- 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и документов, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ( или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ( оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) в дату, согласованную со страховщиком, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) поврежденного имущества.

Законодатель также предусмотрел, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) по месту нахождения страховщика и ( или) эксперта ( например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза ( оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм на потерпевшего действительно возложена обязанность в течение установленного срока представить на осмотр транспортное средство, поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия, либо сообщить о невозможности его представления по вышеуказанным причинам. Но осмотр такого автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, на определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Соответственно, представление такого автомобиля на осмотр не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), а также некоторыми положениями Федерального закона № 40- ФЗ, применяемыми при наступлении страховых случаев после 1 сентября 2014 года.

Что касается существа спора, то из дела видно, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Чернова О. В. и Общество заключили 30 декабря 2013 года. Следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку он применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

А из п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из дела видно, что 9 октября 2014 года Чернова О. В. направила Обществу по почте заявление, приложив к нему документы, в котором просила осмотреть транспортное средство, поврежденное 2 октября 2014 года в дорожно- транспортном происшествии, и выплатить страховое возмещение. В этом же заявлении сообщила, что осмотр автомашины уже назначен на 15 октября 2014 года на 10 часов, о чем ему ( страховщику) направлена соответствующая телеграмма. Местом осмотра указала место, которое совпадает с местом нахождения оценщика, впоследствии проводившего оценку автомобиля, а также с адресом, по которому она просила направлять ей корреспонденцию.

При этом в справке о дорожно- транспортном происшествии, приложенном к данному заявлению, указывается, что в этой автомашине деформированы задний бампер, крышка заднего багажника, задние левый и правый фонари, заднее правое крыло. А извещение о дорожно- транспортном происшествии, которое требовалось представлять в соответствии с правилами обязательного страхования, действовавшими в тот период, приложенным к данному заявлению не значится.

В деле имеется и телеграмма без указания отправителя, направленная 10 октября 2014 года Обществу, в котором последнему предлагается прибыть для осмотра нескольких транспортных средств, в том числе и автомашины истца.

Указанное заявление потерпевшего ответчик получил 14 октября 2014 года и письмом от 23 октября 2014 года сообщил Черновой О. В., что для рассмотрения возникшего вопроса требуются оригиналы представленных документов или нотариально заверенные их копии, а также необходимо представить извещение о дорожно- транспортном происшествии, реквизиты получателя страхового возмещения, которые к заявлению не приложены. Кроме того уведомил, что поврежденное транспортное средство потерпевший обязан представить по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом организация осмотра автомобиля состоится в любое удобное для нее ( Черновой О. В.) время с 10 часов до 17 часов ежедневно, кроме выходных дней и обеденного перерыва с 13 до 14 часов, указав адрес, куда следует его представить.

Одновременно ответчик просил связаться со специалистами компании по телефону и согласовать время и место осмотра, если транспортное средство не может быть представлен на осмотр из- за полученных повреждений, исключающих его эксплуатацию.

Этот ответ 28 октября 2014 года доставлен по адресу, указанному Черновой О. В. в заявлении.

Кроме того, еще с одним заявлением ( претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, Чернова О. В. обратилась к ответчику 5 ноября 2014 года, полученным Обществом 7 ноября 2014 года. К этому заявлению она приложила отчет оценщика об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сообщение о реквизитах для перечисления денежных средств.

Вместе с тем в этом отчете содержится противоречивая информация о заказчике, в том числе и о том, что его заказывала Чернова О. В.; указывается, что оценка проведена и стоимость услуг по ремонту определена по состоянию на 21 сентября 2014 года, тогда как автомашина повреждена 2 октября 2014 года. Кроме того, данный отчет составлен оценщиком, который на основании доверенности от 9 октября 2014 года, удостоверенной нотариально, одновременно является представителем Черновой О. В.

Письмом от 10 ноября 2014 года, отправленным истцу 11 ноября 2014 года, Общество среди прочего вновь сообщило, что поврежденное транспортное средство необходимо представить на осмотр, где и в какое время страховщик может осмотреть транспортное средство; что при невозможности исполнения этой обязанности в силу характера и особенностей повреждений автомобиля необходимо связаться со специалистами компании по телефону, согласовать время и место осмотра.

Изложенное свидетельствует о том, что Чернова О. В., которая должна была либо представить на осмотр транспортное средство, либо сообщить о невозможности его представления, эту обязанность не исполнила, на предложения Общества связаться с его работниками для разрешения возникшего вопроса никак не отреагировала. А из документов, приложенных к ее заявлениям, с достаточностью и достоверностью установить, допускается ли эксплуатация автомобиля при имеющихся повреждениях, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что страховщик не согласовал с истцом дату осмотра транспортного средства и не предпринимал для этого никаких действий, что истец не уклонялся от представления автомобиля на осмотр, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Как указывалось выше, законодатель установил сроки, в течение которых страховщик обязан осмотреть транспортное средство: в течение 5 рабочих дней со дня представления поврежденного имущества потерпевшим, если эта обязанность последним исполнена;

в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, если в указанном заявлении потерпевший сообщил о невозможности представить транспортное средство на осмотр в силу полученных этим имуществом повреждений.

В соответствии с п. 11 и 20 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и ( или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем из указанных положений закона не следует, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/ или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) влечет безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения ( полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства ( оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра ( оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По настоящему делу для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика определением от 26 января 2015 года суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. Из заключения эксперта от 5 мая 2015 года, составленного по результатам ее проведения, видно, что ущерб составляет ... рубля.

Данное заключение представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, но о том, что размер ущерба составляет указанную сумму, Общество не могло узнать раньше, чем 25 июня 2015 года, когда получило судебное извещение о возобновлении дела и назначении судебного разбирательства на 6 июля 2015 года. Следовательно, на дату принятия решения районным судом срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ, для страховщика не истек. Вместе с тем материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, страховщик не выплатил и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем для отмены решения в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. ( именно эту сумму просит взыскать Чернова О. В., а выйти за пределы этих требований суд не может) оснований нет.

Однако при изложенных обстоятельствах районный суд был не вправе взыскивать неустойку за период с 14 ноября 2014 года по 6 июля 2015 года, поскольку как п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ, так и п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ предусматривают уплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Что касается расходов на оплату услуг оценщика, то в соответствии с нормами и Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ, и п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ потерпевший действительно вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой). Но это возможно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и ( или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ( оценку) поврежденного имущества в установленные сроки.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что расходы на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), понесенные потерпевшим, подлежат возмещению страховщиком в случае, если они стали возможными исключительно из- за неисполнения своих обязанностей страховщиком.

Между тем из настоящего дела видно, что ... рублей Чернова О. В. уплатила оценщику, не дождавшись истечения сроков, предоставленных законом страховщику для разрешения заявления потерпевшего. Поэтому для включения указанных расходов в сумму страхового возмещения и взыскания их в качестве такового оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки отменяет и в этой части принимает новое решение, которым в ее взыскании за период, указанный судом первой инстанции, Черновой О. В. отказывает. А в части взыскания суммы страхового возмещения изменяет и взыскивает ее с Общества в пользу истца в размере ... рублей ... коп.

Эти обстоятельства влекут изменение данного судебного постановления и в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Эта норма подлежит применению и к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается. Поэтому Чернова О. В. вправе требовать уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя Общества о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, вышеуказанные обстоятельства, в том числе и поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции размер штрафа уменьшает до ... рублей.

А государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... коп., из них за требование имущественного характера ... рублей ... коп. ((( ..., ... руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2015 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Черновой О. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), штраф в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Это же решение в части взыскания неустойки отменить и в указанной части принять новое решение, которым в иске Черновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ...» на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.