Решение по делу № 11-5811/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-5811/2023 УИД 74RS0037-01-2022-001978-53

Судья Патракова Е.Б.

дело № 2-1820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трушина Александра Петровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года по иску Трушина Александра Петровича к Саткинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Трушина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО8, пояснившей об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин А.П. обратился в суд с иском к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», ООО «Югорское коллекторское агентство») о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 302 рубля 04 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 766 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано на то, что судебным приказом мирового судьи от 18 августа 2016 года по делу № № с Трушина А.П. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05 марта 2013 года за период с 05 марта 2013 года по 22 марта 2016 года в сумме 225 574 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 727 рублей 87 копеек, а всего 228 302 рубля 04 копейки. С марта 2017 года по май 2019 года из пенсии Трушина А.П. производились удержания по указанному судебному приказу в размере 50% из пенсии истца в пользу взыскателя, задолженность погашена в полном объеме. Однако, 03 ноября 2020 года судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вновь возбуждено исполнительное производство № № на сумму задолженности в размере 228 302 рубля 04 копейки и за период с 05 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года с счетов Трушина А.П. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) списаны денежные средства в сумме 228 302 рубля 04 копейки. Впоследствии Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возвращены денежные средства в сумме 100 000 рублей в пользу истца, а незаконно полученная ответчиками денежная сумма в размере 128 302 рубля 04 копейки до настоящего времени Трушину А.П. не возвращена, в связи с чем истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 07 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 59 т. 1).

Определением суда от 06 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) (л.д. 78 т. 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Трушина А.П. отказал.

В апелляционной жалобе Трушин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приобщить к материалам дела справку <данные изъяты> от 15 февраля 2023 года о произведенных выплатах. Ссылается на то, что в период с марта 2017 года по май 2019 года истцу зачислялась пенсия на счет только в размере 50 % от ее суммы ввиду произведенных удержаний по исполнению судебного приказа № №, что подтверждается представленной справкой о выплатах.

Представители ответчиков Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Югория», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ООО «Югория» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 57 т. 2), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с Трушина А.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № № от 05 марта 2013 года за период с 05 марта 2013 года по 22 марта 2016 года в размере 225 574 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 727 рублей 87 копеек, а всего взыскано – 228 302 рубля 04 копейки; судебный приказ выдан взыскателю 27 сентября 2016 года (л.д. 7, 35-36 т. 1).

03 ноября 2020 года на основании судебного приказа № № судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении Трушина А.П. № № в пользу взыскателя ООО «Югория», которое окончено постановлением от 22 января 2021 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 228 302 рубля 04 копейки (л.д. 44, 50-52 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, задолженность с Трушина А.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана посредством перечисления денежных средств платежными поручениями от 16 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 21 января 2021 года на общую сумму 228 302 рубля 04 копейки (л.д. 45-46 т. 1).

Из сообщения Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что на принудительном исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № № от 18 августа 2016 года, при этом специалистом ГОСП ошибочно внесена дата судебного приказа 27 сентября 2020 года, в исполнительном производстве находится судебный приказ № № от 18 августа 2016 года (л.д. 74 т. 1).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2022 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № № от 18 августа 2016 года отказано (л.д. 111-114 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трушина А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истца о погашении в пользу ООО «Югория» вышеуказанной задолженности посредством удержаний из пенсии в период с 2017 года по 2019 год, указал на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № № от 03 ноября 2020 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В качестве приложения к апелляционной жалобе истцом представлена справка <данные изъяты> от 15 февраля 2023 года о выплатах за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, в соответствии с которой в период с марта 2017 года по май 2019 года из фиксированной выплаты к страховой пенсии Трушина А.П. осуществлялись удержания в размере 50 %, в качестве основания для удержаний указано на судебный приказ № № (л.д. 145-149 т. 1).

В порядке ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) представлены платежные поручения на перечисление <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств, удержанных из пенсий граждан, в том числе из пенсии Трушина А.П., в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (<данные изъяты>), в каждом платежном поручении указано на список, в соответствии с которым производится удержание, а также на успешное проведение платежных операций (л.д. 1-15 т. 2).

Также <данные изъяты> представлены списки удержаний в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», в соответствии с которыми произведены удержания из пенсии Трушина А.П., в том числе, сумм в размере 8 673 рубля 97 копеек в январе 2018 года с основанием для взыскания – судебный приказ № № от 27 сентября 2016 года, 9 285 рублей 86 копеек – январь 2019 года, 8 673 рубля 97 копеек – февраль 2018 года, 8 819 рублей 13 копеек – февраль 2019 года, 8 341 рубль 54 копейки – март 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – март 2018 года, 9 285 рублей 86 копеек – март 2019 года, 8 364 рубля 30 копеек – апрель 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – апрель 2018 года, 9 285 рублей 86 копеек – апрель 2019 года, 8 364 рубля 30 копеек – май 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – май 2018 года, 3 917 рублей 45 копеек – май 2019 года, 8 364 рубля 30 копеек – июнь 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – июнь 2018 года, 8 364 рубля 30 копеек – июль 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – июль 2018 года, 8 364 рубля 30 копеек – август 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – август 2018 года, 8 364 рубля 30 копеек – сентябрь 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – сентябрь 2018 года, 8 364 рубля 30 копеек – октябрь 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – октябрь 2018 года, 8 364 рубля 30 копеек – ноябрь 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – ноябрь 2018 года, 8 364 рубля 30 копеек – декабрь 2017 года, 8 673 рубля 97 копеек – декабрь 2018 года (л.д. 16-42 т. 2), а всего – 228 302 рубля 04 копейки.

В каждом из представленных списков <данные изъяты> (<данные изъяты>) в разделе «Наименование, номер, дата исполнительного документа и вид взыскания» указано на судебный приказ № № от 27 сентября 2016 года, в разделе «Номер исполнительного документа по реестру» указан № №, при этом в платежных поручениях также указано на конкретные номера списков <данные изъяты> об удержаниях.

Судом апелляционной инстанции осуществлен судебный запрос в адрес ответчика ООО «Югория» по обстоятельствам удержанных из пенсии Трушина А.П. сумм (л.д. 187 т. 1), в рамках которого ответчиком ООО «Югория» сообщено, что денежные средства в счет погашения задолженности Трушина А.П. перечислены в пользу взыскателя Саткинским ГОСП (л.д. 57 т. 2).

Доказательств неполучения ответчиком ООО «Югория» удержанных из пенсии Трушина А.П. сумм в период с марта 2017 года по май 2019 года в счет погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, при исполнении судебного приказа № № от 18 августа 2016 года, выданного взыскателю 27 сентября 2016 года, в период с марта 2017 года по май 2019 года из пенсии Трушина А.П. в пользу ООО «Югория» удержаны пенсионным органом денежные средства в размере взысканной судебным приказом суммы 228 302 рубля 04 копейки, указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Югория», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой о проведении операций.

При этом, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 03 ноября 2020 года и оконченного 22 января 2021 года ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, с Трушина А.П. также в пользу ООО «Югория» повторно взысканы денежные средства в сумме 228 302 рубля 04 копейки в счет погашения задолженности по судебному приказу № № от 18 августа 2016 года (л.д. 61-66 т. 2).

Истцом Трушиным А.П. в исковом заявлении указано на то, что часть денежных средств в размере 100 000 рублей ему возвращены.

Поскольку в пользу ООО «Югория» дважды был исполнен судебный приказ № № от 18 августа 2016 года, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Югория» не представлено доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств в размере 128 302 рубля 04 копейки (228 302 рубля 04 копейки – 100 000 рублей) на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Югория» за счет денежных средств Трушина А.П., в связи с чем усматривает основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Поэтому, решение суда об отказе в иске нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Сведений о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Трушина А.П. в указанной части судом правильно отказано.

В силу 1. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Трушина А.П. подлежат удовлетворению, то с ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 766 рублей 40 копеек (3200 + ((128 302 рубля 04 копейки – 100 000) х 2) / 100).

Кроме того, с ООО «Югория» в пользу Трушина А.П. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, несение истцом которых подтверждено чеком-ордером от 15 февраля 2023 года (л.д. 143).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Югория» в пользу Трушина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 128 302 рубля 04 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 766 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований Трушина А.П. к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России отказать. Взыскать с ООО «Югория» в пользу Трушина А.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (<данные изъяты>) в пользу Трушина Александра Петровича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 128 302 рубля 04 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 766 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Трушина Александра Петровича к Саткинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (<данные изъяты>) в пользу Трушина Александра Петровича (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.