Решение по делу № 2-215/2024 (2-4004/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-215/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005016-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.                                                                                       г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Валентины Валерьевны к Агаповой Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Максимова В.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском в Агаповой Т.А., в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, жилого дома №, заключенный 15 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 г. между Максимовой В.В. (даритель) и Агатовой Т.А. (одаряемый) был заключен договор дарения следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 617 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; расположенных на нем строений: жилого дома, площадью 136,2 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 91,3 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Ответчик приходится истцу родной дочерью. Указывает, что до заключения вышеуказанного договора дарения 07 сентября 2022 г. истец заключила договор № об оказании юридических услуг с Витлусовой И.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса банкротства, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 22 мая 2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление истца и назначил судебное заседание по делу №А32-25820/2023 по проверке обоснованности заявления о банкротстве. Сумма задолженности неисполненных обязательств истца перед кредиторами составляла 1 209 490,25 руб. До подписания договора истец получила от Витлусовой И.Н. первичную консультацию и правовой анализ ситуации, в ходе которых истец оповестила Витлусову И.Н. о своих намерениях в ближайшие дни заключить договор дарения со своей дочерью на имеющиеся у нее объекты недвижимости с целью сбережения единственного жилья, на что получила полное одобрение этих действий со стороны юриста Витлусовой И.Н., которая пояснила, что, поскольку сделка является безвозмездной, заключается с близким родственником, негативных последствий для истца в ходе процедуры банкротства она представлять не будет. Истец до и после совершения сделки дарения проживала и проживает в подаренном ответчику жилом доме, не планировала менять место проживания, что устно оговаривалось с ответчиком. Однако перед заседанием в Арбитражном суде Краснодарского края по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом)          04 июля 2023 г., истец обратился на консультацию к другому юристу, от которого ей стало известно, что Витлусова И.Н. ввела истца в заблуждение относительно юридических последствий сделок дарения объектов недвижимости, принадлежащих ей, и что указанные сделки в рамках процедуры банкротства будут признаны недействительными. В связи с чем процедуру банкротства для истца не имела смысла.                          03 июля 2023 г. истец распорядилась об отмене доверенности                  Витлусовой И.Н. Поддержание истцом заявления о признании банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края не планируется. Отмечает, что отношения истца с ответчиком всегда были натянутыми, ответчик оказывала психологическое давление на истца, требуя как можно быстрее оформить сделку, самостоятельно составила договор дарения.                               15 сентября 2022 г. утром, когда истец вернулась с работы в вечернюю смену и ночной подработки, стороны подали документы в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» на государственную регистрацию перехода права собственности. 29 сентября 2022 г. переход права собственности был зарегистрирован. Вопреки устным договоренностям, ответчик стала оскорблять истца и угрожать ей продажей недвижимости. Ответчику было известно об обстоятельствах, из которых фактически исходил истец при совершении сделки по дарению объектов недвижимости. С учетом изложенного считает, что Витлусова И.Н. ввела истца в заблуждение относительно обстоятельств совершаемой сделки и ее последствий, ответчик оказала на нее психологическое воздействие в момент совершения сделки. Совершая сделку по отчуждению объектов недвижимости ответчику, полностью значение свои действий и последствия сделки не понимала в силу того, что была введена в заблуждение юристом. Обращает внимание, что у истца есть еще одна несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем считает, что договор дарения был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно тех обстоятельств, которые в последующем явились для истца основанием к совершению оспариваемой сделки, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной.

                                                                В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик Агапова Т.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, отменить меры по обеспечению иска. Указывает, что истец много раз говорила ответчику, что желает сделать предсвадебный подарок в виде недвижимого имущества, в котором ответчик может облагораживать территорию и делать строительные работы в доме, имелась устная договоренность о несовершеннолетней сестре ответчика, а именно о том, что после её совершеннолетия доли будут разделены с ответчиком. Договор дарения составлялся по образцу из открытого доступа в браузере дистанционной с истцом. О том, что на нее оказывает давление Витлусова И.Н. ответчик не упоминала ни разу, напротив истец заключила договор на оказание юридических услуг, так как имела и имеет большие долги перед банками, а платить по ним не желает.                          14 сентября 2022 г. истец сама предложила оформить сделку                             15 сентября 2022 г., с этой целью она сама, добираясь общественным транспортом в ГАУ КК «МФЦ КК», заняла очередь и сообщила о времени, когда нужно будет подъехать, для подачи документов на регистрацию перехода права. Отмечает, что отношения между ответчиком и истцом были теплые, семейные. После оформления сделки с истцом сохранялись хорошие отношения, истец просила ответчика и ее супруга скорее переехать, 21 декабря 2022 г. ответчик оплатила за электроэнергию авансом 15 000 рублей, что считается подтверждением принятия подаренного имущества. 30 марта 2023 г., ответчик окончательно переехала в подаренный дом, занялась ремонтом и закупкой материалов, хорошие отношения между истцом и ответчиком сохранялись.                             19 июня 2023 г. между истцом и ответчиком произошла ссора, после которой ответчик уехала. 20 июня 2023 г. истец направилась домой, где обнаружила смененные замки, обратилась в полицию, заявление было зарегистрировано КУСП №. 21 июня 2023 г. ответчик сменила замки в доме. 25 июня 2023 г. дом был вскрыт истцом без моего уведомления. 25 июня 2023 г. в 00 час. 41 мин. было зарегистрировано второе заявление КУСП №. Обращает внимание, что ее младшая сестра ФИО14 зарегистрирована и проживает с бабушкой Максимовой Т.В. по адресу: <адрес>, там же ходит в школу № по адресу: <адрес>. В настоящее время истец проживает в доме по адресу: <адрес> постоянно находятся лица с сомнительными пристрастиями. Указывает, что Максимова В.В. не страдает слабоумием, своими действиями всегда руководит, она осознавала, что совершает отчуждение имущества и совершала эти действия по собственной инициативе и добровольно. Какого-либо давления ответчик не оказывала, полагая, что она действительно исполняет свою родительскую волю обеспечить дочерей имуществом. Заявление о государственной регистрации, сам договор дарения истец подписывала лично, специалисту МФЦ подтвердила свои намерения и то, что осознает сущность данной сделки. Ответчик приняла на себя обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации земельного участка, жилого дома площадью 91,3 кв.м и жилого дома площадью 136,2 кв.м, вложила средства в ремонт, чтобы привести недвижимость в жилое состояние. Считает, что истец после ссоры с ответчиком изменила свое решение и передумала. Указывает, что довод о том, что при заключении сделки юрист ввела в заблуждение истца, не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность ответчика и соответствует условиям и последствиям оспариваемого договора. Доказательств того, что истец заблуждалась относительно последствий сделки, не имеется. Довод о натянутых отношениях с дочерью необоснован.

                                                                В возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,                      Витлусова И.Н. указывает на несогласие с требованиями искового заявления. Приводит довод, что договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Истец принимал участие в государственной регистрации сделки, собственноручно подписал заявление о передаче документов для государственной регистрации, самостоятельно определил стоимость имущества в договоре безвозмездно, вопрос о дарении той или иной доли недвижимости второй дочери в момент подписания и оформления сделки истец не поднимал. Заключение договора на оказание юридических услуг № от 07 сентября 2022 г. не является основанием к побуждению истца совершить сделку, поскольку истец на предварительной консультации пояснила, что намерена оформить дарение недвижимости на свою дочь Агапову Татьяну Алексеевну (ответчика) с последующим оформлением 1/2 доли на вторую дочь по достижении последней совершеннолетия. Также истец высказывала желание подарить имущество ответчику, как подарок на событие заключение брака ответчиком. Считает, что введение в заблуждение истца, не имеет место быть, поскольку спорный объект являлся единственным жильем и обладал исполнительским иммунитетом. Отмечает, что в ходе телефонного разговора истцу разъяснена возможность признания сделки недействительной в процедуре банкротства. До оформления договора дарения истец выражала радость за свою дочь, которая в октябре 2022 г. вышла замуж, в связи с чем истец была намерена подарить ответчику недвижимость, о сообщила третьему лицу. Указывает, что договор на оказание юридических услуг прочитан и подписан ответчиком лично, условия договора были понятны и приняты ответчиком. В ходе личной консультации 07 сентября 2022 г. заказчику истцу по настоящему делу, разъяснены положения главы Х Федерального закона от                                           26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе признаки единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом в процедуре банкротства. При заключении договора дарения истец была вправе подарить дочерям по 1/2 доле. Перед оформлением сделки истец лично поехала в МФЦ, заняла очередь для получения талона на получение государственной услуги по регистрации договора дарения, о данных обстоятельствах истец лично поставил известность 3 лицо в ходе телефонного разговора, лично присутствовала при сдаче документов. Спорный объект истец подарил своей дочери добровольно по собственной инициативе, осознавал последствия сделки. Считает, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из иска следует, что препятствий для проживания истцу не создаются. Полагает, что мотивы, по которым принято решение о совершении сделки, не могут являться основанием для признания такой сделки недействительной. Обращает внимание, что истец при заключении договора осознавала значение своих действий, понимала, что отчуждает принадлежащее ей имущество безвозмездно, а последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным договора.

                                                                В судебном заседании истец Максимова В.В. требования иска поддержала по доводам, подробно изложенным в нем. Дополнила, что работает товароведом в магазине «Магнит», имеет среднее техническое образование, договор дарения читала до правок, которые были внесен по ее инициативе в части дополнения в предмет договора дарения второго строения. На вопрос представителя ответчика пояснила, что муж Агаповой Т.А. и его брат выдавали ей доверенность с целью представления их интересов при сдаче в аренду принадлежащей им квартиры; истец, ответчик, мух ответчика и его брат работали совместно в магазине «Магнит», но в разные смены. Пояснила, что дело по заявлению о признании ее банкротом прекращено. Указала, что имущество было передано ответчику по договору дарения с целью избежать его реализации в ходе процедуры банкротства.

                                                                Представитель истца Максимовой В.В. – Хакимов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что основной целью заключения договора дарения для истца являлось сохранение своего имущества, то есть выведение его из банкротного дела. Когда Максимовой от юриста стало известно, что данное имущество может быть реализовано в срок, она поняла, что была введена в заблуждение, что явилось основанием для обращения в суд. Считает, что из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что никаких хороших взаимоотношений между истцом и ответчиком не было. После заключения договора дарения отношения ухудшились. От ответчика и ее мужа, который также проживает в этом доме, поступали угрозы, связанные с тем, что Агапова является собственником. Подаренная недвижимость является единственным жильем истца, после заключения данного договора стали создаваться условия, препятствующие нормальному проживанию. Отметил, что у истца имеется еще один несовершеннолетний ребенок. Полагает, что ответчик знала, о целях заключения договора дарения и о подаче заявления о признании истца банкротом.

                                                                Ответчик Агапова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ее младшая сестра проживает с бабушкой в поселке Мостовском. Указала, что о процедуре банкротства в отношении ее матери ей известно не было, в настоящее время передавать обратно в собственность истца недвижимое имущество не желает из-за поведения Максимовой В.В.

                                                                Представитель ответчика Агаповой Т.А. – Дмитриев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Привел доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что из исследованных судом аудиофайлов разговором истца с Витлусовой И.Н. не следует, что последняя вводила Максимову В.В. в заблуждение или обманывала. Также из других аудиофайлов не следует, что в отношении истца выражались какие-либо угрозы, большинство из них сделаны после заключения оспариваемого договора, разговоры были инициированы Максимовой В.В. и касаются, в основном, бытовых вопросов.

                                                                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что о переходе прав на спорное имущество ему стало известно, когда муж ответчика стал угрожать ему.

                                                                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Витлусова И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что считает запись разговора между ней и истцом недопустимым доказательством, при этом запись вырвана из контекста разговора и из нее не следует, что Максимова В.В. была обманута или введена в заблуждение относительно последствий отчуждения недвижимого имущества перед процедурой банкротства.

                                                                Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времен рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

                                                                В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему.

                                                                В соответствии с пунктами 2-3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                                                                При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

                                                                В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                                                                В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                                                                Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

                                                                Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                                                                По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

                                                                Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                                                                В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                                                                Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

                                                                При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

                                                                Согласно п.6 ст.178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 Гражданского                     кодекса РФ.

                                                                Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

                                                                Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

                                                                В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                                                В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что Максимова В.В. (истец) является матерью Агаповой Т.А. (ответчик).

                                                                07 сентября 2022 г. между истцом (заказчик) и Витлусовой И.Н. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса банкротства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

                                                                В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг составила                                100 000 рублей. Истец внес исполнителю сумму аванса за период с                     07 сентября 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 111 100 рублей.

                                                                15 сентября 2022 г. между Максимовой В.В. (даритель) и                   Агаповой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передает в собственность ответчика следующее имущество:

                                                                земельный участок, площадью 617 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

                                                                 расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 136,2 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер №, по адресу; <адрес>

                                                                расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 91,3 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер №, по адресу <адрес>

                                                                В соответствии с условиями договора дарения от 15 сентября 2022 г. стороны подтвердили, что содержание ст.ст. 167,206,223, 244, 288, 292, 572 ГК РФ им известно (п. 7); стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не действуют под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.10).

                                                                Право собственности Агаповой Т.А. на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 22 сентября 2022 г., что подтверждается соответствующими выписками на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

                                                                Согласно копиям регистрационного дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, предоставленных Территориальным отделом №14 (по <адрес> и Туапсинскому району) филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, заявление на регистрацию перехода права собственности от Максимовой В.В. к Агаповой Т.А. были поданы лично истцом и ответчиком через ГАУ КК «МФЦ КК», что не оспаривается сторонами.

                                                                 22 мая 2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление истца и назначил судебное заседание по делу №А32-25820/2023 по проверке обоснованности заявления. Сумма задолженности неисполненных обязательств истца перед кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» составляла 1 209 490,25 руб.

                                                                28 ноября 2023 г. постановлением Арбитражный суд Краснодарского края производство заявлению Максимовой В.В. о признании банкротом прекращено.

                                                                В настоящее время Максимова В.В. просит признать договор дарения от 15 сентября 2022 г., поскольку полагает, что была введена в заблуждение Витлусовой И.Н. относительно возможности реализации принадлежащего ей имущества в рамках процедуры банкротства, истинной целью заключения договора являлся вывод имущества из-под возможной реализации при банкротстве, при этом ответчик оказывала на нее давления с целью заключения договора, а после регистрации права собственности начала угрожать ей. При этом ранее Максимова В.В. планировала передать имущество в долевую собственность как                 Агаповой Т.А., так и второй несовершеннолетней дочери Агаповой А.А.

                                                                Исходя из положения статей 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

                                                                Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;                    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;                 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

                                                                Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

                                                                Согласно статье 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

                                                                В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

                                                                Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, в том числе из прослуженных в судебном заседании аудио записей, не следует, что Витлусова И.Н. ввела в заблуждение Максимову В.В. относительно природы и последствий договора дарения.

                                                                Доказательств оказания Витлусовой И.Н. некачественных, злонамеренных услуг, совершенных с корыстными целями или явно не в интересах заказчика, суду не представлено.

                                                                Доказательств того, что Максимова В.В. заблуждалась относительно природы сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ее воля была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в пользу Агаповой Т.А.

                                                                При этом заблуждение относительно природы сделки (статья                    178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Однако истец не доказал, что при совершении сделки по безвозмездной передаче спорного недвижимого имущества его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней (п.3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный 10 декабря 2013 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

                                                                При этом суд принимает во внимание то, что в судебном заседании истец подтвердила, что текст договора дарения обсуждался                     Максимовой В.В. и Агаповой Т.А. до его подписания и сдачу на регистрацию права собственности, в договор вносились правки по инициативе Максимовой В.В., что свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена с пунктами 7 и 10 договора дарения от                                    15 сентября 2022 г. Доказательств того, что какие-либо существенные условия договора были внесены в него без ведом истца, не имеется.

                                                                Судом достоверно установлено, что все действия истца – подписание договора дарения, заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения, подача документов в регистрационный орган, были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

                                                                Из содержания договора дарения однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения спорного имущества, отсутствуют упоминания какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемой.

                                                                Факт проживания истицы в спорном жилом доме, внесение ею обязательных платежей не свидетельствует о недействительности сделки. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося единственным жильем дарителя, закон также не содержит.

                                                                При этом действующее законодательство не содержит запрет на дарение недвижимого имущества (или его доли) несовершеннолетним, и в момент заключения спорного договора истец могла распорядиться принадлежащим ей имуществом как в пользу Агаповой Т.А., так и в пользу Агаповой А.А.

                                                                Из представленных в дело доказательств, в том числе из аудио записей, также не следует, что договор дарения был совершен в следствие угроз со стороны ответчика. Изменения отношений между сторонами после заключения договора дарения не может являться основание для признания сделки недействительной.

                                                                Истица при заключении оспариваемой сделки понимала ее природу и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Дальнейшее изменение убеждений истца относительно ее собственных интересов не является основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор дарения от 15 сентября 2022 г. не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, в результате совершения сделки одаряемая приобрела право собственности на объекты недвижимости, поименованные в договоре.

                                                                Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

                                                                Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных                            ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным заключенного между сторонами договора дарения, у суда не имеется.

                                                                Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, заключен в письменной форме, с соблюдением требований статьи 574 Гражданского Кодекса РФ, оснований для запрещения дарения или ограничения дарения, предусмотренных статьями 575, 576 Гражданского Кодекса РФ, на момент заключения договора дарения не имелось, доказательств, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключение договора дарения, материалы дела не содержат. Исполнение договора дарения свидетельствует о том, что сделка была направлена установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

                                                                Вместе с тем, суд не находит оснований для снятия мер по обеспечению иска, как того просит сторона ответчика, поскольку основания для их принятия в настоящее врем не изменились, при этом данный вопрос может быть рассмотрен после вступления решения в законную силу.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимовой Валентины Валерьевны (паспорт РФ серии № №) к Агаповой Татьяне Алексеевне (паспорт РФ № №) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий:                                                 С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу