Решение по делу № 11а-1868/2021 от 20.01.2021

Дело № 11а-1868/2021             Судья: Величко М.Н.

Дело № 2а-3373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» к УФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Людмиле Мартыновне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой Ирине Юрьевне о признании незаконным бездействия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по истребованию необходимых сведений и персональных данных в отношении должников, по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО КА «Актив Групп» Овчинниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Челябинской области Сосниной М.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю., в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава Фомичевой Л.М., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в истребовании сведений и персональных данных в отношении должников в неполном объеме; просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Киселевой И.Ю., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указали, что в Центральном РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Голуб И.А., Голуб В.В. и Свищева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за предоставление жилищно–коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО КА «Актив Групп». Считает, что судебный пристав–исполнитель Фомичева Л.М. не выполнила необходимые действия с целью своевременного направления копии постановления об окончании указанного исполнительного производства в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, тогда как указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное нарушение лишило истца права на повторное предъявление исполнительного документа, поскольку такое право возникает по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должников Голуб И.А., Свищева В.В. и Голуб В.В., так как ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не получило справку о проведенных розыскных мероприятиях. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства Общество обратилось с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Киселевой И.А. с жалобой в порядке подчиненности, которая рассмотрена с нарушением установленного законом десятидневного срока со дня ее поступления, при этом ссылаются на то, что постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начальником отдела жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель административного истца ООО КА «Актив Групп» Овчинникова С.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом их уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Романова В.А., на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении должника Голуб И.А., требования административного иска сочла необоснованными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М., начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска Киселева И.Ю., представитель Центрального РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Голуб И.А., Голуб В.В., Свищев В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2020 года административный иск ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М., начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по истребованию необходимых сведений и персональных данных в отношении должников, по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не в полном объеме и не всесторонне исследовал представленные в материалы дела заявителем доказательства, неверно установил фактические обстоятельства дела. Автор жалобы ссылается на несвоевременное направление судебным приставом–исполнителем Фомичевой Л.Н. постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, поскольку указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частями 1, 3-4, 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по истечении шестимесячного срока после окончания исполнительного производства. За время исполнительного производства в адрес взыскателя поступило лишь постановление об окончании исполнительного производства с нарушением сроков направления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что бездействие судебного пристава–исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не выполнил таких действий, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Бездействие усматривает в том, что судебный пристав имел возможность направить исполнительный документ в установленный законом срок, тогда как на протяжении двух лет бездействовал. Кроме того, указывает на отсутствие обязанности у административного истца направлять ценные письма с описью вложения, что ставит в опровержение вывода суда об отсутствии нарушения положения, предусмотренного статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Представитель административного истца Овчинникова С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в настоящее время в Центральном РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства в отношении всех должников: Голуб И.А., Голуб В.В., Свищева В.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Соснина М.Б. полагала решение суда законным и обоснованным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Романова В.А., начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска Киселева И.Ю., представитель Центрального РОСП г. Челябинска, заинтересованные лица Голуб И.А., Голуб В.В., Свищев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены такие задачи и обязанности судебных приставов, как принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использование представленные ему прав в соответствии с законом и не допуск в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной нормы права, не является закрытым.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голуб И.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (л.д. 80-82).

Данное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлено о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 6).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены приставом взыскателю через курьерскую службу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с возвратом отправления адресату повторно направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено конвертом, представленным истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» получило указанное выше постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист (л.д. 6,9,10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голуб И.А. на основании указанного выше исполнительного листа (л.д. 118-119), поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь направил в Центральный РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный лист.

Разрешая по существу требование о несвоевременности направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, что в период с <данные изъяты> года после окончания исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, у должника Голуб И.А. имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и что данное имущество утрачено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, судебная коллегия отмечает следующее.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права является правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует об его незаконности, основан на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа начинает течь с момента получения взыскателем исполнительного документа, возвращенного в его адрес судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что после возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. были предприняты меры по неоднократному направлению запросов в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации с целью отыскания имущества должника Голуб И.А., а также денежных средств, находящихся на счетах должника. Согласно ответов регистрирующих органов и банков имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, имущество, на которое возможно обратить взыскание, подлежащее описи, у должника не обнаружено (л.д. 75-78).

Разрешая исковое требование о не совершении необходимых действий судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. в отношении должника Голуб И.А необходимых исполнительных действий, в том числе по запросу сведений о должнике, направленных на отыскание имущества должника с целью обращения на него взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом принимались необходимые действия, однако оказались безрезультатными по обстоятельствам, которые не зависят от судебного пристава, поскольку у должника отсутствовало имущество.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия с учетом следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Судом первой инстанции учтено, что наличие многочисленных запросов и выезд по месту жительства должника, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

С учетом изложенного требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. по истребованию необходимой информации о должнике с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО КА «Актив Групп» пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава Фомичевой Л.М., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Голуб И.А. и постановление об окончании исполнительного производства были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об их получении (л.д. 6), с административным иском в части указанных требований ООО КА «Актив Групп» обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд в части данных требований, не установлено.

Более того, подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в суд в пределах установленного процессуального срока, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, директор ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба в Центральный РОСП <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена по существу старшим судебным приставом Киселевой И.Ю., результаты рассмотрения отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба по существу оставлена без удовлетворения (л.д. 13,14-18).

Постановление Начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № получено ООО КА «Актив Групп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требования о несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом не нарушен срок рассмотрения такой жалобы, не нарушены права заявителя, поскольку представленные суду квитанция об оплате заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтового отправления не содержат в себе информации о том, какой документ был направлен в РОСП. В то же время судебный пристав-исполнитель Романова В.А. представила в судебное заседание суда первой инстанции копию почтового уведомления о получении жалобы ДД.ММ.ГГГГ,

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как верно установлено судом.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

В силу части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, уполномоченные рассматривать жалобы, в случае признания ее обоснованной полностью или частично, вправе:

- отменить полностью или частично вынесенное постановление;

- отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отменить принятое постановление и самостоятельно принять новое решение;

- признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными; определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав взыскателя.

Таким образом, незаконного бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Киселевой И.Ю., по несвоевременному рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, не допущено.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства, а также нормативно правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В резолютивной части решения суда содержатся выводы суда по всем заявленным административным истцом требованиям.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решения, дополнительного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи