Решение от 11.03.2022 по делу № 33-3357/2022 от 07.02.2022

Дело № 33-3357/2022(№9-1824/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2022 материал № 9-1824/2021 по исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2021 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Жаков А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуеву М. В., старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Определением судьи от 30.12.2021 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора данному суду.

Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылается на положения статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что у суда первой инстанции на стадии принятия заявления отсутствовали права по разрешению вопросов о закономерности заявленных требований, а также вопроса о надлежащем ответчике.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статей 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Жакова А. В., руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Верх-Исеткому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, при этом обосновано исходил из того, что место нахождения ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуева М. В., старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С. В., не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом судьи, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы истца о том, что исковое заявление подлежало принятию и дальнейшему рассмотрению по месту деятельности должностного лица со ссылкой на статью 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, по общим правилам подсудности.

Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков не находится на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, потому положения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы в указанной ситуации.

Ссылка частной жалобы на отсутствие права у суда первой инстанции на стадии принятия заявления разрешения вопросов о закономерности заявленных требований, а также вопроса о надлежащем ответчике, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом определении указанные вопросы не разрешены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекущими отмену вышеуказанного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2021 о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Мотививрованное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022

Дело № 33-3357/2022(№9-1824/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2022 материал № 9-1824/2021 по исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2021 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2021 о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова