Решение по делу № 7-716/2021 от 13.09.2021

Судья Лопатнев А.В.                                                          Дело № 12-700/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                       дело № 7-716/2021                  27 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Киреева Александра Анатольевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 01.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2021, Киреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложе-ния административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01.06.2021 в 07.25 час. по адресу: г(адрес), управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при выполнении манёвра перестроения не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству (под управлением (ФИО)5), двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Киреев А.А. просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное проис-шествие произошло по вине водителя (ФИО)6 По мнению автора жалобы должностное лицо ГИБДД и судья городского суда неправильно оценили доказательства по настоящему делу.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Киреев А.А. в суд автономного округа не явился и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, однако его присутствие в судебном заседании не яв-ляется обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названного лица.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для отмены оспаривае-мых правоприменительных актов не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не-выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспорт-ному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключе-нием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В терминах названных Правил (пункт 1.2) под «Преимуществом (приори-тетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направ-лении по отношению к другим участникам движения, а требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изме-нения направления движения.

По настоящему делу установлено, что водителем Киреевым А.А. требования пункта 8.4 Правил дорожного движения были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности – его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвер-ждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведённых в обжалуемом решении. Этим доказательствам судьёй Сургутского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Так, виновность Киреева А.А. объективно подтверждается данными видео-записи с камеры наружного наблюдения – из содержания видеозаписи усматри-вается, что автомобиль «<данные изъяты>» (под управлением Киреева А.А.), двигаясь по средней полосе, приступил к манёвру перестроения на правую полосу, создав при этом помеху двигавшемуся сзади в попутном направлении без изме-нения направления движения автомобилю «<данные изъяты>» (под управлением (ФИО)7).

Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вы-несено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привле-чения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 упомянутого Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Сургутского городского суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй в решении правильно отмечено, что установление причин и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе вины других участников такого происшествия, не относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях).

Существо доводов жалобы на судебное решение, сводящихся к переоценке доказательств, аналогично существу доводов, приводившихся Киреевым А.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела в Сургутском городском суде, обоснованно отклонены судьёй. Все выводы, изложенные судьёй в оспариваемом решении, в том числе касающиеся доводов жалобы, должным образом мотивированы. У вышестоящего суда не имеется осно-ваний входить в переоценку исследованных судьёй городского суда доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постановление должностного лица судьёй была рассмот-рена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление, решение отмене либо изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 03.08.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Киреева Александра Анатольевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Киреева А.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                         (подпись)                Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                     Д.А. Першаков