Решение по делу № 2-412/2017 от 11.07.2017

Дело №2-412/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                    п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием истца Фрицлера В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлера ФИО7 к Киселеву ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Фрицлер В.А. обратился в суд с иском к Киселеву И.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, гос. номер №, возврате расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по тем основаниям, что он является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается копией ПТС. 01.06.2015 г. данный автомобиль и СТС, по его устному поручению, его сын ФИО6 передал ответчику Киселеву И.М. без оформления права собственности на автомобиль. Согласно договоренности ответчик должен был купить автомобиль за 500000 рублей, но при передаче автомобиля ответчик за него не рассчитался. Они договорились, что до того момента пока он полностью с ним не рассчитается, то будет ежемесячно выплачивать 15000 рублей, как за аренду автомобиля. С 01.06.2015 г. по настоящее время ответчик выплатил 150000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате автомобиля или заключения договора купли-продажи, но все безрезультатно. Добровольно ответчик имущество не возвращает, на требования не отвечает, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Фрицлер В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев И.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, заявления об отложении дела в суд не заявлял.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Фрицлер В.А. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 2.0, идентификационный номер VIN № №, легковой, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 150 л.с., 2007 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Между истцом и ответчиком 01.06.2015 г. по устной договоренности, заключено соглашение, согласно которому Киселев И.М. покупает у Фрицлера В.А. автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0, идентификационный номер VIN № №, государственный регистрационный номер У007КУ/124, за 500000 рублей, с выплатой ежемесячно по 15000 руб. за аренду автомобиля, до полного возмещения стоимости. Договор купли-продажи договорились составить после того как ответчик полностью рассчитается за автомобиль 500000 руб., а до того времени автомобиль был передан ответчику.

С 01.06.2015 г. по настоящее время ответчик выплатил истцу 150000 рублей, от выплаты оставшейся суммы отказался, от возврата автомобиля также уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 01.06.2015 г. автомобиль принадлежащий истцу выбыл из его законного владения и имущество находится в незаконном владении у ответчика Киселева И.М.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Из пояснений данных истцом следует, что после договоренности, заключенной 01.06.2015 г. какая-либо сделка в письменной форме между сторонами, предусматривающая переход права собственности на автомобиль, не совершалась. Какой-либо письменный документ, предусматривающий изменение собственника спорного автомобиля, между ним не составлялся.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится незаконно во владении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования Фрицлера В.А. полностью.

В соответствии и со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрицлера ФИО9 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кислева ФИО10 в пользу Фрицлера ФИО11 имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0, идентификационный номер VIN № №, легковой, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 150 л.с., 2007 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Киселева ФИО12 в пользу Фрицлера ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: