Решение по делу № 11-5092/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-5092/2020                     Судья: Бикбова М.А.

Дело № 2-126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей                Кучина М.И., Велякиной Е.И.

    при секретаре     Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворен в части иск Тимиргалеева Рафика Гатыльхаметовича о взыскании с ОАО «МРСК Урала» сумм материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Тимиргалеев Р.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Челябэнерго») (далее – ОАО «МРСК Урала»), публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (далее – ООО «Стройэнергоком») причиненный материальный ущерб в сумме 442 898 рублей, штраф в размере 221 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 127 100 рублей (т.3 л.д.60).

    В обоснование указал, что 10 ноября 2018 года в 16 час. 30 мин. <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу и его супруге в их отсутствие по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадали межкомнатные двери, обои, электропроводка, вышли из строя и не стали пригодными мебель, бытовая техника, ковровое покрытие со стеклянной столешницей, шуба, дубленка женская, пылесос, стиральная машина, холодильник, морозильная камера; дому требуется ремонт. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил 442 898 рублей. Пожар в доме возник сразу после установки ответчиком на опоре, питающей его жилье электроэнергией, кабеля и матрицы. В тот же день при установке матрицы возникли пожары в домах <данные изъяты> у Григорьевых ФИО20, которым ущерб возмещен. Истцу в возмещение ущерба ответчик предлагал 200 000 рублей, но поскольку причиненный ущерб значительно больше, истец на эту сумму не согласился. Истец просил взыскать ущерб на основании Закона «О защите прав потребителей», так как электороэнергия подается в дом ответчиком, оказывающим услуги по энергоснабжению населения. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;     В судебном заседании истец Тимиргалеев Р.Г. и его представитель Хисматуллин И.Н. иск поддержали.     Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» и его филиала «Челябэнерго» Алексеева А.А. иск не признала, пояснив, что ущерб причинепредставитель Хисматуллин И.Н. иск поддержали.

    Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» и его филиала «Челябэнерго» Алексеева А.А. иск не признала, пояснив, что ущерб причинен по вине субподрядчика. По смыслу закона ответственность несет непосредственный причинитель вреда.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Стройэнергоком».

    Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года иск Тимиргалеева Р.Г. удовлетворен частично, с ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 442 898 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 226 449 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 127 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Производственному отделению «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО МРСК Урала «Челябэнерго», ПАО «Ростелеком», ООО «Стройэнергоком», Нагайбакскому району электрических сетей Производственного отделения «Магнитогорские электрические сети», филиалу ОАО МРСК Урала «Челябэнерго» отказано. С ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7929 рубля.

    В апелляционной жалобе ООО «Стройэнергоком» просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением процессуальных норм. Указывает, что уточненные исковые требования Тимиргалеева Р.Г. были получены ответчиком лишь 20.01.2020 года, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доводы, в том числе и в отношении штрафа. Полагает, что у суда имелись все основания для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Указывает, что размер взысканной неустойки равен половине суммы материального ущерба, что свидетельствует о её несоразмерности. Также полагает, что все причины ущерба, а также лица, виновные в его причинении, установлены не были.

    В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Указывает, что не является непосредственным причинителем вреда, т.к. работы по установке приборов учета выполняли сотрудники ООО «Стройэнергоком» по договору с ПАО «Ростелеком» и именно ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору повлекло причинение вреда истцу. Вина ОАО «МРСК Урала» в том отсутствует. Полагает, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях Тимиргалеева Р.Г. к ООО «Стройэнергоком» и ПАО «Ростелеком» только потому, что истец не находится с ними в правоотношениях, регулируемых законом «О защите прав потребителей».

    Стороны и их представители, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не установила оснований к отмене принятого по делу решения.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

        В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

        Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

        По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, что Тимиргалеев Р.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, где 10 ноября 2018 г. в 18 час. 22 мин. произошел пожар, в результате которого огнем сильно повреждена кухня общей площадью 20 кв.м, уничтожены бытовая техника и мебель, сильно закопчены жилые комнаты.

        Постановлением вр.и.о. ОНДиПР № 15 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 16 мая 2019 г. по факту пожара 10 ноября 2018 г. в жилом <данные изъяты> 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

        Как установлено судом, 10 ноября 2018 г. силами субподрядной организации ООО «Стройэнергоком» на границе балансовой принадлежности с потребителями, то есть на опорах ВЛ 0,4 кВ по <адрес>, производился монтаж приборов учета типа «Миртек». Ответственным лицом являлся начальник электромонтажного участка ООО «Стройэнергоком» ФИО21

        09 апреля 2018 г. между ООО МРСК Урала и ПАО «Ростелеком» был заключен энергосервисный договор <данные изъяты>, в силу п. 1.1 которого энергосервисная компания (ПАО «Ростелеком») оказывает услуги - осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетической энергии (в том числе снижение технологического расхода (потерь) электроэнергии при её передаче в электрических сетях и увеличения энергии объемов передачи электроэнергии потребителям) путем выявления и снижения потерь в энергетических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги и принимает оборудование, используемое энергосервисной компанией при оказании данных услуг.

        Во исполнение договора <данные изъяты> от 09 апреля 2018 г, ПАО «Ростелеком» (заказчик) 26 июня 2018 года заключил договор с ООО «Стройэнергоком», по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1к настоящему Договору) работы по созданию систем учета электрической энергии на электросетевых объектах ПО МЭС филиала ОАО «МРСК Урвала» - «Челябэнерго», включая постановку материалов, монтаж узлов электроэнергии, пусконаладочные и иные сопутствующие работы и услуги. Договор включал в себя, в том числе, установку приборов учета электроэнергии.

        Как следует из заключения судебной пожарно-электротехнической экспертизы <данные изъяты> от 02.10.2019 г., выполненного Некоммерческим Партнерством «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр пожарных экспертиз» на основании определения суда, короткое замыкание при проведении работ по установлению матрицы 10 ноября 2018 года по <адрес> не имело место. Причиной пожара является подача фазного напряжения по нулевому проводу, высокое переходное сопротивление сторонней проводящей части, оказавшейся под напряжением в результате ошибки электромонтажников.

        Эксперт установил, что при монтаже приборов учета электромонтажники неправильно идентифицировали нулевой провод - перепутали его с одним из фазных. В результате на жилые дома по двум фазам вместо фазных напряжений 220В были поданы линейные 380В, по третьей фазе вместо ноля фаза, вместо фазы - ноль. Вследствие этой ошибки на нагрузках двух фаз возникло напряжение 380В, зануленное электрооборудование оказалось под напряжением 220В по отношению к земле. В доме № 9 при подаче фазного напряжения на корпус плиты через защитный РЕ - проводник возник потенциал 220В по отношению к земле. Выравнивающий ток с корпуса плиты пошел стальной сильфонной газовой подводке на заземленную стальную трубу газопровода. В месте стыка подводки и гайки, не предназначенной для проведения тока (сторонняя проводящая часть), вследствие наличия высокого переходного сопротивления стало выделяться тепло, приведшее к расплавлению подводки, выбросу газа, его воспламенению, возгоранию находящихся поблизости горючих материалов. При нагреве термозапорного клапана до температуры 90-95 градусов по Цельсию подача газа была автоматически прекращена. Короткое замыкание, если таковое и произошло в проводке, было вторичным, возникшим в результате выгорания изоляционного покрытия проводов, соприкосновения разнополярных жил.

        Указанное заключение, данное экспертом ФИО22., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию в сфере, связанной с электротехнической и пожарной экспертизы, являющегося членом саморегулируемой организации, соотносится с показаниями свидетелей ФИО23 и иными обстоятельствами дела, опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэнергоком» о том, что все причины ущерба, а также лица, виновные в его причинении, не были установлены.

        Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как то предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основной причиной пожара в доме <адрес> явилась ошибка электромонтажников при монтаже приборов учета, проводимая во исполнение указанных выше договоров, а версия представителя ОАО МРСК Урала о том, что пожар возник по вине самого домовладельца, является несостоятельной.

        Разрешая исковые требования Тимиргалеева Р.Г., заявленные в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд установил, что ОАО «МРСК Урала» в отношении зоны деятельности ПАО «Челбэнергосбыт» с 01.07.2018 г. до 03.06.2019 г. имела статус гарантирующего поставщика.

        Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

        Договор энергоснабжения с Тимиргалеевым Р.Г. не был заключен, но, однако открыт лицевой счет <данные изъяты> на поставку электроэнергии.

        Таким образом, Тимиргалеев Р.Г. является потребителем энергоресурсов.

        В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, относятся к потребителям коммунальных услуг, оказываемых организацией (исполнителем) по возмездному договору управления, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

        В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

        Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

        Как указано выше, работы по установке приборов учета проводились по проекту <данные изъяты> от 09.04.2018 г., где заказчиком является ПО Магнитогорские электросети филиала ОАО МРСК Урала Челябэнерго, то есть данный договор был заключен во исполнение обязанности, предусмотренной в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующего поставщика электроэнергии перед потребителем коммунальных услуг, находящимся с ним в договорных отношениях. Тем самым ОАО «МРСК Урала» несет прямую ответственность перед потребителем за надлежащее исполнения договора по оказанию коммунальных услуг по поставке электроэнергии.

        Положениями ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на безопасность услуги. При этом критерии потребительской безопасности услуг в целом законодательством Российской Федерации фактически не установлены.

        Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

        При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в соответствии Законом о защите прав потребителей исковых требований Тимиргалеева Р.Г. о взыскании с поставщика коммунальных ресурсов, нарушившего права потребителя, причиненного его имуществу ущерба, размер которого 442 898 рублей подтверждено отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 14 декабря 2018 г.

        Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

        ООО «Стройэнергоком» и ПАО «Ростелеком» в правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, с истцом не состоят. Право выбора оснований, по которым заявлен иск (по Закону о защите прав потребителей либо исходя из обязательств вследствие причинения вреда) принадлежит истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

        Возможности впоследствии обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в порядке регресса ОАО «МРСК Урала» не лишено.

        Согласно Положению о филиале ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго», он является обособленным подразделением Общества (ОАО «МРСК Урала»), не имеющим статуса юридического лица. Филиал в рамках своих полномочий осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество (п.3.1, 3.4). Филиал имеет обособленные структурные подразделения – производственные отделения (п 3.7).

        Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Урала».

        Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взысканный размер которой 10 000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         На поданную Тимиргалеевым Р.Г. 22.01.2019 года руководителю филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» претензию о возмещении ущерба в сумме 442 898 руб. 05.02.2019 года был дан отрицательный ответ (т.1 л.д. 12, 14), в связи с чем суд обоснованно взыскал с исполнителя штраф в размере 226 449 рублей, составляющей пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Доводы апелляционной жалобе ООО «Стройэнергоком» о том, что уточненные исковые требования Тимиргалеева Р.Г. были получены им лишь 20.01.2020 года, в связи с чем данный ответчик был лишен возможности представить свои доводы, в том числе и в отношении штрафа, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2019 года, представитель ООО «Стройэнергоком» был извещен надлежаще, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в данное судебное заседание, где были приняты уточненные требования истца. С ООО «Стройэнергоком», правоотношения истца с которым Законом о защите прав потребителей не регулируются, штраф обжалуемым решением суда не взыскивался.

         Довод о том, что размер взысканного штрафа (поименованного подателем жалобы как неустойка) равен половине суммы материального ущерба, что расценивается ООО «Стройэнергоком» в качестве доказательства несоразмерности, является несостоятельным, поскольку именно такой размер штрафа предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

         Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 127 100 рублей отвечает положениям ст. 198 ГПК РФ.

    Решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющие на разрешение спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи