Решение по делу № 2-4840/2023 от 17.05.2023

Копия

Дело № 2-4840/2023

16RS0046-01-2023-005549-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова С.Г. к акционерному обществу «Страховая компания МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балясников С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный номер (далее - г/н) ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 829, г/н ... принадлежащего на праве собственности ООО «Легион», под управлением Гарипова К.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 829, г/н ... Гарипов К.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, г/н ... на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ...

После подачи заявления о страховом возмещении АО «МАКС» признало случай страховым, однако ремонт транспортного средства организован не был, в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта. Рассмотрев претензию, страховщик в удовлетворении требований отказал на тех же основаниях.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает истец, в соответствии со сведениями РСА у причинителя вреда на момент ДТП было два действующих договора страхования – СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца возмещение убытков в размере 395 300 рублей, неустойку на сумму убытков за период с ... по ... в размере 400000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2 900 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, расходы на эвакуацию 5300 рублей, почтовые расходы 313 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 829, г/н ... принадлежащего на праве собственности ООО «Легион», под управлением Гарипова К.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 829, г/н ... Гарипов К.Г.

АО «МАКС» признало случай страховым, однако ремонт транспортного средства организован не был, в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Балясников С.Г. обращался к финансовому уполномоченному в связи с отказом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля КАМАЗ 829, г/н ... VIN ..., на момент ДТП не была застрахована.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что указанный в административном материале VIN ... автомобиля КАМАЗ 829, г/н ... является в действительности номером шасси, а правильный VIN указанного транспортного средства иной, а именно VIN ...

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из материалов дела и документов, приложенных к исковому заявлению, страховая компания и финансовый уполномоченный в рамках досудебного урегулирования спора не обладали достоверной информацией относительно автомобиля КАМАЗ 829, г/н ... поскольку его VIN в административном материале был указан неверно. Указанное обстоятельство не позволило урегулировать спор в досудебном порядке и рассмотреть обращение истца надлежащим образом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Истец к финансовому уполномоченному после выявления новых фактов, касающихся автомобиля причинителя вреда и могущих повлиять на решение страховой компании по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, не обращался.

Таким образом, истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, не соблюден установленный указанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из выше изложенного, суд полагает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Балясникова С.Г. к акционерному обществу «Страхова компания Макс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.