Решение по делу № 33-4585/2022 от 23.03.2022

Судья Маслова Т.Г.              Дело № 2-32/2022 (первая инстанция)

                        Дело № 33-4585/2022 (вторая инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                             г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С., судей Леонтенковой Е.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной С. С. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года

    по иску Ворониной С. С. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воронина С.С. обратилась в суд с иском к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании незаконным приказа [номер]-О ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» от [дата] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ворониной С.С. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа [номер]-О от [дата] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены причины неявки Ворониной С.С. на работу, характеризующие ее личность материалы, отношение к работе, предшествующее положительное поведение и добросовестное отношение Ворониной С.С. к труду, тяжесть проступка, а также тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте не причинило негативных последствий работодателю. Факт наложения дисциплинарного взыскания на истца повлек лишение Ворониной С.С. выплат стимулирующего характера за сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года. Между тем, Воронина С.С. является матерью-одиночкой, дочь В.Т.Е., 2015 года рождения, находится на ее полном иждивении, дополнительного источника дохода истец не имеет.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции истец Воронина С.С., представитель ответчика ГБУ «Понетаевский ПНИ» не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между Ворониной С.С. и ГБУ «Понетаевский ПНИ» заключен трудовой договор N [номер], по условиям которого Воронина С.С. принята на должность <данные изъяты> ГБУ «Понетаевский ПНИ» (том [номер] л. д. 16,17-22).

Приказом [номер]-О ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» от [дата] Воронина С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте [дата] без уважительной причины (том [номер] л. д. 25).

С приказом [номер]-О ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» от [дата] Воронина С.С. ознакомлена под роспись (т. [номер] л.д.25).

Полагая, что указанным приказом нарушены ее трудовые права, Воронина С.С. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что у ответчика имелись основания для его применения к Ворониной С.С., поскольку факт отсутствия Ворониной С.С. на рабочем месте [дата] подтвержден, ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ч.1 Трудового кодека РФ).

    В соответствии со ст.21 ч.2 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    В соответствии со ст.22 ч.1 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

    В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

    В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

    Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка, обстоятельств его совершения и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

    Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Согласно содержанию приказа [номер]-О от [дата] основанием для его вынесения явились: докладная медсестры С.Ю.В. от [дата], объяснительная Ворониной С.С. от [дата].

Так, в докладной медицинской сестры 3А корпуса С.Ю.В., поступившей [дата] на имя директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» указано, о том, что сиделка Воронина С.С. не вышла на смену [дата] с <данные изъяты>. (том [номер] л.д. 23).

[дата] Ворониной С.С. на имя директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» написана объяснительная, согласно которой Воронина С.С. не вышла [дата] на смену с <данные изъяты> <данные изъяты>. в связи с тем, что находилась в больнице в женской консультации (том [номер] л.д. 24).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, судебной коллегией установлено, что, применяя к истцу Ворониной С.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик в спорном приказе не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного Ворониной С.С. дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств ответ ГБУ «Понетаевский ПНИ» от [дата] на запрос судебной коллегии, копия свидетельства о рождении В.Т.Е.

Так в ответе ГБУ «Понетаевский ПНИ» от [дата] на запрос судебной коллегии указано, что ранее каких-либо фактов привлечения Ворониной С.С. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец Воронина С.С. работает у ответчика с [дата], согласно представленной ответчиком характеристики Воронина С.С. с коллегами и проживающими корпуса конфликтов не имеет (том [номер] л.д. 97), согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям ранее за период работы Воронина С.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, как указывает истец, факт применения к Ворониной С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора повлек значительные негативные последствия для работника Ворониной С.С. в виде лишения в последующем Ворониной С.С. выплат стимулирующего характера за [дата]. Сведения об установлении выплат стимулирующего характера представлены в материалы дела в отношении всего трудового коллектива, например, за [дата], Ворониной С. С. установлен суммарно меньший процент выплат стимулирующего характера относительно иных сиделок, вместе с тем, истец имеет на иждивении дочь В.Т.Е., <данные изъяты> года рождения, является <данные изъяты>, что также подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции свидетельством о рождении ребенка, принятым и исследованным судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства на обсуждение не выносились.

Указанные обстоятельства и вышеизложенные нормы права не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что привело к неверным выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа [номер]-[номер] ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» от [дата] о применении к Ворониной С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения судом апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам имеются основания для признания оспариваемого приказа [номер] ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» от [дата] о применении к Ворониной С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Однако, учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Ворониной С.С. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для Ворониной С.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее трудовые права, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента применения незаконного дисциплинарного взыскания и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, а также с учетом длительности рассмотрения дела в суде, учитывая, что Воронина С.С. является <данные изъяты>, что подтверждается документально, также степень вины работодателя, судебная коллегия полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном в исковых требованиях размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной С. С. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ [номер]-[номер] ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» от [дата] о применении к Ворониной С. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в пользу Ворониной С. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворониной С. С. к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи