Решение по делу № 33-3735/2014 от 10.04.2014

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья: Потылицын А.В. 33-3735/2014 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Вотина <данные изъяты>, Муравьевой <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кондратьевой Т.В., обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя заявителей Вотина В.С., Муравьевой О.В. - Вотиной А.К.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотин В.С. и Муравьева О.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кондратьевой Т.В., обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Красноярска (далее ОСП) находятся исполнительные производства, предметом исполнения которых, является возложение обязанности на Мартынова Р.А. и Поконова А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты>, а также возложена обязанность по передаче Вотину В.С. и Муравьевой О.В. ключей от входной двери указанного жилого помещения.

31.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением, однако, должники Мартынов Р.А. и Поконов А.А. продолжают препятствовать пользованию взыскателями указанной квартирой, поменяли замки на входной двери в жилых комнатах, при этом, ключи взыскателям переданы не были.

В связи с чем, 21.11.2012г. исполнительные производства были возобновлены по заявлению представителя взыскателя.

Согласно акта от 13.09.2013г. составленного судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В., взыскателем заменен замок на входной двери в квартиру, ключи переданы должникам, что обеспечивает беспрепятственный доступ в квартиру представителю взыскателя Муравьевой О.В. – Вотиной А.К., при этом, в указанном жилом помещении имеются две изолированные комнаты, в которых проживают Мартынов Р.А. и Поконов А.А., на входных дверях в которые имеются замки, ключей от которых у взыскателей (заявителей) нет. Таким образом, должники фактически не исполнили требования исполнительного документа, а взыскатели не могут беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, при этом судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением, что является незаконным.

Просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Т.В., обязав устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась представитель заявителей Вотина В.С., Муравьевой О.В. – Вотина А.К., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вотин В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (т. 2 л.д. 77), воспользовался правом обеспечить свое участие в судебном заседании в лице своего представителя по доверенности Вотиной А.К. Учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения данного дела, а также принимая во внимание участие в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей Вотина В.С., Муравьевой О.В. по доверенности Вотину А.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Брянского В.В., заинтересованных лиц Мартынова Р.А. и Поконов А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска 19.04.2012г. постановлено – обязать Мартынова Р.А. и Поконова А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты> а также возложена обязанность по передаче Вотину В.С. и Муравьевой О.В. ключей от входной двери указанного жилого помещения.

06.08.2012г. возбуждены исполнительные производства.

19.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В. совершены исполнительные действия, в результате которых Мартынов Р.А. и Поконов А.А. передали представителю взыскателей – Вотиной А.К. ключи от входной двери в квартиру, также не чинят препятствий в пользовании указанным жилым помещением, о чем составлен акт передачи ключей от 06.09.2012г. и от 19.10.2012г. (т. 1 л.д. 43, 48).

31.10.2012г. исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 49, 50).

21.11.2012г. от представителя взыскателей – Вотиной А.К. поступило заявление о возбуждении ранее оконченных исполнительных производств, в этой связи, судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В. 21.11.2012г. были вынесены постановления о повторном возбуждении исполнительных производств.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В. были составлены акты от 15.07.2013г., от 21.07.2013г., согласно которым в присутствии жильцов дома № <данные изъяты> было установлено, что взыскатель Муравьева О.В. и Вотина А.К. беспрепятственно пользуются квартирой № <данные изъяты>, и имеют ключи от входной двери указанной квартиры (т. 1 л.д. 184, 185).

05.08.2013г. исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 174, 187).

Постановлениями и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Рудак С.Н. от 23.08.2013г. постановления об окончании исполнительных производств от 05.08.2013г. были отменены, исполнительные производства возобновлены, в связи с тем, что от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительных производств (т. 1 л.д. 175, 191).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В., по возобновленным исполнительным производствам был составлен акт от 02.09.2013г., согласно которого, в присутствии жильцов дома № <данные изъяты> было установлено, что должниками Мартыновым Р.А. и Поконовым А.А. взыскателю Муравьевой О.В. и представителю взыскателя Вотина В.С. - Вотиной А.К. были переданы ключи от квартиры № <данные изъяты>, которые подходят к замку на входной двери (т. 1 л.д. 193), в этой связи, 26.09.2013г. исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 178, 194).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае должностные лица ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не нарушили своими действиями прав взыскателя, поскольку действовали в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем согласна Судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи