Решение по делу № 2-60/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-60/2021

УИД: 48RS0001-01-2020-002703-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года     г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Ситниковой Н.Е.,

при секретаре                         Бабкиной А.А.,

с участием представителя истца                Ольховского А.Е.,            представителя ответчика                     Ростовской В.А.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ольховского Андрея Станиславовича к Ушковой Наталии Валентиновне, Бричкину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ольховский А.С. обратился в суд с иском к Ушковой Н.В., Бричкину А.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 21 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Бричкина А.Е., принадлежащего Ушковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, принадлежащего Ольховскому А.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бричкин А.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Ольховский А.С. обратился за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ольховского А.С. в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 419 305,20 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 8000 рублей, 53 000 рублей оплачено за эвакуацию транспортного средства к месту проведения оценки, 80 000 рублей оплачено за эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта. С учетом проведенной страховщиком выплаты общая сумма ущерба составила 1 160 305,20 рублей. 18.02.2020 г. Ольховский А.С. направил в адрес Ушковой Н.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления истец обращался к представителю, стоимость услуг представителя за подготовку претензии, искового заявления, представительство интересов в суде составила 38 000 руб. Истец просит суд взыскать с Ушковой Н.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 019 305, 20 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, расходов по оплате услуги эвакуатора в размере 53 000 рублей и 80 000 рублей, а всего в размере 1 160 305,20 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191,53 рублей.

Истец Ольховский А.С., ответчик Ушкова Н.В., ответчик Бричкин А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании интересы истца Ольховского А.С. представлял по доверенности Ольховский А.Е., который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Интересы ответчика Ушковой Н.В. в судебном заседании представляла по ордеру Ростовская В.А., которая против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством(п. 1.6).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 322 км автодороги <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Бричкина А.Е., принадлежащего Ушковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, принадлежащего Ольховскому А.С.

Из объяснений ФИО, данных инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № с прицепом цистерной из <адрес> примерно в 11 часов 00 минут в направлении <адрес> по дороге «<данные изъяты>» с целью перевозки груза. Возвращаясь из <адрес> в <адрес> после перевозки груза, водитель ФИО двигался со скоростью 60-70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, на управляемом им автомобиле был включен ближний свет. Проезжая 332 км. автодороги «<данные изъяты>», на перекрестке на <адрес>, ФИО увидел справа стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который неожиданно начал движение на полосу движения, занимаемую автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО ФИО нажал педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, однако столкновение произошло на полосе движения, занимаемой автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Бричкина А.Е., данных инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он выехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежавшему Ушковой Н.В. Примерно в 21 час 00 минут Бричкин А.Е. подъезжал к автомобильной дороге «<данные изъяты>» из <адрес>, увидел знак «уступи дорогу» и пропустил движущиеся автомобили. Слева от Бричкина А.Е. двигался по главной дороге автомобиль <данные изъяты> г/н № с цистерной. Бричкину А.Е, показалось, что автомобиль <данные изъяты> поворачивает направо, т.к. его поворотник отражался на его автомобиль и потому он начал движение по направлению на <адрес>. Когда Бричкин А.Н. выехал на главную дорогу, произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на правую обочину по направлению на <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения. Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением Бричкина А.Е. после столкновения имелись видимые повреждения лобового стекла, левой двери, кабины слева, тента слева. В свою очередь на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО после столкновения имелись видимые повреждения лобового стекла, переднего бампера, передней облицовки, правой подножки, правой двери, передней фары, правого зеркала заднего вида.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Бричкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. При этом установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ Бричкин А.Е., управляя, а/м <данные изъяты> г/н №, при подъезде к главной дороге на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, движущемся по главной дороге.

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия оспорено не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Ольховский А.С., собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Ушкова Н.В.

Гражданская ответственность водителя Ольховского А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, одним из которых является ФИО Гражданская ответственность Ушковой Н.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени Ольховского А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ФИО5 было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на независимую техническую экспертизу.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра с фототаблицами, установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 969647 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 518020,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Ольховскому А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ФИО2 <данные изъяты> № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 1 419 305,20 рублей, с учетом износа: 898 205,05 рублей.

Ольховский А.С. направил Ушковой Н.В. и Бричкину А.Е. претензии с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 1 168 305, 20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ростовская В.А. указала, что не согласна с размером стоимости испрашиваемого истцом ущерба, установленного отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.05.2021 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 05.07.2021 г., причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> г/н №, VIN №, отраженных в приложение к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; а также отраженных в отчете об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> возможно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № с учетом Единой методики определения размера расходов без учета износа, с учетом округления составляет 1 403 600,00 (один миллион четыреста три тысячи шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № с учетом Единой методики определения размера расходов с учетом износа, с учетом округления составляет: 706 000,00 (семьсот шесть тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа, с учетом округления составляет: 1 403 600,00 (один миллион четыреста три тысячи шестьсот) рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы ФИО3 исследовал материалы дела, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра автомобиля. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, экспертиза проводилась на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи, с чем при формировании выводов, суд исходит именно из содержащихся в нем сведений.

В судебном заседании представитель ответчика Ушковой Н.В. - Ростовская В.А. суду объяснила, что ответчик Ушкова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно Бричкин А.Е. был причинителем вреда, так как управлял источником повышенной опасности в момент ДТП. Бричкину А.Е. были переданы ключи, его ответственность была застрахована, т.е. он управлял автомобилем на законных основаниях.

Представитель истца Ольховского А.С. по доверенности Ольховский А.Е. в судебном заседании указал, что просит взыскать ущерб и убытки именно с Ушковой Н.В., поскольку Бричкин А.Е. осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем Ушковой Н.В. и действовал по заданию и под контролем Ушковой Н.В.

Из содержания вышеприведенного законодательства следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

2.1.1 1. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7HYPERLINK "garantF1://84404.15072" 2HYPERLINK "garantF1://84404.15072" статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

При этом Ольховский А.С. от исковых требований к ответчику Ушковой Н.В. не отказывался, такой отказ в установленном законом порядке судом первой инстанции не принимался.

Учитывая, что Бричкин А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, при этом, гражданская ответственность Ушковой Н.В. была застрахована и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Бричкин А.Е. доказательств своей невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представил, суд считает возложить материальную ответственность, предусмотренную ст.1079 ГК РФ на Бричкина А.Е., как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд считает взыскать с Бричкина А.Е. в пользу Ольховского А.С. сумму материального ущерба в размере 1 003 600 рублей (согласно экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа: 1 403 600– 400 000 рублей (выплачено СПАО «Ингосстрах»).

Суд также считает взыскать с Бричкина А.Е. в пользу Ольховского А.С. убытки в виде расходов на оказание услуг по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, понесенных истцом на основании договора № от 15.01.2020 года между ИП ФИО2 и Ольховским А.С. в размере 8000 руб., оплата подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2020 года. Подлежат взысканию с Бричкина А.Е. в пользу Ольховского А.С. убытки в размере 53 000 руб. в виде расходов на оказание услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> г/н № с места ДТП, факт погрузки и эвакуации автомобиля подтверждается актом выполненных работ, составленным между ИП ФИО4 и Ольховским А.С., факт оплаты Ольховским А.С. ИП ФИО4 53 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию с Бричкина А.Е. в пользу Ольховского А.С. убытки в размере 80 000 руб. в виде расходов на оказание услуг по транспортировке автомобиля <данные изъяты> г/н № из <адрес> в <адрес>, факт транспортировки автомобиля подтверждается заявкой № от 10.01.2020 года на транспортно-экспедиционное обслуживание <данные изъяты>, факт оплаты Ольховским А.С. заявки № от 10.01.2020 года подтверждается представленным суду платежным поручением № от 11.01.2020 года об оплате 80 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении материального ущерба ответчиком Бричкиным А.Е. в пользу Ольховского А.С. в размере 1 144 600 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд считает, что подлежат удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что при подаче иска Ольховский А.С. оплатил государственную пошлину согласно чеку по операции от 02.03.2020 года в размере 14 191 руб. 53 коп., суд взыскивает с Бричкина А.Е. в пользу Ольховского А.С. расходы по оплате госпошлины при подаче иска исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 13 923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ольховского Андрея Станиславовича к Бричкину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Ольховского Андрея Станиславовича к Ушковой Наталии Валентиновне о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бричкина Алексея Евгеньевича в пользу Ольховского Андрея Станиславовича в возмещение ущерба 1 144 600 рублей, судебные расходы в размере 13 923 рублей.

В остальной части требований Ольховского Андрея Станиславовича к Бричкину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)     Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 г.