Решение по делу № 2-663/2020 от 26.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-004555-54

№ 2-663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

с участием

представителя истца                         Островерховой Д.А.

представителя ответчика Бокиевец С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 30.07.2019 в 10:05 часов на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, при спуске по ул.Вилкова в сторону улицы Спортивной в г.Владивостоке, перед светофором на перекрестке с улицей Калинина, упал столб уличного освещения с проводами в районе <адрес> Конструкция перед падением повреждений не получала, столб рухнул под собственным весом. Данная опора наружного освещения закреплена за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения. В адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра и экспертизы транспортного средства 14.10.2019 в 10:00 часов. Согласно проведенной заключения специалиста, в результате падения столба автомашине требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 177 194 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб на восстановление транспортного средства в размере 177 194 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 964 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что сведения, представленные истцом, не подтверждают факт причинения именно МУПВ «ВПЭС» имущественного ущерба. Кроме того, столб уличного освещения упал в результате того, что большегрузное транспортное средство зацепило воздушные кабельные линии, что привело к падению столба на транспортное средство истца. Вместе с тем, у них отсутствуют сведения о транспортном средстве, в результате движения которого произошло данное ДТП, что лишает их возможности привлечь собственника данного транспортного средства. Сам столб уличного освещения, который упал на машину истца находился в хорошем состоянии, регулярно осматривался.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов А.А. является собственником автомашины <данные изъяты>.

30.07.2019 в 10 часов 05 минут по адресу: г<адрес> произошло падение фонарного столба на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу (л.д.14). При этом, транспортное средство находилось на дороге, ожидая сигнала светофора, разрешающего дальнейшее движение.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019 следует, что Смирнов А.А. стал участником ДТП со столбом уличного освещения, в результате чего его <данные изъяты> причинены механические повреждения: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, бампер передний, лобовое стекло, правая стойка лобового стекла, правое зеркало заднего вида, фара левая, крыша, бампер (л.д.18-19).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 177 194,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования", вертикальное расстояние от расположенных над дорогой инженерных коммуникаций до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог должно быть не менее 5,5 м, а при высоком напряжении еще выше, что исключает их обрыв движущимся транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из отчета о текущем содержании и ремонте наружного освещения эксплуатационного участка № 1, утвержденного главным инженером ПП «Владсвет» МУПВ «ВПЭС» следует, что столбы наружного освещения по адресу: г. <адрес> эксплуатируются МУПВ «ВПЭС».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что столб уличного освещения упал на автомашину истца в результате действий третьих лиц. Кроме того, ими не представлено доказательств того, что данный столб не имел повреждений, поскольку выписка из журнала о замене 09.07.2019 3 ламп на столбе не свидетельствуют о его техническом состоянии в целом.

    Более того, ответчик не был лишен возможности составить соответствующие акты, а также зафиксировать состояние упавшего столба уличного освещения, что подтверждало бы его удовлетворительное состоянием.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что совокупностью представленных доказательств факт причинения вреда транспортному средству истца именно в результате падения столба уличного освещения нашел свое подтверждение, то требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена, объективных доказательств, опровергающих выводы истца, стороной ответчика представлено не было, равно как и убедительных доказательств того, что столб наружного освещения, которой упал на автомашину истца, не находится на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС».

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, тогда как в действиях истца нарушений не установлено.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик МУПВ «ВПЭС», в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в размере 177 194 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и копией чека, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Смирнова Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 177 194 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий