Решение по делу № 2-2367/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика Пыльнева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2367/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пыльневу Валерию Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «НБК» обратился с иском к Пыльневу В.А., в котором просит суд, взыскать с последнего, суммы:

задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере <данные изъяты> рублей,

процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> рублей,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - <данные изъяты> рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» извещался, не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пыльнев В.А. явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет залога – автомобиль ранее был у него изъят.

Проверив дела материалы, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ш должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества сальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях (ажданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в ответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СетелемБанк» и Пыльневым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СетелемБанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, сумма задолженности Пыльнева В.А. на указанную дату определена в размере <данные изъяты>.

Пыльнев В.А. извещен о состоявшейся переуступке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился к мировому судье № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области за судебным приказом о взыскании с должника Пыльнева В.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям Пыльнева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился в суд с настоящим иском к Пыльневу В.А.

Однако как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее, вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Пыльнева В.А. в пользу ООО «СетелемБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение.

Следовательно ссылка истца на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим - несостоятельна.

Об указанном решении истец при подаче настоящего иска умолчал.

Принимая права взыскателя ООО «СетелемБанк» истец ООО «НБК» должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Однако каких либо документов подтверждающих, неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, в том числе в части судьбы заложенного имущества – истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец в качестве правовых оснований своих требований ссылается на ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ. С исковыми требованиями и обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, ответчик не согласен в полном объеме, считает их несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Истец без уважительных причин пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, т.к. каких-либо препятствий для предъявления иска у него не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск ООО «НБК» о взыскании с Пыльнева В.А., суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере <данные изъяты> рублей,

процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> рублей,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - <данные изъяты> рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с Пыльнева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере <данные изъяты> рублей,

процентов за пользование кредитом в размере 12,67 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> рублей,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — <данные изъяты> рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                       С.Е. Рякин