cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-3472/2024 от 25.03.2024

Судья Лысенко Н.С. УИД:26RS0001-01-2023-005209-80

№ 33-3-3472/2024

№ 2-3490/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОБанк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО"Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязь Банк" и МУП "Водоканал" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2021 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) и был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого заемщику был выдан целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии, максимальный лимит по которой составил 2.340.887,26 рублей, сроком до 27 июня 2023 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 15 июня 2021 года №.№ от 15 июня 2021 года), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 15июня 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 24 июня 2021 года по 12 августа 2021 года путем их перечисления на его счет.

07 февраля 2021 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) и был заключен кредитный договор №.№ условиям которого заемщику был выдан целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии, максимальный лимит по которой составил 3.500.000 рублей, сроком до 31 августа 2022 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 07 февраля 2022 года №), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 07 февраля 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 08 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года путем их перечисления на его счет.

Однако в нарушение условий указанных кредитных договоров заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд:

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в его пользу задолженность по кредитному договору №.№ от 15июня 2021 года по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.095.355,65рублей, из которых: 1.068.060,57 рублей – просроченный основной долг; 2.121,48 рубль – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 21.214,91 рублей – просроченные проценты; 1.837,21 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 2.121,48 рубль – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых) по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 3.999.814,45 рублей, из которых: 3.868.185,29 рублей – просроченный основной долг; 41.490,26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42.862,24 рубля – просроченные проценты; 5.786,40 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 41.490,26 рублей –неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество ней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     обратить взыскание на принадлежащие ООО "СтройТеплоПроект" имущественные права (требования) в отношении денежных средств по нижеуказанному договору, находящиеся в залоге в силу договора у АО Банк "Северный морской путь" на имущественные права (требования) денежных средств по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04 июня 2021 года по закупке №№ "Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением 1 к Приложению 1 "Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов" раздела XII "Проект договора", заключенному в г. Ставрополе между ООО"СтройТеплоПроект" (подрядчик) и Некоммерческой организацией Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" (заказчик);

O     способом реализации указанных прав (требований) на получение денежных средств по указанному договору определить с публичных торгов;

O     установить начальную продажную стоимость указанных прав на получение денежных средств по указанному договору в размере 4.715.465,62 рублей; денежные суммы, полученные от реализации, направить в счет погашения задолженности ООО "СтройТеплоПроект" по кредитному договору от 15 июня 2021года №.№, а в случае превышения цены имущественных прав, стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене ООО "СтройТеплоПроект";

O     обратить взыскание на принадлежащие ООО "СтройТеплоПроект" имущественные права (требования) в отношении денежных средств по нижеуказанному договору, находящиеся в залоге в силу договора у АО Банк "Северный морской путь" на имущественные права (требования) денежных средств по договору подряда от 03 февраля 2022 года № по закупке № "Выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Голенева от пр.К. Маркса до <адрес>, инв. №", заключенному между ООО"СтройТеплоПроект" (подрядчик) и МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (заказчик);

O     способом реализации указанных прав (требований) на получение денежных средств по указанному договору определить с публичных торгов;

O     установить начальную продажную стоимость указанных прав на получение денежных средств по указанному договору в размере 7.105.147,20 рублей; денежные суммы, полученные от реализации, направить в счет погашения задолженности ООО "СтройТеплоПроект" по кредитному договору 07 февраля 2022 года №.№, а в случае превышения цены имущественных прав, стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене ООО "СтройТеплоПроект";

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.675,86рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены в части, суд постановил:

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору 15 июня 2021 года №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.092.196,96 рублей, из которых: 1.068.060,57 рублей – просроченный основной долг; 2.121,48 рубль – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 21.214,91 рублей – просроченные проценты; 300 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 500 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых) по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ по состоянию на 27марта 2023 года в размере 3.964.337,79 рублей, из которых: 3.868.185,29 рублей – просроченный основной долг; 41.490,26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42.862,24 рубля – просроченные проценты; 1.800 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 10.000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых) по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     обратить взыскание на принадлежащие ООО "СтройТеплоПроект" имущественные права (требования) в отношении денежных средств по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№, находящиеся в залоге у АО Банк "Северный морской путь", а именно на имущественные права (требования) денежных средств по договору подряда от 03 февраля 2022 года № по закупке № "Выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Голенева, от пр. К.Маркса до ул. Калинина, инв. №", заключенному между ООО "СтройТеплоПроект" (подрядчик) и МУП"ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (заказчик);

O     определить способ реализации указанных прав (требований) на получение денежных средств с публичных торгов;

O     установить начальную продажную стоимость указанных прав на получение денежных средств по указанному договору в размере 7.105.147,20 рублей;

O     денежные суммы, полученные от реализации, направить в счет погашения задолженности ООО "СтройТеплоПроект" по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№, а в случае превышения цены имущественных прав, стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И.;

O     взыскать с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.837,92 рублей с каждого;

O     в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал", считая решение суда в части обращения взыскания на имущественные требования по договору от 07 февраля 2022 года незаконным, необоснованным, просило его отменить и принять в отмененной части новой решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Указало, что ООО "СтройТеплоПроект" фактически не выполняло каких-либо работ по договору подряда №, не понесло каких-либо издержек, таким образом, на момент заключения договора о залоге от 07 февраля 2022 года у подрядчика отсутствовали имущественные права в отношении заказчика, а у заказчика отсутствовали обязанности производить оплату по договору подряда.

Более того, на основании соглашения, заключенного с ответчиком, договор подряда от 03 февраля 2022 года № был расторгнут. В связи с прекращением заложенного права у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на имущественное требование.

В апелляционной жалобе АО "СМП Банк", также полагая решение суда постановленным с нарушением закона, просило его изменить в части взыскания неустойки в уменьшенном размере и взыскать неустойку в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права (требования) денежных средств по договору от 04 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку залог на данное требование является действующим, что не было учтено судом.

Кроме того, просило изменить обжалуемое решение суда в части пропорционального взыскания с ответчиков судом первой инстанции государственной пошлины, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" истец указал, что решение суда в части обращения взыскания на имущественное требование является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в этой части необоснованной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязь Банк" БаранниковаИ.В. и МУП "Водоканал" Путин В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 15 июня 2021 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) и ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с учетом следующих условий: сумма кредита (максимальный лимит выдачи) 2.350.000рублей; срок освоения кредита – в течение 60 календарных дней с момента заключения кредитного договора (по 14 августа 2021 года); срок пользования кредитом (дата возврата кредита (транша) – с момента заключения кредитного договора по 27 июня 2023 года включительно; проценты за пользование кредитом – 12,5% годовых, размер которых может быть изменен кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2022 года № к кредитному договору первый абзац пункта 2.4 кредитного договора был изменен и проценты за пользование кредитом установлены в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (что на дату расчета задолженности составляет 14,5% годовых (с 19 сентября 2022 года размер ключевой ставки 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), и в период действия кредитного договора размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) изменяется в зависимости от снижения или повышения Банком России ключевой ставки без письменного уведомления заемщика об этом; цель предоставления кредита: финансирование выполнения договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04 июня 2021 года по закупке № "Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением 1 к Приложению 1 "Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» раздела XII "Проект договора", заключенного с Некоммерческой организацией ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", в т.ч. на оплату текущих налогов, арендных платежей и выплату заработной платы сотрудникам (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 15 июня 2021 года №.№ от 15 июня 2021 года), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 15июня 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 24 июня 2021 года по 12 августа 2021 года путем их перечисления на его счет.

07 февраля 2022 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) и ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с учетом следующих условий: сумма кредита (максимальный лимит выдачи) – 3.500.000рублей; срок освоения кредита – в течение 60 календарных дней с момента заключения кредитного договора (по 09 апреля 2022 года); срок пользования кредитом (дата возврата кредита (транша) – с момента заключения кредитного договора по 31 августа 2022 года включительно (пункт 1.1 кредитного договора) (в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ заемщику предоставлялся льготный период на срок шесть месяцев); проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых, размер которых может быть изменен кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пунктом 2.4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № от 14 декабря 2022 года к кредитному договору первый абзац пункта 2.4 кредитного договора был изменен и проценты за пользование кредитом установлены в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 (семь) процентных пунктов (что на дату расчета задолженности составляет 14,5% годовых (с 19 сентября 2022 года размер ключевой ставки 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), и в период действия кредитного договора размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) изменяется в зависимости от снижения или повышения Банком России ключевой ставки без письменного уведомления заемщика об этом; цели предоставления кредита: финансирование выполнения договора подряда № от 03 февраля 2022 года по закупке № "Выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Голенева от пр. К. Маркса до ул.Калинина, инв. №", заключенного с МУП "ВОДОКАНАЛ" <адрес>, в т.ч. на оплату текущих налогов, арендных платежей и выплату заработной платы сотрудникам.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 07 февраля 2022 года №.№), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 07 февраля 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 08 февраля 2022 года по 09 февраля 20221 года путем их перечисления на его счет.

Далее суд установил, что 02 марта 2022 года обязательства НО СК "Фонд капитального ремонта" и ответчика, возникшие из договора от 04 июня 2021 года №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исключившего необходимость выполнять часть строительных работ, прекращены надлежащим исполнением.

НО СК "Фонд капитального ремонта" оплатил в полном объеме выполненные ответчиком подрядные работы. Все расчеты между сторонами произведены. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий указанных кредитных договоров заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 марта 2023года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору от 15июня 2021 года №.№, в размере 1.095.355,65 рублей, из которых: 1.068.060,57 рублей – просроченный основной долг; 2.121,48 рубль – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 21.214,91рублей – просроченные проценты; 1.837,21 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 2.121,48 рубль – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

На это же число, задолженность ответчика по кредитному договору от 07февраля 2022 года №.№, составила 3.999.814,45 рублей, из которых: 3.868.185,29 рублей – просроченный основной долг; 41.490,26 рублей –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42.862,24рубля – просроченные проценты; 5.786,40 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 41.490,26 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик нарушил условия договора в части возврата кредитных денежных средств, а потому требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При этом суд указал, что в связи с прекращением обязательств сторон, возникших из договора от 04 июня 2021 года №, надлежащим исполнением, оснований для обращения взыскания на данное имущественное право требования не имеется.

Полагая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы путем их взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с названным решением в части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности и отказа в обращении взыскания на имущественное требование, поскольку судебный акт в этой части постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

В то же время, с решением суда об обращении взыскания на имущественное требование, взыскание неустойки и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может поскольку судом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога (пункт 1).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (пункт 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если прекращается заложенное право, и залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов дела, оплата работ по договору подряда от 07 февраля 2022 года № поставлена сторонами под условие, а именно: оплата производится в течение 15 дней после выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта приема-передачи.

Следовательно, по условиям договора право ответчика требовать оплаты по договору "созревает" только после того, как он сам осуществит договорное предоставление (выполнит работы), до этого момента требовать оплаты он не может, право требования считается "несозревшим".

Межу тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, к выполнению работ по договору порядка от 07 февраля 2022года № ответчик ООО "СтройТеплоПроект" не приступил.

Более того, 03 февраля 2022 года между МУП "Водоканал" и ООО"СтройТеплоПроект" было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 07 февраля 2022 года.

Таким образом, после расторжения указанного договора, обязательства из договора порядка были прекращены, ответчик утратил право требования к МУП"Водоканал", а потому, как следствие, с прекращением заложенного права прокатился и сам залог (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на имущественное право (требования), вытекающее из договора порядка от 07 февраля 2022 года, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Не основанным на законе судебная коллегия считает и решение суда в части снижения размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, поскольку им не приведены мотивы, по которым он в отсутствие соответствующих доказательств посчитал заявленную ко взысканию неустойку в общем размере 3.958,69 рублей по кредитному договору от 15 июля 2023 года и 47.276,66 рублей по кредитному договору от 07 февраля 2022 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания неустойки, как обоснованно указал автор апелляционной жалобы ПАО "Промсвязь Банк", не основано на законе, а потому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по обоим кредитным договорам в заявленных истцом размерах.

Также заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО"Промсвязь Банк" о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов в долевом порядке, а не в солидарном.

Так, согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 39.675,85 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Учитывая, что ответчики в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства являются солидарными должниками, то государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а не в долевом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что настоящим судебным актом имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере 39.675,85 рублей.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязь Банк" о незаконности отказа суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественное право (требование), заложенное истцу по договору залога от 04 июня 2021 года №.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, обязательства, возникшие между НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО"СтройТеплоПроект" в рамках договора от 04 июня 2021 года №, с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2022 года, исключившего необходимость выполнять часть строительных работ, прекращены надлежащим исполнением.

02 марта 2022 года, НО СК "Фонд капитального ремонта" перечислило ООО"СтройТеплоПроект" цену договора за выполненные ответчиком работы, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что право требования ООО "СтройТеплоПроект" к НО СК "Фонд капитального ремонта", которое оно имело по договору от 02 марта 2022 года и которое было заложено истцу, прекращено исполнением, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился и сам залог.

В этой связи, отказ в удовлетворении названного требования вопреки утверждениям истца является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года, в части обращения взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№, взыскания с ответчиков неустоек по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№ по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ и судебных расходов – отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.837,21 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 2.121,48 рубль (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ по состоянию на 27марта 2023 года в размере 5.786,40 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 41.490,26 рублей (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" расходы по уплате государственной пошлины 39.675,85 рублей.

В удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№ – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязь Банк" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лысенко Н.С. УИД:26RS0001-01-2023-005209-80

№ 33-3-3472/2024

№ 2-3490/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОБанк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО"Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязь Банк" и МУП "Водоканал" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года, в части обращения взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№, взыскания с ответчиков неустоек по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№, по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ и судебных расходов – отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.837,21 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 2.121,48 рубль (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ по состоянию на 27марта 2023 года в размере 5.786,40 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 41.490,26 рублей (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" расходы по уплате государственной пошлины 39.675,85 рублей.

В удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№ – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязь Банк" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лысенко Н.С. УИД:26RS0001-01-2023-005209-80

№ 33-3-3472/2024

№ 2-3490/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОБанк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО"Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязь Банк" и МУП "Водоканал" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2021 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) и был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого заемщику был выдан целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии, максимальный лимит по которой составил 2.340.887,26 рублей, сроком до 27 июня 2023 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 15 июня 2021 года №.№ от 15 июня 2021 года), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 15июня 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 24 июня 2021 года по 12 августа 2021 года путем их перечисления на его счет.

07 февраля 2021 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) и был заключен кредитный договор №.№ условиям которого заемщику был выдан целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии, максимальный лимит по которой составил 3.500.000 рублей, сроком до 31 августа 2022 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 07 февраля 2022 года №), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 07 февраля 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 08 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года путем их перечисления на его счет.

Однако в нарушение условий указанных кредитных договоров заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд:

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в его пользу задолженность по кредитному договору №.№ от 15июня 2021 года по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.095.355,65рублей, из которых: 1.068.060,57 рублей – просроченный основной долг; 2.121,48 рубль – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 21.214,91 рублей – просроченные проценты; 1.837,21 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 2.121,48 рубль – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых) по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 3.999.814,45 рублей, из которых: 3.868.185,29 рублей – просроченный основной долг; 41.490,26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42.862,24 рубля – просроченные проценты; 5.786,40 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 41.490,26 рублей –неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество ней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     обратить взыскание на принадлежащие ООО "СтройТеплоПроект" имущественные права (требования) в отношении денежных средств по нижеуказанному договору, находящиеся в залоге в силу договора у АО Банк "Северный морской путь" на имущественные права (требования) денежных средств по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04 июня 2021 года по закупке №№ "Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением 1 к Приложению 1 "Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов" раздела XII "Проект договора", заключенному в г. Ставрополе между ООО"СтройТеплоПроект" (подрядчик) и Некоммерческой организацией Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" (заказчик);

O     способом реализации указанных прав (требований) на получение денежных средств по указанному договору определить с публичных торгов;

O     установить начальную продажную стоимость указанных прав на получение денежных средств по указанному договору в размере 4.715.465,62 рублей; денежные суммы, полученные от реализации, направить в счет погашения задолженности ООО "СтройТеплоПроект" по кредитному договору от 15 июня 2021года №.№, а в случае превышения цены имущественных прав, стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене ООО "СтройТеплоПроект";

O     обратить взыскание на принадлежащие ООО "СтройТеплоПроект" имущественные права (требования) в отношении денежных средств по нижеуказанному договору, находящиеся в залоге в силу договора у АО Банк "Северный морской путь" на имущественные права (требования) денежных средств по договору подряда от 03 февраля 2022 года № по закупке № "Выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Голенева от пр.К. Маркса до <адрес>, инв. №", заключенному между ООО"СтройТеплоПроект" (подрядчик) и МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (заказчик);

O     способом реализации указанных прав (требований) на получение денежных средств по указанному договору определить с публичных торгов;

O     установить начальную продажную стоимость указанных прав на получение денежных средств по указанному договору в размере 7.105.147,20 рублей; денежные суммы, полученные от реализации, направить в счет погашения задолженности ООО "СтройТеплоПроект" по кредитному договору 07 февраля 2022 года №.№, а в случае превышения цены имущественных прав, стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене ООО "СтройТеплоПроект";

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.675,86рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены в части, суд постановил:

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору 15 июня 2021 года №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.092.196,96 рублей, из которых: 1.068.060,57 рублей – просроченный основной долг; 2.121,48 рубль – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 21.214,91 рублей – просроченные проценты; 300 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 500 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых) по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ по состоянию на 27марта 2023 года в размере 3.964.337,79 рублей, из которых: 3.868.185,29 рублей – просроченный основной долг; 41.490,26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42.862,24 рубля – просроченные проценты; 1.800 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 10.000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

O     с 28 марта 2023 года включительно взыскать проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых), по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования, исходя из ставки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (процентов, годовых) по дату его фактического возврата (включительно); неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно);

O     обратить взыскание на принадлежащие ООО "СтройТеплоПроект" имущественные права (требования) в отношении денежных средств по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№, находящиеся в залоге у АО Банк "Северный морской путь", а именно на имущественные права (требования) денежных средств по договору подряда от 03 февраля 2022 года № по закупке № "Выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Голенева, от пр. К.Маркса до ул. Калинина, инв. №", заключенному между ООО "СтройТеплоПроект" (подрядчик) и МУП"ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (заказчик);

O     определить способ реализации указанных прав (требований) на получение денежных средств с публичных торгов;

O     установить начальную продажную стоимость указанных прав на получение денежных средств по указанному договору в размере 7.105.147,20 рублей;

O     денежные суммы, полученные от реализации, направить в счет погашения задолженности ООО "СтройТеплоПроект" по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№, а в случае превышения цены имущественных прав, стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И.;

O     взыскать с ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.837,92 рублей с каждого;

O     в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал", считая решение суда в части обращения взыскания на имущественные требования по договору от 07 февраля 2022 года незаконным, необоснованным, просило его отменить и принять в отмененной части новой решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Указало, что ООО "СтройТеплоПроект" фактически не выполняло каких-либо работ по договору подряда №, не понесло каких-либо издержек, таким образом, на момент заключения договора о залоге от 07 февраля 2022 года у подрядчика отсутствовали имущественные права в отношении заказчика, а у заказчика отсутствовали обязанности производить оплату по договору подряда.

Более того, на основании соглашения, заключенного с ответчиком, договор подряда от 03 февраля 2022 года № был расторгнут. В связи с прекращением заложенного права у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на имущественное требование.

В апелляционной жалобе АО "СМП Банк", также полагая решение суда постановленным с нарушением закона, просило его изменить в части взыскания неустойки в уменьшенном размере и взыскать неустойку в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права (требования) денежных средств по договору от 04 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку залог на данное требование является действующим, что не было учтено судом.

Кроме того, просило изменить обжалуемое решение суда в части пропорционального взыскания с ответчиков судом первой инстанции государственной пошлины, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" истец указал, что решение суда в части обращения взыскания на имущественное требование является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в этой части необоснованной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязь Банк" БаранниковаИ.В. и МУП "Водоканал" Путин В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 15 июня 2021 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) и ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с учетом следующих условий: сумма кредита (максимальный лимит выдачи) 2.350.000рублей; срок освоения кредита – в течение 60 календарных дней с момента заключения кредитного договора (по 14 августа 2021 года); срок пользования кредитом (дата возврата кредита (транша) – с момента заключения кредитного договора по 27 июня 2023 года включительно; проценты за пользование кредитом – 12,5% годовых, размер которых может быть изменен кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2022 года № к кредитному договору первый абзац пункта 2.4 кредитного договора был изменен и проценты за пользование кредитом установлены в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов (что на дату расчета задолженности составляет 14,5% годовых (с 19 сентября 2022 года размер ключевой ставки 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), и в период действия кредитного договора размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) изменяется в зависимости от снижения или повышения Банком России ключевой ставки без письменного уведомления заемщика об этом; цель предоставления кредита: финансирование выполнения договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04 июня 2021 года по закупке № "Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением 1 к Приложению 1 "Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» раздела XII "Проект договора", заключенного с Некоммерческой организацией ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", в т.ч. на оплату текущих налогов, арендных платежей и выплату заработной платы сотрудникам (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 15 июня 2021 года №.№ от 15 июня 2021 года), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 15июня 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 24 июня 2021 года по 12 августа 2021 года путем их перечисления на его счет.

07 февраля 2022 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитором) и ООО "СтройТеплоПроект" (заемщиком) был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с учетом следующих условий: сумма кредита (максимальный лимит выдачи) – 3.500.000рублей; срок освоения кредита – в течение 60 календарных дней с момента заключения кредитного договора (по 09 апреля 2022 года); срок пользования кредитом (дата возврата кредита (транша) – с момента заключения кредитного договора по 31 августа 2022 года включительно (пункт 1.1 кредитного договора) (в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ заемщику предоставлялся льготный период на срок шесть месяцев); проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых, размер которых может быть изменен кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пунктом 2.4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № от 14 декабря 2022 года к кредитному договору первый абзац пункта 2.4 кредитного договора был изменен и проценты за пользование кредитом установлены в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 (семь) процентных пунктов (что на дату расчета задолженности составляет 14,5% годовых (с 19 сентября 2022 года размер ключевой ставки 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), и в период действия кредитного договора размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) изменяется в зависимости от снижения или повышения Банком России ключевой ставки без письменного уведомления заемщика об этом; цели предоставления кредита: финансирование выполнения договора подряда № от 03 февраля 2022 года по закупке № "Выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Голенева от пр. К. Маркса до ул.Калинина, инв. №", заключенного с МУП "ВОДОКАНАЛ" <адрес>, в т.ч. на оплату текущих налогов, арендных платежей и выплату заработной платы сотрудникам.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство Шведенко А.И. (договор поручительства от 07 февраля 2022 года №.№), а также залог имущественных прав (требований) (договор залога имущественных прав (требований) №.№ от 07 февраля 2022 года).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику траншами в полном объеме в период с 08 февраля 2022 года по 09 февраля 20221 года путем их перечисления на его счет.

Далее суд установил, что 02 марта 2022 года обязательства НО СК "Фонд капитального ремонта" и ответчика, возникшие из договора от 04 июня 2021 года №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исключившего необходимость выполнять часть строительных работ, прекращены надлежащим исполнением.

НО СК "Фонд капитального ремонта" оплатил в полном объеме выполненные ответчиком подрядные работы. Все расчеты между сторонами произведены. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий указанных кредитных договоров заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 марта 2023года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору от 15июня 2021 года №.№, в размере 1.095.355,65 рублей, из которых: 1.068.060,57 рублей – просроченный основной долг; 2.121,48 рубль – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 21.214,91рублей – просроченные проценты; 1.837,21 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 2.121,48 рубль – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

На это же число, задолженность ответчика по кредитному договору от 07февраля 2022 года №.№, составила 3.999.814,45 рублей, из которых: 3.868.185,29 рублей – просроченный основной долг; 41.490,26 рублей –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42.862,24рубля – просроченные проценты; 5.786,40 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 41.490,26 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик нарушил условия договора в части возврата кредитных денежных средств, а потому требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При этом суд указал, что в связи с прекращением обязательств сторон, возникших из договора от 04 июня 2021 года №, надлежащим исполнением, оснований для обращения взыскания на данное имущественное право требования не имеется.

Полагая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы путем их взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с названным решением в части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности и отказа в обращении взыскания на имущественное требование, поскольку судебный акт в этой части постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

В то же время, с решением суда об обращении взыскания на имущественное требование, взыскание неустойки и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может поскольку судом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога (пункт 1).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (пункт 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если прекращается заложенное право, и залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов дела, оплата работ по договору подряда от 07 февраля 2022 года № поставлена сторонами под условие, а именно: оплата производится в течение 15 дней после выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта приема-передачи.

Следовательно, по условиям договора право ответчика требовать оплаты по договору "созревает" только после того, как он сам осуществит договорное предоставление (выполнит работы), до этого момента требовать оплаты он не может, право требования считается "несозревшим".

Межу тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, к выполнению работ по договору порядка от 07 февраля 2022года № ответчик ООО "СтройТеплоПроект" не приступил.

Более того, 03 февраля 2022 года между МУП "Водоканал" и ООО"СтройТеплоПроект" было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 07 февраля 2022 года.

Таким образом, после расторжения указанного договора, обязательства из договора порядка были прекращены, ответчик утратил право требования к МУП"Водоканал", а потому, как следствие, с прекращением заложенного права прокатился и сам залог (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на имущественное право (требования), вытекающее из договора порядка от 07 февраля 2022 года, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Не основанным на законе судебная коллегия считает и решение суда в части снижения размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, поскольку им не приведены мотивы, по которым он в отсутствие соответствующих доказательств посчитал заявленную ко взысканию неустойку в общем размере 3.958,69 рублей по кредитному договору от 15 июля 2023 года и 47.276,66 рублей по кредитному договору от 07 февраля 2022 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания неустойки, как обоснованно указал автор апелляционной жалобы ПАО "Промсвязь Банк", не основано на законе, а потому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по обоим кредитным договорам в заявленных истцом размерах.

Также заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО"Промсвязь Банк" о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов в долевом порядке, а не в солидарном.

Так, согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 39.675,85 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Учитывая, что ответчики в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства являются солидарными должниками, то государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а не в долевом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что настоящим судебным актом имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере 39.675,85 рублей.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязь Банк" о незаконности отказа суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественное право (требование), заложенное истцу по договору залога от 04 июня 2021 года №.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, обязательства, возникшие между НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО"СтройТеплоПроект" в рамках договора от 04 июня 2021 года №, с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2022 года, исключившего необходимость выполнять часть строительных работ, прекращены надлежащим исполнением.

02 марта 2022 года, НО СК "Фонд капитального ремонта" перечислило ООО"СтройТеплоПроект" цену договора за выполненные ответчиком работы, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что право требования ООО "СтройТеплоПроект" к НО СК "Фонд капитального ремонта", которое оно имело по договору от 02 марта 2022 года и которое было заложено истцу, прекращено исполнением, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился и сам залог.

В этой связи, отказ в удовлетворении названного требования вопреки утверждениям истца является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года, в части обращения взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№, взыскания с ответчиков неустоек по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№ по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ и судебных расходов – отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.837,21 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 2.121,48 рубль (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ по состоянию на 27марта 2023 года в размере 5.786,40 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 41.490,26 рублей (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" расходы по уплате государственной пошлины 39.675,85 рублей.

В удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№ – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязь Банк" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лысенко Н.С. УИД:26RS0001-01-2023-005209-80

№ 33-3-3472/2024

№ 2-3490/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОБанк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО"Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязь Банк" и МУП "Водоканал" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года, в части обращения взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№, взыскания с ответчиков неустоек по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№, по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ и судебных расходов – отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 15 июня 2021 года №.№ по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1.837,21 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 2.121,48 рубль (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" неустойку по кредитному договору от 07 февраля 2022 года №.№ по состоянию на 27марта 2023 года в размере 5.786,40 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты) и 41.490,26 рублей (неустойка, начисленная на просроченный основной долг).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройТеплоПроект", ШведенкоА.И. в пользу ПАО "Промсвязь Банк" расходы по уплате государственной пошлины 39.675,85 рублей.

В удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" (после замены правопреемником ПАО "Промсвязь Банк") к ООО "СтройТеплоПроект", Шведенко А.И. об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору залога от 07 февраля 2022 года №.№ – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязь Банк" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-3472/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО СМП Банк
Ответчики
ООО СТП
Шведенко Анна Ивановна
Другие
Поцихович Василий Васильевич
МУП «Водоканал»
Подколзина Ирина Сергеевна
НО СК «Фонд капитального ремонта»
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
26.03.2024Передача дела судье
11.04.2024Судебное заседание
19.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2024Передано в экспедицию
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее