Решение по делу № 8Г-20425/2023 [88-20400/2023] от 11.07.2023

№ 88-20400/2023

УИД 77MS0322-01-2022-001023-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                            11 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-4406/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи котенка и взыскании денежных средств - отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется; судом не установлен баланс прав и интересов участвующих в деле лиц; суд не вправе был произвольно снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя; считает, что понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг являются разумными и соразмерными.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 представлены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, привел мотивы, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с истца размер судебных расходов (<данные изъяты> руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 на имя адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на представление ее интересов, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации. 10 июня 2022 года адвокат ознакомилась с материалами дела на 50 листах. 06 октября 2022 года адвокат участвовала в судебном заседании Головинского районного суда, которое длилось непродолжительное время, по окончании которого было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел, к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, времени, которое необходимо на подготовку к судебному заседанию, объему совершенных представителем стороны ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов доверителя в одном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разумность либо чрезмерность расходов на оплату юридических услуг относятся к оценочным понятиям и предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В судебных актах приведен подробный анализ, как объема оказанных услуг, так и фактической доказанности несения расходов по конкретному делу.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева