Решение от 04.08.2021 по делу № 2-1783/2021 от 11.02.2021

Дело 2-1783(2021)

УИД: 59RS0005-01-2021-000994-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г.                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.

с участием истца Кайгородова Н.А., представителя истца адвоката Купчика А.Ю.- по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Николая Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

у с т а н о в и л :

Кайгородов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Н.А.(страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Договор КАСКО заключен путем вручения страхователю подписанного страховщиком страхового полиса №. Договор заключен на условиях полиса, а так же утвержденных страховщиком «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». Объект страхования: автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер VIN: RUMKEEWLAO01037186, 2018 г.в. Страховые риски: «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма : 1 800 000 руб., неагрегатная ( т.е. по каждому страховому случаю) изменяется пропорционально сроку действия договора: для ТС со сроком эксплуатации до года-0,05 % в день; от года и более00,025% в день; Франшиза: по риску «Ущерб» безусловная в сумме 30 000 руб., не применяется по первому страховому случаю. Выгодоприобретатель : страхователь. Форма страховой выплаты: ремонт на СТОА страховщика ; расчет стоимости ремонта, восстановительного ремонта: по среднерыночным расценкам «Сложившимся для местности проведения ремонта» ; Полная гибель ТС: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В период действия договора КАСКО наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно произошло повреждение автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. в г. Перми на регулируемом светофором перекрестке ул. Николая Островского-Тихая. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ДЖЕЛИ JL7152U1(МК), г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> совершении маневра поворота налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора ФИО6 не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю MAZDA CX-5, г/н № под управлением истца. Сотрудниками полка ДПС Управления МВД России по г. Перми установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО6 требований п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля ДЖЕЛИ JL7152U1(МК), г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» ( полис ННН №). Учитывая переход к АО «Тинькофф Страхование» как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, права требования потерпевшего возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 965 ГК РФ, рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО6 Учитывая изложенное, при определении размера страховой выплаты по указанному в обоснование иска страховому случаю условие договора КАСКО о безусловной франшизе в размере 30 000 руб. применению не подлежат. Во исполнение договора КАСКО страховщик (ответчик) по собственной инициативе произвел страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю путем перечисления истцу денежных средств в размере 390 650 руб., из которых 389 150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате полной гибели автомобиля и 1500 руб. - расходы по эвакуации ТС от места страхового случая до места стоянки. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость его ремонта превышает 65 % от страховой суммы. Стоимость годных к реализации остатков составляет 1 270 000 руб. Страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 659 150 руб. (1 800 000 руб.-140 850 руб.). Размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате полной гибели автомобиля определен путем вычета от страховой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков к реализации остатков автомобиля. Истцу разъяснено, что в случае передачи страховщику годных к реализации остатков ТС и правоустанавливающих документов на него истцу будет произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 270 000 руб. При этом, в случае полной гибели автомобиля стоимость годных к реализации остатков не может составлять сумму в размере 1 270 000 руб. Истцом оспаривается только размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, составивший сумму 389 150 руб. Согласно представленного истцом заключения ТП ФИО4 итоговая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 045 572 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63,01 % от страховой суммы. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования полная гибель ТС не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта составляет менее 65 % от страховой суммы по состоянию на дату наступления страхового случая. Понесенные истцом расходы на эвакуацию ТС с места стоянки до СТОА составили сумму 2 000 руб. Размер подлежащего доплате страхового возмещения по договору КАСКО по данному страховому случаю составляет 658 422 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения по страховому случаю по договору КАСКО ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование истца оставил без удовлетворения, указав о необоснованности довода истца о том, что при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не произошло полной (конструктивной) гибели застрахованного ТС. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 658 422 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил письменный отзыв на иск. Указал, что ответчик предъявленные исковые требования не признает в полном объеме. Страховая сумма на дату наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 800 000 - (1 800 000 *0,025%*313 дней) = 1 800 000 - 140 850,00 = 1 659 150,00 рублей. С условиями, предусмотренными пунктом 7 Договора страхования, Страхователь согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на 2 странице Договора страхования, которой «Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также условиями настоящего Полиса...». Страхователь в добровольном порядке заключил Договор страхования, в котором определен вышеуказанный порядок установления страховой суммы на дату наступления страхового случая, был с ним согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись в Договорее страхования. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по Договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен согласно п. 13.2.1 Правил страхования. Ответчик выставил застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого, третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 1 270 000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составляет: Без вычета стоимости годных остатков №,00 руб. С вычетом стоимости годных остатков №,00 руб. В связи с тем, что Страхователь не подписал со Страховщиком Соглашение, а также не передал Страховщику годные остатки ТС, Страховщиком в интересах страхователя принято решение о производстве страховой выплаты в соответствии с п.13.2 Правил страхования платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 150,00 руб. Законные основания для взыскания с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. Страховщик, в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования с учетом действий Страхователя, произвел страховую выплату в порядке, установленном Правилами страхования, право Страхователя Ответчик не нарушал. Истец с заявлением об отказе от годных остатков в страховую компанию не обращался. Ответчик АО «Тинькофф Страхование» заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций и неустойки (в случае их взыскания судом), указывая на их явную несоразмерность. Штрафные санкции ни в коем случае не служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. При разрешении требований о взыскании судебных расходов ответчик просит распределить их пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Кайгородова Н. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил письменный отзыв по иску. Указал, что 28.11.2020г. произошло ДТП с участием т/с Mazda СХ-5 г/н № под управлением Кайгородова Н.А. и т/с ДЖЕЛИ МК г/н № под управлением ФИО6 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении в порядке акцепта денежных средств в размере 390 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного т/с Mazda СХ-5 г/н №, принадлежащего на праве собственности Кайгородову Н.А. Согласно положений, закрепленных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с н; Федеральным законом. Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При буквальном толковании вышеуказанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности его ст. 14.1, а так же указанных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 37 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что, что если хотя бы одно из условий, установленных положениями ст. 14.1 не соблюдено, обращение пострадавшего к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения вреда - ПВУ) невозможно. ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания лица, виновного в ДТП, перечислило в порядке акцепта АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 390 650 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Николаем Алексеевичем (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Договор КАСКО заключен в порядке ч.2 ст. 940 ГК РФ путем вручения страхователю подписанного страховщиком страхового полиса №.

Договор КАСКО заключен на условиях полиса, а так же утвержденных страховщиком «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков».

Договор заключен, в числе прочих, на следующих условиях:

- Объект страхования: автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер VIN: RUMKEEWLAO01037186, 2018 г.в.;

-Страховые риски: «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

-Страховая сумма : 1 800 000 руб., неагрегатная( т.е. по каждому страховому случаю)( п.3.3. полиса) изменяется пропорционально сроку действия договора: для ТС со сроком эксплуатации до года-0,05 % в день; от года и более00,025% в день;

-Франшиза: по риску «Ущерб» безусловная в сумме 30 000 руб., не применяется по первому страховому случаю;

- Выгодоприобретатель : страхователь ( п.3.4. полиса);

- Форма страховой выплаты: ремонт на СТОА страховщика ( п.3.3. полиса);

-Расчет стоимости ремонта, восстановительного ремонта: по среднерыночным расценкам «Сложившимся для местности проведения ремонта» (п. 13.2.2 Правил);

-Полная гибель ТС: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая ( п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования).

В период действия договора КАСКО наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно произошло повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. в г. Перми на регулируемом светофором перекрестке <адрес> при следующих обстоятельствах.

3-е лицо ФИО6, управляя автомобилем ДЖЕЛИ JL7152U1(МК), г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> совершении маневра поворота налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, ФИО6 не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю MAZDA CX-5, г/н № под управлением истца Кайгородова Н.А.

По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками полка ДПС Управления МВД России по г. Перми установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 требований п.13.4 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля ДЖЕЛИ JL7152U1(МК), г/н № была, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» ( полис ННН №).

Учитывая переход к АО «Тинькофф Страхование» как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, права требования потерпевшего возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 965 ГК РФ, рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО6, которые привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований.

Вышеуказанный страховой случай по договору КАСКО с участием застрахованного транспортного средства явился первым, и на дату составления и предъявления настоящего иска является единственным.

При определении размера страховой выплаты по указанному в обоснование иска страховому случаю условие договора КАСКО о безусловной франшизе в размере 30 000 рублей (п.3.3.Полиса) применению не подлежит.

Во исполнение договора КАСКО ответчик АО «Тинькофф Страхование» по собственной инициативе 18.12.2020г. произвел страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю путем перечисления истцу Кайгородову Н.А. денежных средств в размере 390 650 руб., из которых 389 150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате полной гибели автомобиля, 1500 руб. расходы по эвакуации ТС от места страхового случая до места стоянки (том 1 л.л. 162,163).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость его ремонта превышает 65 % от страховой суммы. Стоимость годных к реализации остатков составляет 1 270 000 руб. Страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 659 150 руб.(1 800 000 руб.-140 850 руб.).

Размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате полной гибели автомобиля был определен ответчиком путем вычета от страховой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков к реализации остатков автомобиля и составил по расчету страховщика 389 150 руб. Истцу было разъяснено, что в случае передачи страховщику годных к реализации остатков ТС и правоустанавливающих документов на него истцу будет произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 270 000 руб.

Указанная оферта о заключении соглашения об абандоне, по условиям которого истцу было предложено передать страховщику годные к реализации остатки Автомобиля и получить дополнительно страховую выплату в сумме 1 270 000 руб., истцом Кайгородовым Н.А. (страхователем) не была одобрена.

Истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что в случае полной гибели автомобиля стоимость годных к реализации остатков не может составлять сумму в размере 1 270 000 руб. Избранный Страховщиком способ страхового возмещения в денежной форме истцом, как потребителем финансовых услуг, не оспаривается. Истцом оспаривается только размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, составивший сумму 389 150 руб.

В силу положений пункта 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели ТС стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит определению на основании калькуляции компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) или на основании предварительного заказ- наряда на СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт (абз.1). Стоимость подлежащих замене запасных частей, стоимость работ подлежит определению исходя по среднерыночным расценкам «сложившимся» для местности проведения ремонта»(абз.2).

Согласно представленного истцом заключения ТП ФИО4 № от 25.12.2020г. итоговая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 045 572 руб. (том 1 л,<адрес>).

Истец, представитель истца пояснили суду о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63,01 % от страховой суммы. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования полная гибель ТС не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта составляет менее 65 % от страховой суммы по состоянию на дату наступления страхового случая. Понесенные истцом расходы на эвакуацию ТС с места стоянки до СТОА составили сумму 2 000 руб. Размер подлежащего доплате страхового возмещения по договору КАСКО по данному страховому случаю составляет сумму 658 422 руб.

11.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по страховому случаю по договору КАСКО, которую ответчик получил 13.01.2021г. (том 1 л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца направил ответ, которым требование истца оставил без удовлетворения, указав о необоснованности довода истца о том, что при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не произошло полной (конструктивной) гибели застрахованного ТС (том 1 л.д.100).

Определением Мотовилихинского райсуда Перми от 20.05.2021г. по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, поручено ее проведение эксперту ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» № от 30.06.2021г.: 1) Стоимость технически исправного автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер № RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно, составляла 2 069 000 руб. 2) Описание технологии ремонта указано в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. номер № RUS, поврежденного в результате события, имевшего место 28.11.2020г. в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г.Перми, без учета износа, составляла 782 300,00 руб. 3) Ремонт автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер № RUS, считается целесообразным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. 3.1) Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер № RUS, с учетом стоимости годных к реализации остатков по состоянию на 28.11.2020г. не рассчитывался, так как ремонт является целесообразным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. 3.2) Величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер № RUS, по состоянию на 28.11.2020г. составляла 39 311, 00 руб. (том 2 л.д.72-87).

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было.

Суд признает заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 30.06.2021г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости.. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не имеется.

Таким образом, исковые требование истца о доплате страхового возмещения по договору КАСКО подлежит удовлетворению частично, в размере 395 150 руб., исходя из нижеследующего.    

В графе «Примечание» на стр. 12 Заключения эксперта указано, что цены подлежащих замене деталей определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) составляет 782 300 руб., то есть 47,15 % от страховой суммы (1 659 150 руб.).

РАСЧЕТ: 782 300 руб. х 100 / 1 659 150 руб. = 47.15 %.

Соответственно в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель ТС не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта составляет менее 65% от страховой суммы по состоянию на дату наступления страхового случая.

Согласно Заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) Автомобиля составила сумму 39 311 руб.

Из смысла ст. ст. 15, 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что тот факт, что по риску заключенным между сторонами договором страхования способ выплаты по риску «Ущерб» определен как «ремонт на СТОА официального дилера», не влечет за собой отсутствие обязанности страховщика по договору КАСКО произвести выплату утраты товарной стоимости (УТС). Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Размер подлежащего доплате страхового возмещения по Договору КАСКО по данному страховому случаю составляет сумму 432 461 руб. (393 150 руб. +39 311 руб.).

Доводы стороны истца о необходимости взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования не могут приняты судом во внимание, при разрешении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление №), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления №, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 658 422 руб. Расчет : 1 045 572 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 389 150 руб. (размер страховой выплаты в неоспариваемой части) + 2 000 руб. (расходы на эвакуацию) /том 1 л.д.5-10/.

Требований взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства со страховой организации АО «Тинькофф Страхование» истцом Кайгородовым Н.А. заявлены не были. Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе после ознакомления с результатами заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» № от 30.06.2021г., истцом уточнены не были.

Истец, представитель истца пояснили суду о том, что автомобиль MAZDA СХ-5, гос. номер № RUS, в настоящее время восстановлен за счет собственных средств истца.

Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования от 2ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAZDA СХ-5, гос. номер № RUS, застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» с перечнем допущенных лиц. Форма возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховая сумма по риску «Ущерб»-неагрегатная.

Таким образом, как судом установлено, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС.

Положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Законом или иными правовыми актами обязательное возмещение страховщиком утраты товарной стоимости не предусмотрено. Учитывая изложенное, обязанность страховой компании выплатить величину утраты товарной стоимости не возникла.

В соответствии с п. 13.2.3 Правил страхования расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места стоянки до СТОА также подлежат возмещению.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию ТС с места стоянки до СТОА составили сумму 2 000 руб. (том 1 л.д. 95).

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме. Размер подлежащего доплате страхового возмещения по Договору КАСКО по данному страховому случаю составляет 395 150 руб.

РАСЧЕТ: 782 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС)- -389 150 руб. (размер страховой выплаты в неоспариваемой части) + 2 000 руб. (расходы на эвакуацию) =395 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу необходимо отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения и требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскание штрафа со страховой компании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № –ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении расходов по оценке ущерба и расходов на эвакуацию поврежденного ТС с места стоянки до СТОА, в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая установленные обстоятельства, частичная обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 575 руб. (50% от суммы страхового возмещения 395 150 руб.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 395 150 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 7 151 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 150 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 151 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :