Дело № (2-1961/2023)
УИД 52RS0018-01-2023-001924-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2024 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Анохин А,Ф. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Россети Центр и Приволжья» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», в обоснование которого указал, что в соответствии с федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность проведения мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, возложена на электросетевые организации, являющиеся гарантирующим поставщиком электрической энергии. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> является ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Истец, как добросовестный потребитель, ежемесячно производит оплату потребляемой электроэнергии в принадлежащем ему доме в <адрес> по лицевому счету №. В ноябре 2022 года сложилась ужасная ситуация с энергоснабжением в <адрес>, была прекращена подача электроэнергии в течение пяти суток с 23.11.2022 по 27.11.2022 включительно. Температура окружающей среды в этот период времени имела отрицательные значения. Причем, учитывая географическое расположение <адрес> (нахождение в «низине»), ночные значения температуры воздуха доходили до отметки минус 22 градуса Цельсия, а дневные – до минус 12-15 градусов Цельсия. Температура внутри его дома стремительно снижалась, т.к. газовый котел «Бакси Эко Фор 24 Ф» является энергозависимым и без электроэнергии не функционирует. Истцу более 80 лет, проживать в таких условиях ему было невозможно, в результате чего дети забрали его в г. Павлово. Он постоянно звонил в экстренные службы, службы ТНС энерго, Павловоэнерго, где ему каждый раз обещали включить электроэнергию и сообщали о работе ремонтных бригад. Однако электроэнергию дали только через пять суток 27.11.2022, газовый котел «Бакси» не запустился. Он просил младшего сына Андрея проверить котел и вызвать мастера, однако все мастера были заняты и отказывались приезжать, ссылаясь на занятость и большое количество заявок. Смогли вызвать мастера только поздним вечером 27.11.2022. Выяснилось, что котел «Бакси» замерз, в результате чего лопнул теплообменник, вышел из строя насос (лопнул), а вода попала в блок управления и залила всевозможные датчики. Таким образом, котел полностью пришел в негодность. Мастер сказал, что единственный вариант, это покупать новый котел. В г. Павлово и в г. Н. Новгород приобрести котел «Бакси Эко Фор 24 Ф» найти и купить не удалось, не было в наличии. Сын истца Андрей был вынужден срочно ехать в г. Москву на автомобиле для покупки нужного котла. Срочность была в том, что под угрозой было замораживание всей системы отопления, в результате чего ущерб мог значительно увеличиться. Истец заключил с сыном договор возмездного оказания услуг № б/н от 27.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался съездить в г. Москва и купить нужный газовый котел с необходимыми дополнительными снастями. Данный котел был в наличии у ИП Суворовой К.И. 28.11.2022 котел «Бакси Эко Фор 24 Ф» был приобретен и 29.11.2022 привезен в деревенский дом истца. 30.11.2022 с помощью мастера смогли установить новый котел и восстановить отопление в доме. Стоимость нового котла с необходимыми «снастями» составила 67 550 рублей. Согласно договора № б/н от 27.11.2022 истец оплатил стоимость котла, коаксиального дымохода и отвода коаксиального, доставку по г. Москва, в сумме 67 550 рублей. 10.12.2022 истец оплатил по договору № б/н от 27.11.2022 стоимость услуг в сумме 35 000 рублей. Истец является пенсионером и инвалидом 3 группы, и для него эти затраты очень существенны и непосильны. Кроме этого, истец отмечает, что электроснабжение в период с 27.11.2022 по 19.12.2022 было крайне нестабильно, практически каждодневно проходили кратковременные отключения, а 08.12.2022 и 11.12.2022 электроэнергии не было целый день с 09 часов утра до 20 часов вечера.
На обращение в адрес Губернатора Нижегородской области 08.12.2022 был получен ответ, в котором официально констатирован факт длительного отключения электроэнергии и рекомендовано обратиться с претензией к гарантирующему поставщику электроэнергии – ПАО»ТНС энерго Нижний Новгород» по поводу возмещения морального и материального ущерба.
19.12.2022 истцом в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» была направлена претензия, в которой он требовал в порядке досудебного урегулирования возместить материальный ущерб в сумме 67 550 рублей – стоимость купленного котла с необходимыми для установки элементами, моральный вред в сумме 20 000 рублей, который выразился в нервных нагрузках в связи с порчей его имущества и затратах, связанных с покупкой нового котла (поездка сына в г. Москва за новым котлом) и затратах на услуги мастера по диагностике старого котла и установке нового, запуску системы отопления, а также принять все необходимые меры по организации бесперебойного энергоснабжения в <адрес> и должной подготовке электросетей к зимнему периоду.
Данная претензия была получена ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 29.12.2022, согласно отчету Почты России. Также эта претензия была продублирована в электронной форме на сайте ТНС энерго. По мнению истца, от ответчика последовали лишь «отписки» и переадресация претензии дочерним или партнерским компаниям.
По состоянию на 17.11.2023 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не предприняло никаких действий для досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Истец полагает, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», являясь гарантирующему поставщиком электроэнергии, нарушил его права, как потребителю, не обеспечив бесперебойное электроснабжение его дома. В том случае, если бы гарантирующий поставщик электроэнергии готовил бы свои электросети к зимнему периоду, занимался обрезкой веток деревьев и ветхих деревьев вдоль линии электропередач для избегания их повреждения, такой ситуации с отключением электроэнергии сроком на пять суток не сложилось бы, никакой ледяной дождь и мокрый снег был бы не страшен.
С учетом исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в свою пользу стоимость газового котла «Бакси Эко Фор 24 Ф» с коаксиальным дымоходом и коаксиальным отводом и стоимость доставки – 67550 рублей, стоимость оплаченных услуг по договору № б/н от 27.11.2022 – 35 000 рублей за доставку нового котла, его установку, запуск системы отопления, демонтаж старого котла, моральный вред – 100 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 330,36 рублей, штраф – 101 440,18 рублей, расходы по отправке искового заявления – 290,80 рублей, затраты на проезд представителя истца – 12 262,87 рублей, неустойку за период с 10.01.2023 по 17.11.2023 – 210 756 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 84, 229-230).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т. 1 л.д. 183), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Павловоэнерго» (т. 1 л.д. 94).
Истец Анохин А,Ф., его представитель – Анохин А.А,, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления (т. 1 л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения по существу спора, полагают, что если бы линия электропередач находилась в удовлетворительном состоянии, несмотря на чрезвычайную ситуацию, обрыва бы не произошло и ущерб не был причинен. Электроэнергии не было в течение пяти дней и, по их мнению, никакие меры для скорейшего восстановления ее подачи не предпринимались (т. 2 л.д. 54).
Ответчик – представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Шилова М.А, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 61-63, 77, т. 2 л.д. 65-66).
Ответчик – представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» Монашкова Е.К, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 1-9, 67-72).
Третье лицо – представитель ООО «Павловоэнерго» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, ранее был представлен отзыв по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 97-98, 188).
С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Анохин А,Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская <адрес> (т. 1 л.д. 60), а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Нижегородская <адрес> (т. 1 л.д. 90).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома общей площадью 53,70 кв.м., в том числе жилой 36,70 кв.м., по адресу: Нижегородская <адрес> (т. 1 л.д. 88).
Между истцом и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения по вышеуказанному адресу и оформлен лицевой счет №.
Для урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Павловоэнерго» заключен договор № 0870000 от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 72-75). Аналогичный договор заключен между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» (т. 1 л.д. 30-43).
В период с 23.11.2022 по 27.11.2022 включительно была прекращена подача электрической энергии в <адрес> Павловского района Нижегородской области. По мнению истца, указанные обстоятельства привели к поломке котла, установленного в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен акт от 27.11.2022 (т. 1 л.д. 136).
19.12.2022 истец посредством Почты России направил в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» письменную претензию, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 67 550 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, которая была получена адресатом 29.12.2022. Также данная претензия была направлена в электронном виде (т. 1 л.д. 17-22). Однако в досудебном порядке требования Анохин А,Ф. удовлетворены не были, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается копиями соответствующих ответов (т. 1 л.д. 23, 25).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» стоимость газового котла «Бакси Эко Фор 24 Ф» с коаксиальным дымоходом и коаксиальным отводом и стоимость доставки – 67 550 рублей, стоимость оплаченных услуг по договору № б/н от 27.11.2022 – 35 000 рублей за доставку нового котла, его установку, запуск системы отопления, демонтаж старого котла, моральный вред – 100 000 рублей, штраф – 101 440,18 рублей, а также судебные расходы.
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлены копии следующих документов: товарной накладной № 54878 от 28.11.2022 на общую сумму 67 550 рублей (т. 1 л.д. 11); договора возмездного оказания услуг № б/н от 27.11.2022 и расписки к нему на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что электроснабжение <адрес> осуществляется от КТП-2367А, принадлежащей ООО «Павловоэнерго», которая в свою очередь питается от воздушной линии ЛЭП-602 от ПС «Таремская», которая принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье». Границы охранной зоны воздушной линии электропередачи 6 кВ № 602 ПС «Таремская» внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 148-149, 222-227, т. 2 л.д. 46-52).
В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.
Согласно пункту 3.2 Устава ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров протоколом от 30 июля 2020 года, протокол № 33 от 31 июля 2020 года ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии; реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; предоставление услуг по монтажу, диагностике, ремонту, техническому обслуживанию, замене и проверке средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; выполнение функций гарантирующего поставщика на основе решений уполномоченных органов (т. 1 л.д. 156-160).
ПАО «Россети Центр и Приволжье», является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области, а также собственником воздушной линии ЛЭП-602 от ПС «Таремская»
Согласно пункту 3.2 Устава ПАО «Россети Центр и Приволжье», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров протоколом от 02 июня 2021 года, протокол № 17, ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии; оперативно-техническое управление; оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей; обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 150-155).
Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» как территориальная сетевая организация осуществляет контроль за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям сетевой организации и обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.
Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.
Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.
Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.
Действительно, в период с 23.11.2022 по 27.11.2022 включительно на территории Нижегородской области, в том числе в <адрес> Павловского района, имело место нарушение подачи электрической энергии. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Из акта № 194 расследования причин аварии, следует, что по Нижегородской области и в г. Н. Новгороду проходил атмосферный фронт, включающий сильный снег, сильные осадки (мокрый снег, дождь), отложение мокрого снега, гололед, метель, ледяной дождь. С 22.11.2022 проходил атмосферный фронт, сопровождающийся обильными осадками в виде мокрого снега, переходящего в «ледяной» дождь, отложением мокрого снега, гололеда в связи с переходом температуры окружающего воздуха от 0 градусов до – 10 градусов, с сохранением данных погодных явлений до 27.11.2022, что привело к возникновению гололедно-изморозевых образований на проводах и элементах ЛЭП, деревьях (кронах) и ДКР. 26.11.2022 в 21 часа 38 минут, после проведения аварийного осмотра, выявлено, что причиной отключения явилось падение дерева из-за пределов границ охранной зоны на провода воздушной линии в пролете опор №№ 8-9 (без повреждений). 27.11.2022 в 00 часов 49 минут после снятия дерева ВЛ-602 ПС «Таремская» введена в работу по нормальной схеме (т. 2 л.д. 19-27).
Согласно ответу заместителя министра внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области от 08.12.2022 в ответ на обращение Анохин А.А,, 22.11.2022 от ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступило сообщение о прохождении неблагоприятных метеорологических явлений (сильный осадки, ледяной дождь и образование гололеда) по территории Нижегородской области. Аварийное отключение электроснабжения <адрес> произошло 23 ноября 2022 года. 27.11.2022 напряжение было восстановлено путем подключения генератора мощностью 250 кВт по временной схеме. 30.11.2022 подача напряжения возобновлена по постоянной схеме (т. 1 л.д. 15-16).
Как следует из ответа ФГБУ «Верхне-Волжская УГМС», в рассматриваемый период температура воздуха колебалась от +1,1 градусов до -7 градусов, максимальная скорость ветра не превышала 7 м/с, ежедневно наблюдалось наличие осадков в виде дождя, снега, отмечались неблагоприятные метеорологические явления в виде гололеда и гололедицы (т. 1 л.д. 57,58).
Объяснениями самого истца и его представителя также подтверждается факт неблагоприятных погодных условий в период с 23.11.2022 по 27.11.2022. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетелей Майоровой Л.Ф., которая показала, что погодные условия были аномальными (т. 1 л.д. 182 оборот, 183), и Блинов Ю.Н, который показал, что в результате погодных условий, ледяного дождя произошел массовый обрыв линий ЛЭП.
Указом Губернатора Нижегородской области от 24 ноября 2022 года № 246 с 24 ноября 2022 года до принятия соответствующего Указа Губернатора Нижегородской области о его снятии был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера на территории Нижегородской области, возникшей вследствие прохождения комплекса неблагоприятных погодных условий (сильный снег, дождь, изморось, гололед). Зоной чрезвычайной ситуации определены территории: <адрес>
В связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области, Указом Губернатора Нижегородской области от 07.12.2022 N 262 режим чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области (<адрес>.) отменен.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно части 3 статьи 1 указанного федерального закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.
Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.
Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).
В разделе 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 даны определения опасных метеорологических явлений и процессов, в их числе: снег – твердые атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов или снежинок различной формы, выпадающих из облаков при температуре воздуха ниже 0 градусов (п. 3.4.13).
Гололед – слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (п. 4.4.14).
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, собранных доказательств, довод истца и его представителя о том, что причиной поломки котла в результате отключения электроэнергии в период с 23.11.2022 по 27.11.2022 явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию линии электропередач, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца и его представителя о том, что воздушная линия № 602 ПС «Таремская» находилась в неудовлетрительном состоянии, в результате чего и произошло падение дерева на провода, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно копии паспорта воздушной линии № 602 ПС «Таремская» имеет рабочее напряжение 6кВ, протяженность по трассе/цепям – 39,77, количество опор - 501. 21.07.2022 проведен капитальный ремонт линии, произведена замена опор № 24,26 (магистраль), вырезка поросли в промежутках опор № 14-26, 1-3, 6-8, 11-12, выправка опор 19,28,33,41,44 (т. 2 л.д. 10-18).
К письму ООО «Павловоэнерго» от 17.01.2023 № 170111 (т. 1 л.д. 25, 102), подписанного главным инженером Блинов Ю.Н, представленного в качестве доказательств неудовлетворительного технического состояния воздушной линии ЛЭП-602 ПС «Таремская» и неудовлетворительного обслуживания линии со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд относится критически, поскольку, как показал сам Блинов Ю.Н в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля, соответствующего специального образования для дачи соответствующих заключений данное лицо не имеет, на осмотр места аварии не выезжал, место падения дерева не видел, замеров охранных зон не производил.
Доводы истца и его представителя о том, что причинения ущерба стало также возможным по причине длительного отсутствия света, судом также отклоняются, поскольку с учетом масштабов чрезвычайной ситуации, массового характера возникновения на территории не только Павловского муниципального округа, но и <адрес>., подача электрической энергии была восстановлена после ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий. При этом суд считает необходимым отметить, что как показал свидетель Блинов Ю.Н, сотрудники ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и сетевых организаций работали практически круглосуточно, с перерывом на отдых по 2-3 часа.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между событиями, имевшими место в период с 23.11.2022 по 27.11.2022, и поломкой котла, истцом представлен акт от 27.11.2022, составленный комиссией в составе собственника оборудования Анохин А,Ф., его сына Анохин А.А,, мастера Смирнова Н.А, соседки Майоровой А.Ф, из которого следует, что осмотр газового котла ««Бакси Эко Фор 24 F» показал его неисправность в результате замораживания в результате длительного отсутствия электрической энергии, вышел из строя теплообменник, вторичный теплообменник, насос, блок управления (электроплата), рекомендована покупка нового котла. Между тем, как пояснил представитель истца, данный мастер был найден по объявлению, размещенному на сайте «Авито», какой-либо документ об образовании и подтверждающий его квалификацию при оказании услуг, им представлен не был, в настоящее время объявление снято с размещения, телефон не отвечает. Таким образом, указанный документ, по мнению суда, не может является допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении событиями и поломкой газового оборудования. Стоит также отметить, что данный котел был приобретен 14.02.2012, т.е. находился в эксплуатации около 10 лет (т. 1 л.д. 131). Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем представлено не было.
Принимая во внимание совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости газового котла «Бакси Эко Фор 24 Ф» с коаксиальным дымоходом и коаксиальным отводом и стоимость доставки – 67 550 рублей, стоимости оплаченных услуг по договору № б/н от 27.11.2022 – 35 000 рублей за доставку нового котла, его установку, запуск системы отопления, демонтаж старого котла, морального вреда – 100 000 рублей, штрафа – 101 440,18 рублей, неустойки за период с 10.01.2023 по 17.11.2023 – 210 756 рублей, не имеется.
Требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по отправке претензии – 330,36 рублей, по отправке искового заявления – 290,80 рублей, затраты на проезд представителя истца – 12 262,87 рублей, с учетом положений ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворения исковых требований Анохин А,Ф. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Россети Центр и Приволжья» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 25 марта 2024 года.
Судья: О.И. Шелепова