Решение от 24.04.2024 по делу № 33-13954/2024 от 17.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0010-01-2023-000552-52

    Рег. №: 33-13954/2024    Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    24 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Н. А. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к Ефимовой Е.Б. о признании недействительным отказа от принятия наследства, применении последствий недействительности сделки, признании права на 1/2 долю в наследстве.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 29.01.2024, представителем истца Ефимовой Н.А.-Егоровым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом истцовая сторона просила провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В ходе обсуждения ходатайства суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы за счет бюджетных средств, в связи с чем определил судебные расходы по оплате экспертизы возложить на сторону, заявившую такое ходатайство (л.д. 19).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 истец обязан внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просила определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 отменить и провести экспертизу за счет бюджетных средств, ссылаясь на невозможность внесения средств на депозит суда ввиду тяжелого материального положения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 частная жалоба на определение о принятии денежных средств на депозит суда возвращена подателю с указанием на то, что такого вида определения не подлежат обжалованию.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу истца, суд указывал на то, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. ГПК РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда о внесении денежной суммы на депозитный счет Управления судебного департамента. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение об обязании Ефимовой Н.А. внести денежные средства по оплате экспертизы на депозит суда подлежит обжалованию, поскольку по существу таковым определением суд возложил судебные расходы по оплате экспертизы на сторону, заявившую такое ходатайство.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то по смыслу ст. 104 ГПК РФ это определение, является определением, содержащим распределение расходов по оплате экспертизы, а следовательно, подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░: