Решение по делу № 33-161/2023 (33-5791/2022;) от 06.12.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                                                  № 2 – 586 / 2022

33-161/2023

УИД 39RS0001-01-2021-008444-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Чашиной Е.В.,

судей                    Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                 Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольшевского В.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки по иску Беккера А.А. к Ольшевскому В.М., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Ольшевского В.М. и его представителя Сушкова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» Корниловой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер А.А. обратился в суд с иском к Ольшевскому В.М., указав в обоснование своих требований, что 24.08.2021 г. около 08 часов 55 минут на пересечении улиц Литовский вал и Московского проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, находящегося под управлением собственника Ольшевского В.М., и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, находящегося под управлением собственника Беккера А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является Ольшевский В.М., который, управляя названным ТС, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. По заявлению истца АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как суммы лимита страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 462 234 рублей без учета износа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Беккер А.А. просит взыскать с ответчика Ольшевского В.М. в счёт стоимости восстановительного ремонта – 1 062 234 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554 рублей.

В ходе разрешения спора, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» (далее – Учреждение).

    Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым, с учётом определения об исправлении описки и дополнительным решением, исковые требования Беккера А.А. удовлетворены частично и взыскано с Ольшевского В.М. в пользу Беккера А.А. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 115 рублей, расходы на эвакуатор – 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 240 рублей;

    в остальной части исковые требования Беккера А.А. к Ольшевскому В.М. оставлены без удовлетворения;

    исковые требования Беккера А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» оставлены без удовлетворения;

    взысканы с Беккера А.А. в пользу Ольшевского В.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7685 рублей.

В апелляционной жалобе Ольшевский В.М. просит решение суда отменить. Полагает, что произошедшее с его участием ДТП относится к несчастным случаям на производстве, поэтому в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возмещать ущерб должен его работодатель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.08.2021 г. около 08 часов 55 минут на пересечении улиц Литовский вал и Московского проспекта в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, находящегося под управлением собственника Ольшевского В.М. и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, находящегося под управлением собственника Беккера А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является Ольшевский В.М., который, управляя названным ТС, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.08.2021 г. Ольшевский В.М. за нарушение п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина Ольшевского В.М. установлена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью камер «Безопасного города», в судебном заседании не оспаривалась.

Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, Беккера А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №; автогражданская ответственность собственника ТС марки «Ниссан», г.р.з. №, Ольшевского В.М. – в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, установленного положениями Закона об ОСАГО – в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в ДТП ТС, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, поручив проведение данной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1021-01/22 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, по состоянию на 24.08.20214, без учета износа составляет 1 374 500 рублей, с учетом износа – 667 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, по состоянию на 24.08.2021 составляла 1 177 800 рублей.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что полная (конструктивная) гибель ТС с технической точки зрения не наступила.

В исследовательской части заключения экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес», г.р.з. №, которая составляет 277 800 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что заключение ООО «РЦСЭ» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд верно определил, что данном случае проведение работ по восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно, размер ущерба должен быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, что составит сумму в размере 900 000 рублей (1 177 800 руб. (рыночная стоимость) – 277 800 рублей (стоимость годных остатков).

Суд обоснованно отверг доводы Ольшевского В.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» состоит в трудовых отношениях с гражданином Ольшевским Владимиром Михайловичем, который принят на должность курьера хозяйственного отдела приказом от 10.08.2020 № 283-л/с.

Согласно должностной инструкции, исполнение обязанности курьера детской поликлиники не связано с управлением автотранспортным средством, наличие навыков вождения и водительского удостоверения не требуется.

Каких-либо соглашений к трудовому договору, гражданско-правовых договоров, распоряжений и приказов об использовании личного транспорта Ольшевского В.М. в служебных целях не принималось. Каких-либо компенсационных выплат, связанных с использованием личного транспорта, в т.ч. на основании путевых листов Ольшевскому В.М. не производилось.

Кроме того, Ольшевский В.М. в судебном заседании пояснил, что ему не компенсируется топливо и амортизационный износ из средств работодателя, автомобиль он использует по собственному усмотрению.

Согласно представленным в материалы дела документам, штатным расписанием ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» должность водителя не предусмотрена.

ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ежегодно заключает контракт на оказание автотранспортных услуг с водителем.

21.12.2020 г. такой контракт на 2021 год был заключен с ИП Кузнецовой Е.С., источником финансирования являются средства бюджетных учреждений.

Принимая во внимание, что рабочий день Ольшевского В.М. начинается с 9:00 часов, а ДТП произошло в 8:55, при этом Ольшевский не находился при исполнении трудовых обязанностей, не выполнял каких-либо распоряжений работодателя, при отсутствии доказательств использования личного транспорта Ольшевского в служебных целях, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» обязанности по возмещению ущерба, как на работодателя Ольшевского В.М. Доводы апелляционной жалобы в этой связи нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, заявленные Беккером А.А. требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, установленным заключением эксперта удовлетворены обоснованно в размере 500000 рублей (900000 – 400000).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: