Решение по делу № 1-50/2022 от 28.06.2022

Дело 1-50/2022                              П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области                                                  28 июля 2022 года

              Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием государственного обвинителя прокурора Макушинского района Погадаева С.А.

подсудимого Горнович В.А.

защитника адвоката Зырянова А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кошелевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горнович В.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданина России, имеющего средне-

специальное образование, состоящего в браке, 1 ребенок, работающего

стропальщиком ОАО ГМС Нефтемаш, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Горнович В.А. из хулиганских побуждений, совершил убийство ФИО7, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 28 июня 2006 г. до 3 часов 30 минут 29 июня 2006 г. на кухне дома по адресу <адрес> Горнович В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание проживающего в доме ФИО7 на прекращение Горнович противоправных действий по применению насилия к находящимся в доме лицам, т. е. используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, ложно понимая свободу своих действий, пренебрегая правилами поведения и противопоставляя себя обществу, пренебрежительно относясь к личности ФИО7, с целью лишения его жизни умышленно, взятым с печи дома фрагментом кирпича, используя его как оружие, нанес им ФИО7 удар по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны «Г» образной формы в правой теменной области, открытого перелома теменной кости справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО7, наступила на месте происшествия от открытой черепно – мозговой травмы, с открытым вдавленным перелом свода черепа, осложнившейся отеком головного мозга и выраженным отеком с участками губчатого отека в стволе мозга, в результате умышленных действий Горнович В.А.

В судебном разбирательстве дела Горнович В.А. виновным себя не признал. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, вечером 28 июня 2006 г. сидели у него и пили пиво с Свидетель №7 ФИО33, ФИО29. В ходе беседы Свидетель №13 сказал, что живущие напротив дома Горнович бичи пакостят, воруют. Потом втроем пошли в ограду к Свидетель №7, там продолжили пить пиво. Никаких конфликтов в ограде у Свидетель №7 не было. Потом, в 24-1 час ночи, он и Свидетель №13 пошли по домам. Горнович в результате выпитого находился в адекватном состоянии. Свидетель №13 пошел в дом по <адрес> разбираться, он решил зайти в указанный дом в поисках ФИО191, с которой он 1-2 раза месяц встречался.     Горнович зашел первый, Свидетель №13 за ним. В доме было темно, подсвечивали спичками, зажигалкой. Свидетель №13 целенаправленно упал в зале на бабушку, скорее всего ФИО192 Свидетель №13 стал предъявлять ей претензии, что они пакостят. ФИО189 ругалась, Свидетель №13 ударил локтем ФИО188, Горнович тоже ударил Кочневу. Потом Свидетель №13 выбежал за ней из дома. Горнович спросил у находившейся в зале ФИО193 где ФИО190, та не знала, тогда Горнович ногой пошевелил ФИО194, тот тоже не знал. Горнович ударил ногой ФИО195, оказать ему сексуальные услуги не предлагал. Горнович, находясь в глубине зала на расстоянии 1 метра от прохода в свете зажженной спички, увидел силуэт ФИО29 наносящего удар локтем по голове мужчине сидящему в кресле на кухне возле стола. Потом Свидетель №13 заскочил в проем зала, сказал «валим», они ушли. Во время нахождения в доме Свидетель №13 его не удерживал. Он в доме не мочился. Он ФИО196 кирпичом не бил.

Раньше он бывал в данном доме около 20 раз, ходил к ФИО34, знает обстановку в доме, но видел ФИО35 около 2 раз. О том, что тот плохо видит, не знал. Кирпич лежащий на печи в доме в руки не брал, но мог случайно его коснуться, когда приносил продукты и ставил их на печь. Во время его допросов сотрудники милиции говорили, что выгородят ФИО29. В марте 2002 г. следователь в <адрес> уже брал у него эпителии. Потом у него образцы брал следователь Дрюченко. Из-за выпитого спиртного считает, что в ту ночь был грубоват.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что является сестрой погибшего ФИО8, брат проживал отдельно, совместно с ФИО9, выпивал. У брата была инвалидность 1 группы по зрению, он почти ничего не видел. Был не агрессивный. Периодически брат проживал в доме ФИО12 по <адрес>. Утром 29 июня 2006 г. к ней домой прибежала ФИО27 и сказала, что брата убили, убил Горнович. Когда она пришла на место, труп уже увезли. Со слов ФИО36 знает, что Свидетель №13 и Горнович приходили в дом, издевались, насиловали. ФИО37 предлагали 50000 рублей за изменение показаний, та отказалась.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей данных 20.07.2006 г. следует, что в связи со смертью брата, про Горнович, ФИО29 и Свидетель №7 она ничего пояснить не может. (л. д. 82 т.1)

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей данных 13.07.2010 г. следует, что детали смерти брата ей неизвестны, кто-то ударил его кирпичом по голове. Ей кажется, со слов ФИО38 и ФИО39 что Свидетель №13, который часто приходил и бил их беспричинно. (л. д. 83-85 т.1)

Потерпевшая не подтвердила данные показания.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей данных 25.04.2022 г. следует, что со слов ФИО27 она знает, что Горнович или Свидетель №13 ударили обломком кирпича ФИО40 сидящего в кресле в доме. Со слов ФИО41 знает, что брата убил Горнович. (л. д. 86-90 т.1)

Потерпевшая подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №13 ФИО42 в суде показал, что на тот момент являлся милиционером, сотрудником вневедомственной охраны, вечером 28 июня 2006 г. распивал пиво в гараже у своего знакомого Горнович В., совместно с последним. По приглашению Свидетель №7 пошли вместе с Горнович к тому в гости, там тоже пили пиво. Горнович опьянел, пошел домой, шел сам, но свидетель его поддерживал. Свидетель утверждает, что сам находился в адекватном состоянии.

Подойдя к дому по <адрес>, Горнович сказал, что ему нужно разобраться. С кем и о чем, не пояснял. Горнович пошел в указанный дом, начал подсвечивать себе спичками, Свидетель №13 за ним, подсвечивая зажигалкой, было темно. Зайдя в комнату, Свидетель №13 запнулся, упал на кого-то. Находящиеся в комнате люди закричали. Горнович стал мочиться в комнате. Потом предложил одной из женщин оказать ему сексуальные услуги. Она отказалась, сославшись, что годится тому в матери, тогда Горнович стал избивать присутствующих. Ударов Горновича, свидетель не видел, но крики людей были. Свидетель №13 схватив разъяренного Горнович, попытался его оттащить из комнаты, находился сзади Горновича. Когда он это сделал, уже в кухне дома, мужчина сидящий в кресле на кухне заматерился, требуя чтобы они ушли, но не оскорбляя их. Горнович в ответ тоже заматерился, вырвался от ФИО29, развернувшись, взял рукой кирпич с печки и нанес им удар по голове мужчине, затем Свидетель №13 слышал звук падения предмета. Все это произошло быстро около 2 минут, Свидетель №13 видел это в свете огня зажигалки. От действий Горнович свидетель был шокирован, довел того до дома, расположенного напротив, ушел к дому Свидетель №7, помылся в бане, потом ушел к себе домой. В доме по <адрес> был впервые, краж имущества у него не было.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля данных 29.06.2006 г. следует, что Горнович перед заходом в дом по <адрес>, сказал ему, что хочет туда зайти. После того, как Горнович помочился в комнате, предложил одной из женщин оказать ему сексуальные услуги, избил кого-то в зале и с помощью ФИО29 вышел на кухню, то там стал размахивать руками около мужчины, подошел к печке. Мужчина кухне сперва ругался, потом раздался глухой звук, как будто что-то тяжелое упало на пол. (л. д. 166-169 т.2)

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля данных 30.06.2006 г. следует, что подойдя к дому по <адрес>, Горнович сказал, что ему нужно разобраться. На кухне мужчина из угла кричал. После того, как Горнович помочился в комнате на диван, предложил одной из женщин оказать ему сексуальные услуги, Горнович стал бить лежащих в комнате руками и ногами. При выходе из кухни мужчина в кресле снова стал кричать и материться. Горнович схватил кусок кирпича с плиты ударил им по голове мужчину. Мужчина обмяк и замолчал. Они ушли. Горнович находился в состоянии сильного опьянения, Свидетель №13 был пьян не сильно. Всего по времени они с Горнович находились в доме около 8-9 минут. (л. д. 170-172 т.2)       Свидетель пояснил, что собрался с мыслями и вспомнил события.

Из оглашенных показаний умершей в настоящее время свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. р. следует,

-при допросе 29 июня 2006 г. она показала, что проживала совместно с ФИО43 в доме принадлежащем ФИО44 по <адрес>. ФИО45 инвалид 3 группы по зрению. Вечером 28 июня 2006 г. они выпили 1 литр разведенного спирта, около 24 часов легли спать. Она, ФИО46, ФИО47 в комнате, ФИО48 остался на кресле на кухне. Проснулась от падения на неё Свидетель №7 ФИО49, Горнович подсвечивал спичками. Потом Горнович стал мочиться на неё и на диван. Она ушла к креслу ФИО50. Спросила пришедших, что им надо. Свидетель №7 ударил её. Горнович попросил ФИО51 оказать ему сексуальные услуги. Она убежала на улицу, спряталась, за ней кто-то выбегал. Она вызвала милицию. Вернувшись, ФИО52 была на улице, ФИО53 не подавал признаков жизни. Пришел её сын ФИО27, вытащил ФИО54 в ограду. На кухне на печи всегда лежал обломок белого кирпича, прижимал кусок жести, чтобы печь не дымила. (л. д. 34-35 т.2)

-при допросе 30 июня 2006 г. она показала, что упавший на неё мужчина был похож на Свидетель №7 ФИО55 За ней из дома выбегал не Горнович. Второй мужчина попыток помешать действиям Горнович не предпринимал. (л. д. 36-37 т.2)

-при очной ставке с Свидетель №13 6 июля 2006 г. она показала, что Свидетель №13 похож на мужчину который был с Горнович в ночь на 29 июня 2006 г. До того как она выбежала из дома, ФИО56 и ФИО57 еще не били. (л. д. 46-48 т.2)

-при допросе-проверке показаний на месте 29 октября 2006 г. она показала, что в ночь на 29 июня 2006 г. около 2 часов ночи, в доме по <адрес> находились: она, ФИО58, ФИО59 и ФИО60 Проснулась от падения на неё ФИО29, Горнович стал мочиться на неё и на диван. Она ушла к креслу ФИО61 Свидетель №13 ударил её, потом ударил Горнович. Горнович и Свидетель №13 ушли в зал. Она убежала на улицу, спряталась, за ней выбегал Свидетель №13. Она вызвала милицию. Вернувшись, Ляхова была на улице, пришел её сын ФИО27, вытащил ФИО62 в ограду. (л. д. 49-51 т.2)

-при допросе 29 ноября 2010 г. она показала, что проживала совместно с ФИО63 в доме принадлежащем ФИО64 по <адрес>. Электричество отсутствовало. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от падения на неё Горновича. Свидетель №13 иГорнович ударили её. Она ушла к креслу ФИО65, тот сказал «мать не трогайте». Горнович и Свидетель №13 ушли в зал. По совету Кайгородова, она убежала из дома улицу, спряталась, за ней выбегал Свидетель №13. Она вызвала милицию. Вернувшись, Ляхова была на улице, ФИО69 весь в крови. ФИО68 также сидел в кресле на кухне, не отзывался. Пришел её сын ФИО27, вытащил ФИО67 в ограду. Позднее в кресле увидели фрагмент кирпича, который до этого был на плите печи. Кто мог ударить Кайгородова, не знает. В доме следов крови не было. (л. д. 93-95 т.2)

Из оглашенных показаний умершей в настоящее время свидетеля ФИО10 1956 г р.

-при допросе 29 июня 2006 г. она показала, что 2 дня проживала в доме принадлежащем ФИО66 по <адрес>. Вечером 28 июня 2006 г. они выпили 1 литр разведенного спирта, около 24 часов легли спать. Она, Кочнева, Масс в комнате, Кайгородов остался на кресле на кухне. Проснулась от того что кто-то зашел в дом, подсвечивал спичками. Она узнала Горновича, второго мужчину не знает. Неизвестный мужчина упал на Кочневу, та закричала. Горнович стал мочиться на Кочневу и на диван. Потом ФИО71 и двое мужчин ушли на кухню, второй мужчина ударил ФИО70, Горнович тоже ударил ФИО72. ФИО73 крикнул им «не трогайте мать». ФИО26 и второй мужчина зашли в зал. ФИО26 предложил ей оказать ему сексуальные услуги, она отказалась, тогда он стал её пинать 5-10 минут. Она услышала, как неизвестный мужчина забежал в дом и сказал «валим», они убежали. Она вышла из дома, пришла ФИО75 сказала, что вызвала милицию. Пришел сын ФИО76, вытащил ФИО74 в ограду. (л. д. 19-22 т.2)

-при допросе 30 июня 2006 г. она дополнительно показала, что проснулась из-за криков ФИО77. Оба мужчины подсвечивали зажиганием спичек, зажигалку она не видела. Второй мужчина попыток помешать действиям Горнович не предпринимал. Когда Горнович её бил, она закрыла голову руками. Некоторые удары Горнович доставались Массу. Горнович пинал её и Масс без перерыва, до трехкратного крика второго мужчины «валим» (л. д. 23-25 т.2)

-при допросе 4 июля 2006 г. она показала, что Горнович начал её искать после того как ФИО78 сказала что она в зале. Горнович её бил 5-7 минут. Куда делся второй мужчина она не знает. Горнович пинал её до неоднократного крика второго мужчины «валим». Никаких звуков, криков с кухни она не слышала. (л. д. 26-27 т.2)

-при допросе 5 июля 2006 г. она дополнительно показала, что Свидетель №13 похож на второго мужчину, который был в ту ночь с Горнович. 2 июля 2006 г. в ограде дома по <адрес>, Свидетель №9 разговаривала с Свидетель №6 чтобы та с матерью поменяла показания, обещала помочь с деньгами. Пришла ФИО80, ушла в дом к Горнович. Вернувшись сказала, что ей предлагали деньги за изменение показаний. (л. д. 28-29 т.2)

-при очной ставке с Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ она показала, что Свидетель №13 был с Горнович в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Описывает его одежду. Проснулась от крика ФИО91 Свидетель №13 попыток помешать действиям Горнович не предпринимал. ФИО26 начал её искать после того как ФИО81 сказала, что она находится в зале. Горнович пинал её до неоднократного крика второго мужчины «валим», после чего, ФИО26 её отпустил и вышел. (л. д. 30-32 т.2)

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что её мать ФИО9 проживала в гражданском браке с ФИО13, жили они по <адрес> был слеп, узнавал людей по голосу, был спокойный, любил поговорить. Плита на печи кухни дома дымила, половина белого кирпича удерживала плиту. Горновича он в доме не видел. Со слов матери знает, что Горнович бывал в доме, давал ей сигарет. В 2006 г. он освободился из мест лишения свободы, периодически ночевал и распивал спиртное по месту проживания матери. Летом, в один из вечеров они выпили 1-2 бутылки разбавленного спирта совместно с ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 и ФИО27. Он с ФИО27 ушли. Вернувшись в 24-1 час ночи в дом к матери, по дороге нашел лопату, взял с собой. Возле дома увидел мать и ФИО88, мать рассказала, что приходили Горнович с кем-то, оба пьяные, что-то случилось с ФИО92. Он зашел, ФИО86 был теплый, сидел на кресле возле стола на кухне. ФИО87 сказала: вытаскивай, он взяв его на руки, вынес на улицу, кепка спала, увидел кровь на голове. Вызвали скорую помощь. Подробности о произошедшем в доме ФИО89 и ФИО90 ему не рассказывали. Кирпич потом лежал на печи, но в другом месте, был еще целый кирпич.

Из оглашенных показаний свидетеля 29 июня 2006 г. следует, что со слов матери знает, что Горнович и Свидетель №13 их избили. (л. д. 111-113 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля 26.11.2010 г. следует, что со слов матери знает, что Горнович и Свидетель №13 гоняли их, что-то не так с ФИО93. Утром узнал, что ФИО94 умер от удара кирпичом по голове (л. д. 114-116 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля 29.04.2022 г. следует, что со слов матери знает, что перед его приходом приходили в дом Горнович и ФИО98, Горнович ударил куском кирпича с печи ФИО99 по голове, после чего ушли. Со слов ФИО100, Горнович знал, что ФИО101 слепой. (л. д. 242-247 т.2)

Свидетель показал, что ФИО102 не говорила, что именно Горнович ударил ФИО103, но по телосложению это был он. Отрицает дачу показаний в 2010 г., т. к. был в местах лишения свободы, но подтвердил свою подпись под протоколом допроса.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что её мать ФИО9 проживала в гражданском браке с ФИО13 Вечером, в один из дней июня 2006 г. они выпили бутылку спиртного, она, её брат ФИО27 и ФИО104 ушли. В доме по <адрес> остались ФИО105, ФИО106, ФИО12, потом к ним пришла ФИО107. Утром в 6 часов, вернувшись, она увидела, что ФИО108 лежит возле дома, голова пробита. Из дома ФИО109 вытащил ФИО27. Со слов ФИО110 и ФИО111 знает, что приходили Горнович и Свидетель №13, Горнович бушевал, предлагал, чтобы ФИО112 оказала ему сексуальные услуги, когда та отказалась, стал её пинать. ФИО113 убили кирпичом, который лежал обычно на печи. ФИО114 сказал ФИО115 бежать, та убежала. ФИО116 ничего не видел, был спокойным. До смерти ФИО117, она Горнович или ФИО29 в доме не видела. Со слов ФИО118 знает, что Горнович приходил в дом часто.

Свидетель Доминов Е.С. в суде показал, что работал в должности участкового милиции, совместно с Носковым С.А. в конце июня 2006 г. в 1-2 часу ночи, получив сообщение, приехали к дому по <адрес>. Возле дома на земле лежал труп мужчины. Рядом находились: ФИО119 ФИО120, мужчина в годах, все были адекватные, с их слов узнал, что приходили пьяные Горнович и Свидетель №7. Горнович находился у себя дома, при пробуждении сопротивлялся, был доставлен в отдел милиции. Свидетель №7 тоже был доставлен в отдел милиции. Сведений о ФИО121, Горнович на 2006 г. на предмет их противоправного поведения не имеет.

Свидетель Носков С.А. в суде показал, что работал в должности участкового милиции, совместно с Свидетель №2 во 2 часу ночи, получив сообщение из дежурной части ОВД, приехали к дому по <адрес>. Возле дома на земле лежал труп мужчины. Рядом находились 2 женщины. С их слов узнал, что приходили: Горнович и еще один мужчина, стали сексуально домогаться, умерший мужчина заступился, Горнович ударил его кирпичом, второй мужчина был при этом. Горнович находился у себя дома, при пробуждении был доставлен в отдел милиции. Свидетель №7 тоже был доставлен в отдел милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля данных 29.06.2006 г. следует, что события были в ночь на 29 июня 2006 г., жители дома рассказали ему, что Горнович и Свидетель №13 ворвались в дом, чем-то ударили ФИО122 (л. д. 222-224 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля данных 1.06.2022 г. следует, что он, прибыв по вызову обнаружил труп ФИО123, кто-то из жильцов дома по <адрес> сообщил, что убийство совершил Горнович. (л. д. 55-58 т.3)

Свидетель настаивает на показаниях в суде, поскольку вспомнил события.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что дату не помнит, но вечером летом пил пиво с друзьями в ограде своего дома по <адрес>. Возможно приходили к нему в ограду: Горнович и Свидетель №13, последний к нему в первый раз. Позднее Свидетель №13 вернулся, сказал, что Горнович пьяный ушел домой. Свидетель №13 сходил у него в баню, выпил пива и ушел к себе домой. В 2006 г. он дружил с Горнович, общались, выпивали, характеризует положительно, тот говорил, что в доме напротив его дома - шалман, бечёвник, воруют, но не говорил, что бывал там.

Свидетель Свидетель №11 (ранееПодсохина) в суде показала, что была в гостях в дома у Свидетель №7. Горнович с ФИО124 пришли выпившие в 22-23 часа, посидели 40 мин.-1 час, потом ушли. Перед уходом, Горнович сказал ей что-то неприятное, повздорил с её другом Свидетель №10. Через 30-40 минут, ФИО125 вернулся, она его не видела, но знает, что тот ходил в баню у Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №12 супруга Свидетель №13 показала, что утром 29 июня 2006 г. её разбудили жены Горнович и Свидетель №7. Муж спал, когда он пришел домой, она не знает. Позднее муж рассказал, что Горнович ударил мужчину кирпичом.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля данных 11 июля 2006 г. следует, что 28 июня 2006 г. вечером около 22 часов, её муж Свидетель №13 ФИО126. пропал, подумала, что его вызвали на работу. Муж пришел домой около 2 часов ночи. В 3 час. 30 мин. 29 июня пришли жены Свидетель №7 и Горнович, вместе с мужем пошли к дому по <адрес>, поняла, что там произошло убийство. С Горнович муж поддерживает соседские отношения. (л. д. 159-161 т.2)

Из-за перенесенного ковид-заболевания, свидетель не помнит допроса.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что знала ФИО127 с детства, тот плохо видел, жил с ФИО128. Со слов ФИО129 знает, что ФИО130 убили, убил Горнович. Горнович и Свидетель №13 ходили к ним в дом часто, искали ФИО131, которой в ту ночь не было. ФИО132 убежала, но увидев кирпич, сделала выводы. У Горнович на шортах были следы.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля данных 25 мая 2022 г. следует, что об убийстве ФИО133 узнала от Потерпевший №1 После похорон разговаривала с ФИО134, которая рассказывала, что Свидетель №13 и Горнович пришли в поисках ФИО135 к ним в дом, Кто-то предлагал ФИО136 половую связь. ФИО137 убежала из дома. ФИО138 начал возмущаться происходящим, его убил Горнович обломком кирпича с печи. (л. д. 46-49 т.3)

Свидетель подтвердила данные показания.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2006 г. при осмотре территории и дома по <адрес> обнаружен лежащий в ограде на спине труп ФИО7, рядом светлая кепка пропитанная веществом бурого цвета. Волосы окрашены в бурый цвет. Кожа диаметром 4.5 см. отслоена от черепа. На кухне, кресло у окна, на сиденье кресла полкирпича из светлой глины. В доме следы запустения, сгоревшие спички на полу. (т. 1 л.д. 37-46).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по <адрес>, с дивана комнаты изъят фрагмент одеяла с запахом мочевины. (л. д. 47-49 т.1)

- по заключению эксперта смерть ФИО7, наступила в пределах 2 суток к моменту экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) от открытой черепно – мозговой травмы, с открытым вдавленным перелом свода черепа, осложнившейся отеком головного мозга и выраженным отеком с участками губчатого отека в стволе мозга. В правой теменной области ушибленная рана «Г» образной формы, открытый перелом теменной кости справа, возникли незадолго до смерти от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения и расценивается как тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные повреждения причинены единовременно и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью. Пострадавший мог находиться в любом положении. Направление удара сверху вниз, сзади спереди. Пострадавший не мог совершать активных движений после полученной травмы. Следов борьбы, волочения на трупе нет. В крови трупа этиловый спирт 1.9 промилле, соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. (т. 1 л.д. 68-70).

- по заключению эксперта №372 на кожном лоскуте от трупа ФИО7 имеется ушибленная рана причиненная твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим двухгранный угол. Рана пригодна для идентификации, частные признаки в ней не отобразились. Идентификация орудия (предмета) причинения после его предоставления. (л. д. 74-75 т.1)

- по заключению эксперта №373 на кожном лоскуте от трупа ФИО7 имеется ушибленная рана, на кепке ФИО139 имеется разрыв, причиненные одним ударом твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим двухгранный угол, возможно фрагментом кирпича представленным эксперту. (л. д. 77-79 т.1)

-протоколом осмотра от 19.04.2022 г. фрагмента кирпича, изъяты и помещены в пробирки №1-3 смывы с поверхности кирпича, где надписи х2,х3 –объект-пробирка 1, с противоположной стороны –объект пробирка №2, с краев боковых поверхностей кирпича – объект пробирка 3 (л. д. 210-214 т.1)

- по заключению генетической экспертизы 2/572 от 20.04.2022 г. природу следов в пробирке №1,2,3 не определяли с целью сохранения материала для исследования методом ДНК. Следы в пробирке №1 образованы в результате смешения биологического материала 3 и более лиц включая мужской генетический пол. Следы в пробирке №3 произошли от неизвестного лица мужского пола. В пробирке №2 установить генетические признаки биологических следов не представилось возможным в связи с недостаточностью количества и/или высокой степенью её деградации (л. д. 139-142 т.1)

- по заключению генетической экспертизы присутствие биологического материала ФИО7 в следах на зонд-тампоне-объекте пробирке №1 не исключаются. Следы в смыве кирпича в пробирке №3 произошли от ФИО7 (л. д. 149-152 т.1)

- по заключению генетической экспертизы присутствие биологического материала Горнович В.А. в следах на зонд-тампоне-объекте 1 не исключаются. (л. д. 167-170 т.1)

- по заключению генетической экспертизы присутствие биологического материала Свидетель №13 в следах на зонд-тампоне-объекте 1 исключаются. Следы на объекте №3 произошли не от ФИО29 (л. д. 158-160 т.1)

- по заключению ситуационной экспертизы возможность получения ФИО140 телесного повреждения явившегося причиной его смерти в ситуации описанной Свидетель №13 в показаниях не исключается. (л. д. 94-96 т.3)

Со стороны защиты были представлены и исследованы следующие письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

-заключение эксперта №453 от 5.07.2006 о том, что следов крови на кирпиче не обнаружено.(л. д. 123-126 т.1)

-заключение эксперта №200 от 30.04.2022 о том, что следов мочи на фрагменте одеяла изъятого с места происшествия не обнаружено.(л. д. 186-188 т.1)

-заключение эксперта №1125 от 19.07.2006 о том, что частиц, которые можно отнести к частицам кирпича на срезах с ногтевых пластин и подногтевом содержимом ФИО29 и Горнович не обнаружено.(л. д. 208 т.1)

-заключение эксперта от 15.07.2006 о том, что на одежде, обуви: Горнович, ФИО29, Свидетель №7 следов бурого вещества похожего на кровь не обнаружено.(л. д. 7-9 т.2)

-заключение эксперта от 19.08.2010 о том, что на шортах ФИО29 имеется скрытый след вещества похожего на кровь, при этом уточнить механизм образования данного пятна не представляется возможным в виду слабой выраженности его свойств, На футболке, сланца ФИО29, одежде, обуви: Горнович, Свидетель №7 следов вещества похожего на кровь не обнаружено.(л. д. 14-17 т.2)

             Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное причинение подсудимым Горнович смерти ФИО141 при обстоятельствах, установленных судом.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

           Порядок получения образцов биологического эпителия у ФИО29, Горнович, и в результате эксгумации у ФИО142 для экспертных исследований не нарушен. Вопреки представленной защитником справки о получении сотрудниками ОВД г. Тюмени биологических образцов у Горнович в марте 2022 г., данное обстоятельство не влияет на законность получения образцов эпителия у Горнович следователем 20.04.2022 г. в рамках данного дела (л. д. 119-120 т.1) Именно отобранные следователем образцы являлись предметом исследования по генетическим экспертизам.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы трупа, судебных трассологических и генетических экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Отсутствие подписи эксперта под протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2006 г, при его фактическом нахождении при этом, суд не считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в остальном процедура осмотра и изъятия фрагмента кирпича произведена в полном соответствии с законом. Каких-либо иных фрагментов кирпичей не изымалось. Путанные показания свидетеляЧеботина о каком-то целом кирпиче с печи дома по <адрес>, не имеют отношения к делу.

           Признание вещественным доказательством изъятого с места происшествия фрагмента кирпича только в 2022 г. (л. д. 210-221 т.1)вопреки требованиям ст. 81.1 УПК РФ, суд не считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вышеуказанный порядок признания вещественных доказательств был введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ. Нарушений по условиям хранения фрагмента кирпича, отсутствие сведений о каких-либо манипуляциях с ним в целях фальсификации доказательств, с момента его изъятия на месте происшествия в 2006 г. и по настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что экспертному исследованию подверглись какие-либо иные объекты, а не изъятые в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Отсутствие согласно экспертизе следов крови на кирпиче не опровергает заключения всех генетических экспертиз обнаруживших на указанном предмета биологические следы Кайгородова, отсутствие следов ФИО29 и вероятность следов Горнович, поскольку указанные экспертные заключения разнятся по методике исследования.

Отсутствие согласно экспертизе частиц кирпича на срезах с ногтевых пластин и подногтевом содержимом ФИО29 и Горнович, с учетом внешнего вида и структуры фрагмента силикатного кирпича, являющегося орудием преступления, не опровергает виновность Горновича.

Наличие согласно экспертизе на шортах ФИО29 вещества похожего на кровь, при отсутствии таковых на одежде Горновича, не влияет на выводы суда о виновности именно Горновича в убийстве ФИО143, поскольку на погибшем следы крови обнаружены только в месте раны на голове, при этом кепка погибшего, одетая на том в момент удара не способствовала механизму разлета частиц крови.

Отсутствие согласно экспертизе следов мочи на фрагменте одеяла с места происшествия не опровергает показания свидетелей ФИО144, ФИО145 и ФИО29 о хулиганских действиях Горнович, его мочеиспускании на людей и предметы в комнате дома по <адрес>, свидетельствует только о том, что на указанный изъятый фрагмент одеяла следы мочи не попали.

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

При оценке оглашенных показаний свидетелей ФИО146 и ФИО147, умерших к моменту рассмотрения судом уголовного дела, суд учитывает, что одной из составляющей права на справедливое судебное разбирательство является закрепленное подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (свидетелей обвинения).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно воспроизведенной им в ряде своих решений, в том числе в постановлениях по делам против Российской Федерации, осуждение не может быть основано исключительно или в решающей степени на показаниях свидетеля, полученных на стадии предварительного расследования, если этот свидетель не был допрошен в суде и обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспаривать показания, которые дает против него свидетель, задавать ему вопросы в суде или на досудебной стадии производства по делу (постановления от 24 июля 2008 г. по делу "Романов против России", от 4 декабря 2014 г. по делу "Казаков против России", от 5 ноября 2015 г. по делу "Чукаев против России", от 8 ноября 2016 г. по делу "Адаев против России", от 12 декабря 2017 г. по делу "Задумов против России" и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации, придерживающийся таких же правовых позиций, в своих решениях указывал о том, что оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (определение от 10 октября 2017 года N 2252-О и др.).

Данные оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания указанных свидетелей не являются единственным доказательством виновных хулиганских действий Горнович, подтверждаются иными показаниями, в том числе частично собственными показаниями подсудимого, а также исследованными в судебном заседании: заключением медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО12 (л. д. 105 т.2), показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах произошедших в доме. С учетом изложенного и того, что обвинение Горнович основано не только лишь на показаниях умерших свидетелей Кочневой и Ляховой, данных ими на досудебной стадии производства по делу, необходимо признать указанные показания допустимыми доказательствами, не смотря на отсутствие протоколов очных ставок указанных свидетелей с ФИО26.

           При оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 находившихся по <адрес>, в момент прихода Горнович В. А., суд учитывает, что обе находились в состоянии алкогольного опьянения, в полусонном состоянии, испытали стрессовое состояние из-за неожиданного причинения им телесных повреждений в ночное время по месту их жительства, также суд учитывает их маргинальный образ жизни на тот период. Суд считает, что с учетом изложенного, а также обстоятельств установленных судом по делу, свидетели сопоставив рану на голове ФИО163 и кирпич на кресле, дофантазировали для себя картину происшествия не будучи сами непосредственными участниками и очевидцами событий по нанесению Горнович удара кирпичом по голове ФИО148. ФИО149 в момент нанесения удара ФИО150 убежала из дома, ФИО151 лежала, закрыв голову руками в зале дома.

          Желая показать собственную информативность о случившимся с ФИО152, ФИО153, делилась своими умозаключениями с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО28, ФИО154, выдавая их за фактически ею увиденное.

В тоже время, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях ФИО155 и ФИО156 в части о том, что Горнович в состоянии опьянения, в нарушении прав частной жизни в ночное время зашел в чужой дом, где они проживали и спали, разбудил их, в дальнейшем, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать свое превосходство и самоутвердиться перед присутствующими, помочился на людей и предметы в комнате; ударил ФИО157; стал предлагать ФИО158, как та ему справедливо заметила годившейся ему в матери, оказать ему сексуальные услуги; потом стал избивать ФИО159 и ФИО160, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, заключением экспертизы о телесных повреждениях у ФИО12, а также частично самим подсудимым.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО161 суд считает не убедительными. С учетом показаний ФИО162 о том, что при нанесении ей ударов Горнович в зале дома, она закрыла голову руками, продолжалось избиение 5-10 минут; а также учитывая показания свидетеля ФИО29 о том, что он оттащил агрессивного Горнович избивающего людей в зале, но тот вырвался и в ответ на замечание ФИО164, ударил того кирпичом по голове, суд считает, что ФИО165 не могла объективно оценить момент прекращения противоправных действий Горнович в отношении её. Лежала в зале, ожидая продолжения агрессии, в то время как Горнович в короткий временной период успел ударить ФИО168 При этом суд отмечает, что ФИО166 не слышала сделанное ФИО167 вторичное замечание пришедшим, на которое агрессивно отреагировал Горнович.

          Показания в суде потерпевшей и свидетеля ФИО169, ФИО27 суд оценивает как производные со слов ФИО170 о случившемся и дачу ими характеристики погибшему, жилищу.

Свидетели сотрудники милиции Доминов и Носков зафиксировали обнаружение трупа ФИО171 с признаками насильственной смерти, задержали Горнович, знают об обстоятельствах происшедшего со слов ФИО172 и ФИО173

           Показания ФИО29 основаны на показаниях её мужа свидетеля ФИО29.

           Показания свидетелей: Свидетель №7 и Свидетель №11 подтверждают факт нахождения Горнович в состоянии алкогольного опьянения вечером 28 июня 2006 г., при этом согласно показаний Свидетель №11 о неприятных высказываниях подсудимого в её адрес, свидетельствуют о грубости Горнович и зарождающейся агрессии.

Согласно показаний свидетеля ФИО29, первично выраженное желание Горнович перед заходом в дом Кайгородова «разобраться», суд не связывает совершение противоправные действия Горнович с мотивом личной неприязни. Поскольку, каких либо претензий, высказанных обид на что-либо тот не заявлял. С учетом собственных показаний подсудимого, он пришел в дом в поисках сексуального удовлетворения, видел Кайгородова около 2 раз.

            С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание показания подсудимого в части того, что он находился в ночь на 29 июня 2006 г. на месте происшествия в состоянии опьянения, ударил Кочневу, Ляхову. Поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

          В то же время суд считает недостоверными и критически относится к позиции подсудимого и защиты об оправдании подсудимого в связи с невиновностью, не причастности к нанесению телесных повреждений приведших к смерти Кайгородова. Показания подсудимого в суде в этой части внутренне противоречивы, суд считает не убедительными и расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

           Доводы подсудимого от том, что Свидетель №13 нанес удар собственным локтем по голове Кайгородова, что привело к смерти последнего, суд считает не состоятельными, опровергается заключением эксперта о смерти наличии в правой теменной области трупа ушибленной раны «Г» образной формы и заключениями трассологических экспертиз исследовавших кожный лоскут с трупа, о том, что рана на голове Кайгородова с ограниченной поверхностью соударения, имеет двухгранный угол.

Виновность ФИО26 в убийстве ФИО174, суд находит доказанной, с учетом показаний свидетеля Свидетель №13 непосредственного очевидца нанесения Горнович удара кирпичом по голове ФИО175 в результате которого тот скончался. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе с:

- заключением эксперта о локализации, времени и механизме образования обнаруженных на голове трупа повреждений и причине его смерти;

- заключениями трассологических экспертиз о том, что на кожном лоскуте от трупа ФИО7 имеется ушибленная рана причиненная твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим двухгранный угол., на кепке ФИО176 имеется разрыв, причиненные одним ударом твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим двухгранный угол, возможно фрагментом кирпича представленным эксперт.

- заключениями генетических экспертиз, о том, что на смывах с краев боковых поверхностей кирпича обнаружены биологические следы ДНК ФИО7, на смывах с широкой боковой поверхности кирпича присутствие биологического материала Горнович В.А. не исключаются.

- заключением ситуационной экспертизы, согласно которого возможность получения Кайгородовым телесного повреждения явившегося причиной его смерти в ситуации описанной Свидетель №13 в показаниях, не исключается.

О наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование Горнович для причинения телесных повреждений погибшему в качестве оружия тяжелого силикатного фрагмента кирпича, нанесение сильного целенаправленного удара указанным предметом в область жизненно важного органа - головы потерпевшего. Указанные действия свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему смерти, которая в результате наступила от полученной несовместимой с жизнью открытой черепно – мозговой травмы.

Принимая во внимание характер действий подсудимого и обстоятельства их совершения, согласно которым Горнович нанес ФИО177 удар фрагментом кирпича по голове, в результате чего тот скончался на месте происшествия, то есть применил насилие, очевидно представляющее реальную опасность для жизни человека и неизбежно влекущее наступление смерти, у суда не возникает сомнений в том, что при совершении указанных действий он преследовал цель лишить Кайгородова жизни, действуя с прямым умыслом на причинение ему смерти.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)," по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Указанные обстоятельства судом установлены.

Судом установлено, что погибший Кайгородов характеризуется как спокойный и неконфликтный человек, ранее о наличии конфликтов с ним подсудимый не указывает, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Горнович не совершал, оскорблений не высказывал, инициатором конфликта не являлся, лишь сделал ему обоснованное замечание о недопустимости агрессивного поведения в доме своего проживания. Причиной совершения Горнович преступления явилось не оскорбление или иные противоправные действия со стороны потерпевшего, а собственное состояние агрессии, вызванное сексуальной неудовлетворенностью из-за отсутствия в доме Масс Ирины, усиленное состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии какого-либо оскорбительного высказывания, либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, Горнович находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным к окружающим его людям, что проявилось в избиении Ляховой, ФИО12, используя как предлог для убийства явно незначительный повод - обоснованно сделанное ему замечание Кайгородовым, при этом учитывая внезапность и скоротечность формирования умысла, Горнович, противопоставив себя окружающим, а также ложно понимая свободу своих действий, пренебрегая правилами поведения, пренебрежительно относясь к личности ФИО7, ударил кирпичом по голове ФИО178, лишил его жизни.

          В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые.

С учетом исследованных показаний потерпевшей, свидетелей ФИО181, ФИО182 ФИО27, ФИО183, справкой о наличии 3 группы инвалидности у ФИО184 ДД.ММ.ГГГГ г. р., суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств о том, что потерпевшей ФИО180 находился в беспомощном состоянии, а также не доказано, что Горнович совершая убийство осознавал беспомощность ФИО179

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Горнович при совершении убийства ФИО185 находился в состоянии аффекта, судом не установлено. Целенаправленность и последовательность действий Горнович, а также его поведение во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

На основании изложенного действия подсудимого Горнович В.А. суд квалифицирует по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений. (в редакции Федерального закона № 30 от 5.01.2006 г.)

     Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

        В момент совершения деяния Горнович находился в состоянии алкогольного опьянения, что не может быть квалифицировано как физиологический аффект.

         Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершенное Горнович относится уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого, истекло пятнадцать лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С момента совершения Горнович преступления 29 июня 2006 г., сроки, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается судом в отношении субъекта независимо от того, может ли это наказание быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 21 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

По месту жительства Горнович на момент преступления и в настоящее время характеризуется положительно, имеет семью, ребенка, место работы, не привлекался к административной ответственности и иной уголовной ответственности.

Между тем, несмотря на вышеперечисленное и значительный период времени с момента совершения преступления, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления и особо тяжких последствий в виде гибели потерпевшего ФИО13 не усматривает оснований для освобождения Горнович от уголовной ответственности.

Освобождение Горнович от наказания за совершенное им преступление ввиду истечения срока давности противоречило бы цели восстановления социальной справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи.

По месту жительства Горнович на 2006 г. характеризовался положительно, проживал с семьей, ухаживал за родителями (л. д. 145 т.3) на 2022 г. характеризуется положительно проживал с семьей, ребенком, жалоб не поступало (л. д. 202 т.3); по месту работы на 2022 г. в АО ГМС Нефтемаш характеризуется положительно, как добросовестный, доброжелательный работник (т. 3 л.д. 211), на учетах у врачей-нарколога, психиатра не состоял и не состоит.

В качестве смягчающих наказание Горнович обстоятельств за совершенное деяние обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности и заболеваний у супруги подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного им преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

На момент совершения Горнович преступления, действовал Уголовный кодекс РФ в редакции ФЗ №30 от 5.01.2006 г. не имеющий положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом требований ст. 10 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Горнович,    суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание Горнович обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований применения дополнительных наказаний в отношении Горнович, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения об осуждении Горнович к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления с учетом данных о его личности суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Процессуальных издержек нет.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с Горнович В.А в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 800000 руб., причиненного ей в результате совершенного подсудимым убийства её брата, суд находит обоснованными. Подсудимый иск не признал. С учетом характера родственных взаимоотношений истца и погибшего, обстоятельств содеянного, доводов истца по обоснованности иска, учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств дела, а также материальное положение подсудимого, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горнович В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горнович В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Горнович В.А. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Горновичу В.А. в срок наказания в виде лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Горнович В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича, кепку, одеяло- уничтожить; лопату Свидетель №5, одежду ФИО1, одежду и обувь Свидетель №13, одежду и обувь Свидетель №7 вернуть по принадлежности, при отказе в принятии или не востребованности в течение 6 мес. уничтожить.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                                      Новоселов И. А.