cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Гражданские / 33-10736/2024

Решение по делу № 33-10736/2024 от 06.05.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-79

Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей Фагманова И.Н.

ФИО13

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 со дата по дата находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, с диагнозом хронический пиелонефрит единственной правой почки с исходом в нефросклероз. Аплазия левой почки. Хроническая болезнь почек С5 Д Программный гемодиализ с 03.2022. Осл.: вторичная артериальная гипертензия. Вторичная анемия тяжелой степени тяжести. С дата по дата находился в реанимации, в этот период времени ему устанавливали подключичный катетер, и в момент его установки он зацепился за ключицу, в связи с чем врачи сломали левую ключицу и установили пластину, прикрепив на 4 болта. В дальнейшем, после реанимации истца перевели в общую палату и когда перекладывали на носилки, повторно сломали ту же самую левую ключицу, положив на левое плечо. Далее, после повторного перелома врачи провели повторную операцию по восстановлению ключицы и поставили 8 болтов. После выписки с больницы истец не мог себя обслуживать, проведенная операция прошла некачественно, при движении руки, пластина поднимается наверх. дата поставлен диагноз: срастающийся перелом левой ключицы с наличием несостоятельной металлоконструкции (сломанная пластина).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ГБУЗ РБ КБ №... по адрес компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за причиненный вред здоровью, 2 000 000 руб. за оказанную медицинскую услугу ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со дата по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, с диагнозом «хронический пиелонефрит единственной правой почки с исходом в нефросклероз. Аплазия левой почки. Хроническая болезнь почек С5s. Программный гемодиализ 03.2022. Осл.: вторичная артериальная гипертензия. Вторичная анемия средней тяжести. Соп. Вирусный гепатит С.»

дата ФИО1 поступил в нефрологическое отделение в экстренном порядке с диагнозом «Хронический пиелонефрит единственной правой почки с исходом в нефросклероз. Аплазия левой почки. Хроническая болезнь почек С5s. Программный гемодиализ 03.2022. Вторичная артериальная гипертензия. Вторичная анемия тяжелой степени. Вирусный гепатит С. Соп.: инородное тело в грудной полости;

дата удаление инородного тела грудной полости с рассечением мягких тканей в грудной полости. Анестезиологическое пособие: интуб. Операция остановлена, ограничение доступа в связи с осложнениями (препятствует ключица).

дата операция продолжена, произведен разрез в проекции надключичной области слева. В проекции под грудино-ключичным сочинением пальпируется инородное тело, располагающееся на передней поверхности легочного ствола, с окружающими тканями выделены проводники. Проводилось остеосинтез ключицы титановой пластиной укомплектованной винтами. Через контрапертуру в рану установлен активный дренаж.

Истец указывает, что после выписки из больницы он не мог себя обслуживать, проведенная операция прошла некачественно, при движении руки, пластина поднимается наверх.

дата истцу поставлен диагноз: срастающийся перелом левой ключицы с наличием несостоятельной металлоконструкции (сломанная пластина).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес.

Из заключения экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата установлено, что повреждение левой ключицы у ФИО1 произошло не во время установки катетера (по жизненным показаниям). После возникшего осложнения (узлообразования проводника) для удаления инородного тела был проведен распил ключицы. Если во время катетеризации на проводнике образуется узел, рекомендовано хирургическое его удаление, поскольку принудительное вытягивание может повредить сосуд.

Предугадать или предвидеть возникновение осложнения при катетеризации подключичной вены невозможно, так как сама манипуляция выполняется вслепую по анатомическим ориентирам, и осложнения не всегда могут быть исключены даже при должной осторожности, предусмотрительности и опытности оператора.

Медицинская помощь ФИО1 была выполнена верно, своевременно и в полном объеме. В данном случае, оперативное повреждение левой ключицы у ФИО1 возникло в результате возникшего осложнения (образование узлообразования на проводнике) при постановке катетера для гемодиализа, для удаления инородного тела (проводника) ФИО1 было показано оперативное вмешательство (с распилом ключицы). О возможных осложнениях и непредвиденных ситуациях при проведении гемодиализа ФИО1 был предупрежден, о чем свидетельствует собственноручно подписанное информационное добровольное согласие в карте стационарного больного.

Ввиду того, что дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, степень тяжести вреда не устанавливается, в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу принятого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями сотрудников ответчика причинен вред здоровью, оказаны услуги ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции указал, что неблагоприятный исход у истца обусловлен рядом факторов, изложенных в заключении эксперта, а не действиями ответчика.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в медицинских документах содержатся недостоверные сведения, которые также отражены в заключении эксперта, в частности: получение травмы головы и резанной раны в брюшную полость, поскольку данные обстоятельства не повлияли на выводы эксперта и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца и его представителя о том, что у ответчика не было необходимости в установке нового катетера, поскольку в июле 2022 г. рабочий катетер был установлен также отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным стороной ответчика «клиническим рекомендациям «Хроническая болезнь почек» следует, что сроки созревания АВФ в среднем составляет 3,5 месяца. Дефицит времени на созревание АВФ приводит к необходимости использования временного доступа с соответствующими рисками, снижением эффективности и удорожания лечения ( (п.3.5.2.1).

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ23-23-К4, клинические рекомендации в силу ч.2 ст. 64 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи, в связи с чем обязательны для применения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата установлено, что согласно рекомендациям ассоциации AO/ASIF по внутреннему остеосинтезу, наиболее подходящими имплантами для накостного остеосинтеза ключицы являются 3,5 мм DCP (динамическая компрессионная пластина) или ДС-DCP ( динамическая компрессионная пластина ограниченного контакта) и 3,5 мм реконструктивная пластина. Также для установки пластины требуются кортикальные винты, набор инструментов для установки, общехирургический инструментарий.

дата ФИО1 была выполнена операция: «Остеосинтез титановой пластиной», по поводу перелома левой ключицы и миграции металлоконструкции. В протоколе указано, что при проведении операции визуально явления выраженного остеопороза. Место перелома было выделено и зачищено; металлоконструкция мигрировала с грудинного отлома, металл удален. С учетом остеопороза был выполнен остеосинтез т- образной малой пластиной, фиксация была выполнена спонгиозными винтами.

В последствии, ФИО1 было проведено дополнительное исследование в динамике ( КТ и рентген), после чего даны следующие заключения: дата Консолидированный перелом левой ключицы, состояние после МОС накостной пластиной и винтами. дата Нерепонированный неконсолидированный перелом грудинного конца левой ключицы с переломом фиксирующей металлической пластины. дата Заключение: Чресфиксаторный перелом неконсолидированного грудинного конца левой ключицы со смещением отломков. дата В левой ключице металлоконструкция с нарушением ее целостности. дата Заключение: неконсолидированный перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков при наличии дефектного МОС, кт-признаки остеомиелита.

Соответственно, образование перелома левой ключицы у ФИО1 и перелом пластины остеофиксации, было обусловлено как наличием у пациента остеопороза, так и возможным дефектом самой металлоконструкции ( стр.40-42 заключения эксперта).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата не оспорено.

Таким образом, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата установлено, что при повторной операции на ключицу от дата фиксация пластины была выполнена спонгиозными винтами, в то время как, согласно рекомендациям ассоциации AO/ASIF по внутреннему остеосинтезу, для установки пластины требуются кортикальные винты.

Образование перелома левой ключицы у ФИО1 и перелом пластины остеофиксации, было обусловлено как наличием у пациента остеопороза, так и дефектом самой металлоконструкции.

Установлено, что дата у истца был выявлен нерепонированный неконсолидированный перелом грудинного конца левой ключицы с переломом фиксирующей металлической пластины. Однако, после выявления дефекта пластины какого-либо лечения истцу назначено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт частично некачественного оказания услуг и допущенных дефектов полностью подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией, учитывая, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, принимая во внимание объем допущенных ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес дефектов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1, установленных заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата, учитывая отсутствие прямой причиной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В настоящем споре требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО4, которые ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судебная коллегия, исходит из того, что ФИО1 получал у ответчика бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, соответственно, учитывая, что согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, а именно: осуществить сбор и анализ документов, подготовить и направить исковое заявление лицам, участвующим в деле и в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан, осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п. 1.1.1 -1.1.4 составляет 30000 руб.

дата между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 составлен акт приема оказанных услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от дата, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- направление претензии и жалоб в ГБУЗ РБ Клиническая больница №... адрес, Уфимский филиал ООО «СМК Ресо-МЕД», Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан – 5000 руб.;

- подготовка процессуальных документов для составления искового заявления, составление искового заявления – 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан – 20000 руб.

Факт исполнения истцом договора об оказании возмездных юридических услуг от дата в части оплаты подтверждается кассовым чеком от дата

Из материалов дела следует, что дата истцом ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ООО «ВАВИАР ГРУПП», ООО «Автотехнологии», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для представления его интересов в суде.

Представитель истца ФИО11 участвовала в судебном заседании дата, дата, дата, дата

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 рублей за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (ОГРН: 1020202079512, ИНН: 0268025810) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Председательствующий ФИО14

Судьи Фагманов И.Н.

ФИО13

Дело №...

УИД 03RS0№...-79

Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей Фагманова И.Н.

ФИО13

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 со дата по дата находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, с диагнозом хронический пиелонефрит единственной правой почки с исходом в нефросклероз. Аплазия левой почки. Хроническая болезнь почек С5 Д Программный гемодиализ с 03.2022. Осл.: вторичная артериальная гипертензия. Вторичная анемия тяжелой степени тяжести. С дата по дата находился в реанимации, в этот период времени ему устанавливали подключичный катетер, и в момент его установки он зацепился за ключицу, в связи с чем врачи сломали левую ключицу и установили пластину, прикрепив на 4 болта. В дальнейшем, после реанимации истца перевели в общую палату и когда перекладывали на носилки, повторно сломали ту же самую левую ключицу, положив на левое плечо. Далее, после повторного перелома врачи провели повторную операцию по восстановлению ключицы и поставили 8 болтов. После выписки с больницы истец не мог себя обслуживать, проведенная операция прошла некачественно, при движении руки, пластина поднимается наверх. дата поставлен диагноз: срастающийся перелом левой ключицы с наличием несостоятельной металлоконструкции (сломанная пластина).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ГБУЗ РБ КБ №... по адрес компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за причиненный вред здоровью, 2 000 000 руб. за оказанную медицинскую услугу ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со дата по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, с диагнозом «хронический пиелонефрит единственной правой почки с исходом в нефросклероз. Аплазия левой почки. Хроническая болезнь почек С5s. Программный гемодиализ 03.2022. Осл.: вторичная артериальная гипертензия. Вторичная анемия средней тяжести. Соп. Вирусный гепатит С.»

дата ФИО1 поступил в нефрологическое отделение в экстренном порядке с диагнозом «Хронический пиелонефрит единственной правой почки с исходом в нефросклероз. Аплазия левой почки. Хроническая болезнь почек С5s. Программный гемодиализ 03.2022. Вторичная артериальная гипертензия. Вторичная анемия тяжелой степени. Вирусный гепатит С. Соп.: инородное тело в грудной полости;

дата удаление инородного тела грудной полости с рассечением мягких тканей в грудной полости. Анестезиологическое пособие: интуб. Операция остановлена, ограничение доступа в связи с осложнениями (препятствует ключица).

дата операция продолжена, произведен разрез в проекции надключичной области слева. В проекции под грудино-ключичным сочинением пальпируется инородное тело, располагающееся на передней поверхности легочного ствола, с окружающими тканями выделены проводники. Проводилось остеосинтез ключицы титановой пластиной укомплектованной винтами. Через контрапертуру в рану установлен активный дренаж.

Истец указывает, что после выписки из больницы он не мог себя обслуживать, проведенная операция прошла некачественно, при движении руки, пластина поднимается наверх.

дата истцу поставлен диагноз: срастающийся перелом левой ключицы с наличием несостоятельной металлоконструкции (сломанная пластина).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес.

Из заключения экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата установлено, что повреждение левой ключицы у ФИО1 произошло не во время установки катетера (по жизненным показаниям). После возникшего осложнения (узлообразования проводника) для удаления инородного тела был проведен распил ключицы. Если во время катетеризации на проводнике образуется узел, рекомендовано хирургическое его удаление, поскольку принудительное вытягивание может повредить сосуд.

Предугадать или предвидеть возникновение осложнения при катетеризации подключичной вены невозможно, так как сама манипуляция выполняется вслепую по анатомическим ориентирам, и осложнения не всегда могут быть исключены даже при должной осторожности, предусмотрительности и опытности оператора.

Медицинская помощь ФИО1 была выполнена верно, своевременно и в полном объеме. В данном случае, оперативное повреждение левой ключицы у ФИО1 возникло в результате возникшего осложнения (образование узлообразования на проводнике) при постановке катетера для гемодиализа, для удаления инородного тела (проводника) ФИО1 было показано оперативное вмешательство (с распилом ключицы). О возможных осложнениях и непредвиденных ситуациях при проведении гемодиализа ФИО1 был предупрежден, о чем свидетельствует собственноручно подписанное информационное добровольное согласие в карте стационарного больного.

Ввиду того, что дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, степень тяжести вреда не устанавливается, в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу принятого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями сотрудников ответчика причинен вред здоровью, оказаны услуги ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции указал, что неблагоприятный исход у истца обусловлен рядом факторов, изложенных в заключении эксперта, а не действиями ответчика.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в медицинских документах содержатся недостоверные сведения, которые также отражены в заключении эксперта, в частности: получение травмы головы и резанной раны в брюшную полость, поскольку данные обстоятельства не повлияли на выводы эксперта и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца и его представителя о том, что у ответчика не было необходимости в установке нового катетера, поскольку в июле 2022 г. рабочий катетер был установлен также отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным стороной ответчика «клиническим рекомендациям «Хроническая болезнь почек» следует, что сроки созревания АВФ в среднем составляет 3,5 месяца. Дефицит времени на созревание АВФ приводит к необходимости использования временного доступа с соответствующими рисками, снижением эффективности и удорожания лечения ( (п.3.5.2.1).

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ23-23-К4, клинические рекомендации в силу ч.2 ст. 64 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи, в связи с чем обязательны для применения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата установлено, что согласно рекомендациям ассоциации AO/ASIF по внутреннему остеосинтезу, наиболее подходящими имплантами для накостного остеосинтеза ключицы являются 3,5 мм DCP (динамическая компрессионная пластина) или ДС-DCP ( динамическая компрессионная пластина ограниченного контакта) и 3,5 мм реконструктивная пластина. Также для установки пластины требуются кортикальные винты, набор инструментов для установки, общехирургический инструментарий.

дата ФИО1 была выполнена операция: «Остеосинтез титановой пластиной», по поводу перелома левой ключицы и миграции металлоконструкции. В протоколе указано, что при проведении операции визуально явления выраженного остеопороза. Место перелома было выделено и зачищено; металлоконструкция мигрировала с грудинного отлома, металл удален. С учетом остеопороза был выполнен остеосинтез т- образной малой пластиной, фиксация была выполнена спонгиозными винтами.

В последствии, ФИО1 было проведено дополнительное исследование в динамике ( КТ и рентген), после чего даны следующие заключения: дата Консолидированный перелом левой ключицы, состояние после МОС накостной пластиной и винтами. дата Нерепонированный неконсолидированный перелом грудинного конца левой ключицы с переломом фиксирующей металлической пластины. дата Заключение: Чресфиксаторный перелом неконсолидированного грудинного конца левой ключицы со смещением отломков. дата В левой ключице металлоконструкция с нарушением ее целостности. дата Заключение: неконсолидированный перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков при наличии дефектного МОС, кт-признаки остеомиелита.

Соответственно, образование перелома левой ключицы у ФИО1 и перелом пластины остеофиксации, было обусловлено как наличием у пациента остеопороза, так и возможным дефектом самой металлоконструкции ( стр.40-42 заключения эксперта).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата не оспорено.

Таким образом, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата установлено, что при повторной операции на ключицу от дата фиксация пластины была выполнена спонгиозными винтами, в то время как, согласно рекомендациям ассоциации AO/ASIF по внутреннему остеосинтезу, для установки пластины требуются кортикальные винты.

Образование перелома левой ключицы у ФИО1 и перелом пластины остеофиксации, было обусловлено как наличием у пациента остеопороза, так и дефектом самой металлоконструкции.

Установлено, что дата у истца был выявлен нерепонированный неконсолидированный перелом грудинного конца левой ключицы с переломом фиксирующей металлической пластины. Однако, после выявления дефекта пластины какого-либо лечения истцу назначено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт частично некачественного оказания услуг и допущенных дефектов полностью подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией, учитывая, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, принимая во внимание объем допущенных ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес дефектов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1, установленных заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата, учитывая отсутствие прямой причиной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В настоящем споре требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО4, которые ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судебная коллегия, исходит из того, что ФИО1 получал у ответчика бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, соответственно, учитывая, что согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, а именно: осуществить сбор и анализ документов, подготовить и направить исковое заявление лицам, участвующим в деле и в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан, осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п. 1.1.1 -1.1.4 составляет 30000 руб.

дата между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 составлен акт приема оказанных услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от дата, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- направление претензии и жалоб в ГБУЗ РБ Клиническая больница №... адрес, Уфимский филиал ООО «СМК Ресо-МЕД», Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан – 5000 руб.;

- подготовка процессуальных документов для составления искового заявления, составление искового заявления – 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан – 20000 руб.

Факт исполнения истцом договора об оказании возмездных юридических услуг от дата в части оплаты подтверждается кассовым чеком от дата

Из материалов дела следует, что дата истцом ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ООО «ВАВИАР ГРУПП», ООО «Автотехнологии», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для представления его интересов в суде.

Представитель истца ФИО11 участвовала в судебном заседании дата, дата, дата, дата

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 рублей за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (ОГРН: 1020202079512, ИНН: 0268025810) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Председательствующий ФИО14

Судьи Фагманов И.Н.

ФИО13

33-10736/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Соловей Николай Александрович
Ответчики
ГБУЗ РБ Клиническая Больница № 1 г.Стерлитамак
Другие
Представитель Соловей Н.А.- Усманова Розалия Зинуровна
Министерство здравоохранения Республики Башкортостан
Азильгареев Р.Р. (травматологическое отделение)
Уфимский филиал СМК Ресо-Мед
Борисов Г.Ю. (хирургическое отделение)
Бурханов Айдар Вагизович (врач-сосудистый хирург)
Прокуратура г. Стерлитамак
Байсуакова Алина Альбертовна (врач-терапевт)
Мусина А.Р. (неврологический отдел)
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Абубакирова Расима Рисатовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
07.05.2024Передача дела судье
29.05.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее