Решение по делу № 2-1920/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1920/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Высотской Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.А. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 18 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП по вине водителя Назаретяна Е.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» <номер обезличен>, в результате чего его автомобилю «Ниссан Альмера», <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, а также автомобилям Шевроле Авео <номер обезличен>, принадлежащему Гребенниковой Е.Ю. и Школа Ети гос. <номер обезличен>, принадлежащему Леммер Г.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус застрахована в САО «ВСК». <дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы. Однако страховая выплаты не была произведена. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб составил 199 229 руб., согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> дополнительная утрата товарной стоимости составила 31 018 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика поступила досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания перечислила сумму восстановительного ремонта – 193 067,10 руб., сумму УТС – 31 018 руб., а всего в размере 224 085,10 руб., в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 21 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 44 411,99 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 2500 руб. (л.д. 3-5, 130)

Истец Жданов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Липиев В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной в порядке передоверия (л.д. 6, 102), в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержал, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рыбакова М.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 129), в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения не была произведена в двадцатидневный срок, так как истец не представил автомобиль на осмотр, ему было направлено письмо, согласно которому повторно было предложено предоставить автомобиль на осмотр, сообщалось, что срок для принятия решения о выплате продлен. В связи с чем полагала, что неустойки, финансовая санкция и штраф взысканию не подлежат, так как выплата страхового возмещения ими была произведена после предоставления экспертного заключения и отчета. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо Леммер Г.В. возражений по иску не имел, пояснил, что страховой компанией ему было выдано направление на ремонт автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован, претензий у него нет.

Третьи лица Назаретян Е.А., Гребенникова Е.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Леммер Г.В., исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Назаретян Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х 536 СН 174, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.107), не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилями Шевроле Авео <номер обезличен>, принадлежащим Гребенниковой Е.Ю., Школа Ети <номер обезличен>, принадлежащим Леммер Г.В. и автомобилем Ниссан Альмера, <номер обезличен>, принадлежащим Жданову А.А. (л.д. 105), в результате чего автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является третье лицо Назаретян Е.А., что никем не оспорено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, письменными объяснениями водителей Гребенниковой Е.Ю., Леммер Г.В. и Жданова А.А. об обстоятельствах ДТП, схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 120-127).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» страховой полис <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 137).

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 75-78) Кроме того было вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства <дата обезличена> в 10.00 часов по адресу: <адрес обезличен> в связи с наличием скрытых дефектов (л.д. 77)

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, истец вручил ответчику <дата обезличена> досудебную претензию с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» и отчета по определению дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 80-81)

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 199 229 руб. (л.д. 18-59), отчетом <номер обезличен> определена дополнительная утрата товарной стоимости – 31 018 руб. (л.д. 60-71).

Истцом за услуги оценщика было оплачено 27 000 руб. (л.д. 16, 17).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель САО «ВСК» возражая против экспертного заключении, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», ссылалась на имеющиеся расхождения с Единой методикой (л.д. 134-136) и калькуляцию <номер обезличен> (л.д. 132).

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой.

Эксперт-техник Новиков А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер обезличен>), что соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от <дата обезличена>.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера в суд не представил, поскольку калькуляция и мнение, отраженное в письменном отзыве о расхождении с Единой методикой, не отвечают признакам допустимости при отсутствии экспертного заключения произведенного компетентным экспертом-техником, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, суд не находит.

<дата обезличена> САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> произвело выплату истцу страхового возмещения, а именно возмещение ущерба имуществу в размере 182 766,20 руб., возмещение УТС в размере 31 018 руб., расходы на независимую экспертизу – 7000 руб., за дефектовку – 3000 руб., почтовые расходы - 300,90 руб., а всего в размере 224 085,10 руб. (л.д. 136-137 оборот)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что учитывая, что страховое возмещение в размере 224 085,10 руб. было выплачено до обращения в суд исковым заявлением, истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в большем объеме во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, однако настаивает на взыскании 1000 руб. за услуги эвакуатора и 20 000 руб. за проведение независимой оценки, ссылаясь на то, что на основании результатов независимой оценки ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы согласно закону об ОСАГО включаются в страховое возмещение.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты. Также в стоимость страхового возмещения должны быть включены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб.

Ответчик не возместил истцу убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и 1 000 руб. за эвакуатор.

Принимая во внимание, что заключение независимого оценщика принято судом в качестве допустимого доказательства, так как признается соответствующим действующему законодательству, САО «ВСК» на основании результатов независимой оценки произвело выплату страхового возмещения, суд полагает правильным отнести их в состав убытков, а следовательно в размер страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 000 руб.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в данной компании.

В судебном заседании представитель истца Липиев В.В., учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, а также, что истец хоть и не поддержал исковые требования, но не отказывался от них, просил взыскать неустойку, финансовую санкцию и штраф. (л.д. 130)

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда.

<дата обезличена> в Общество поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 78), однако выплата не произведена.

<дата обезличена> истец обратился в Общество с досудебной претензией (л.д.81), на основании которой <дата обезличена> страховое возмещение истцу выплачено в размере 224 085,10 руб. (л.д. 137 оборот)

Размер исковых требований определяется истцом. Истец, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с Общества неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 44 411,99 руб. (261 247 руб. х 1% х 17 дней), и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7980 руб. (21 000 руб. х 1% х 38 дней) (л.д. 130)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 52391 рубля 99 копеек до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика, ссылаясь на письмо, направленное истцу <дата обезличена> о продлении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 138), полагала, что выплата была ими произведена в срок, в связи с чем просила отказать во взыскании финансовой санкции.

Довод Общества о том, что срок исполнения его обязательства по осуществлению страховой выплаты должен исчисляться с <дата обезличена>, когда истец представил ответчику экспертные заключения о размере причиненного вреда, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики, в числе прочего, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из приведенных норм законов, а также Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, следует, что страховщик по договору обязательного страхования при обращении потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты обязан определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, в том числе организовать проведение независимой технической экспертизы для определения размера убытков, причиненных поврежденному транспортному средству. Данное действие должно быть осуществлено в пределах срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключение составляют случаи, когда потерпевший создает страховщику препятствия в исполнении данной обязанности, в частности, не предоставляет поврежденное транспортное средство для осмотра. При установлении данного обстоятельства потерпевший может быть признан просрочившим кредитором (статья 406 ГК РФ), его поведение может расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем оснований для признания истца просрочившим кредитором и злоупотребившим правом не имеется.

Согласно материалам дела при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец не отказывался представить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр и не препятствовал Обществу в проведении независимой технической экспертизы. Более того, истец, ссылаясь на то, что транспортное средство не на ходу, просил ответчика организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. Также истец представил Обществу все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, необходимые для определения размера страхового возмещения и осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик на осмотр автомобиля эксперта не направил, проведение осмотра автомобиля и независимой технической экспертизы не организовал.

При таких обстоятельствах проведение истцом самостоятельно независимой технической экспертизы с целью определения размера причиненного ему вреда, а также выплата ответчиком страхового возмещения на основании результатов этой экспертизы не являются основаниями для исчисления начала течения срока исполнения обязательства ответчика со дня представления истцом экспертных заключений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду чего с него подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные указанной нормой закона, в пределах заявленного требования.

Исследовав представленное стороной ответчика письмо и копию конверта (л.д. 138, 139) суд находит, что Общество не выполнило обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данных документах неверно указан номер квартиры истца, иного письма Обществом истцу не направлялось.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 3 400 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Учитывая, что мотивированный отказ в страховой выплате истцу фактически не направлялся, выплата была произведена <дата обезличена>, размер финансовой санкции составит 3400 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (400 000 руб. х 0,05% х 17 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 10 500 руб. (21 000 руб. х 50%).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, доплата была произведена только на основании претензии, что повлекло нарушение прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 8)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2500 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 132 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 400 ░░░░░░, ░░░░░ – 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73900 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 132 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: