Решение по делу № 22-2418/2024 от 14.10.2024

            Дело № 22-2418                                                                       судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                                           г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Никольской И.Д.,

осужденного Опрева В.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Опрева В.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 августа 2024 года, по которому

Опрев Владимир Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

02.09.2014 по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей;

17.11.2014 по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.09.2014, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 29.03.2019;

05.12.2023 по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

22.03.2024 по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по ч.3 ст.30 ст.1581 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 05.12.2023 окончательно к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

30.07.2024 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30 ст.1581 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2024, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.07.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания Опрева В.А. под стражей в период с 26.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.07.2024 в виде лишения свободы в период с 29.02.2024 по 25.08.2024.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Опрев В.А. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 06.04.2023, вступившего в законную силу 18.04.2023, 06.04.2024 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут совершил из магазина «Магнит» (структурное подразделение «ММ Кимоно») АО «Тандер» по адресу: <данные изъяты>, мелкое хищение товарно-материальных ценностей: 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л. каждая, стоимостью 322 руб. 29 коп. каждая, на общую сумму 645 руб. 00 коп. (без учета НДС и торговой наценки); 2 банки кофе «Egoiste Doble espresso», объемом 100 гр. каждая, стоимостью 287 руб. 29 коп. каждая, на общую сумму 574 руб. 58 коп. (без учета НДС и торговой наценки); 1 банку кофе «JACOBS MONARCH» объемом 210 гр., стоимостью 442 руб. 70 коп. (без учета НДС и торговой наценки), с похищенным скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1662 руб. 28 коп.

    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Опрев В.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом не обозначены правила назначения наказания при применении ст. 68 УК РФ, просит дополнить приговор, изменив его со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Опрев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности в инкриминируемом ему преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что он возместил ущерб, признал вину, сотрудничал со следствием, имеет хронические заболевания, состоит на учете в специализированном центре <данные изъяты>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не сможет исправиться без лишения свободы.

Просит приговор отменить, назначить наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила приговор изменить, поддержав доводы апелляционного представления, указывая на необходимость признать смягчающим наказание обстоятельства, связанного с полным возмещением ущерба и наказание назначить по правилам ч.3 ст. 18 УК РФ.

    Осужденный Опрев В.А. и его адвокат Никольская И.Д. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.38915 УК РФ оснований к изменению приговора.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.38915 УК РФ оснований к изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

    Выводы суда о виновности Опрева В.А. в совершении преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, к тому же базируются судом на основании доказательств, приведенных в приговоре и проанализированных судом.

    Процедура исследования доказательств судом соблюдена.

    В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Опрева В.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях Опрева, данных в качестве подозреваемого, оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показаниях представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

    Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 06.04.2024, вступившим в законную силу 18.04.2024, Опрев подвергался за мелкое хищение административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен.

    На момент 06.04.2024 Опрев являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, сроки погашения административной ответственности не истекли.

    Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Опрева В.А. о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению судьи, 06.04.2024 примерно в 20 час.10 мин., похитил со стеллажей открытых витрин магазина «Магнит» 2 банки кофе «Эгоист», 1 банку кофе «Якобс», 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», не оплатив украденный товар, вышел из магазина и распорядился им по своему усмотрению. С ущербом в размере 1662 руб. 28 коп. согласен.

    Данные показания Опрева согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, обнаружившей при просмотре камер видеонаблюдения, что 06.04.2024 примерно в 20 часов 10 минут, неизвестный мужчина похитил из магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,375 л. каждая, стоимостью 322 руб. 50 коп. каждая; 2 банки кофе «Egoiste Doble espresso», объемом 100 гр. каждая, стоимостью 287 руб. 29 коп. каждая, 1 банку кофе «JACOBS MONARCH» объемом 210 гр., стоимостью 442 руб. 70 коп., причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1662 руб. 28 коп. (без учете НДС и торговой наценки).

    Считать, что в своих признательных показаниях осужденный себя оговорил, или его оговорил представитель потерпевшего, оснований не установлено.

    На это указывает отсутствие противоречий, как между этими доказательствами, так и с письменными доказательствами.

    К таким доказательствам суд обоснованно отнес постановление мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 06.04.2024, вступившим в законную силу 18.04,2024, которым Опрев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит» (структурное подразделение «ММ Кимоно»), расположенного по адресу: <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: CD-R диск, содержащий информацию о совершении Опревым В.А. 06.04.2024 хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, копии счет - фактур № АА-0009394-01 от 14.09.2021, №1020034 от 20.10.2021, №3010041572 от 21.04.2022.

    Вещественными доказательствами вины Опрева В.А. являются CD-R, содержащий информацию о хищении товаров; счет - фактуры № АА- 0009394-01 от 14.09.2021, №1020034 от 20.10.2021, №3010041572 от 21.04.2022; справка о стоимости похищенного.

    Допустимость данных доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Опрева В.А. к инкриминируемому деянию, не выявлено.

    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

    Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Опрева В.А. в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    С учетом изложенного, квалификация содеянного Опревым В.А. по ст.1581 УК РФ как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Опревым В.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства,, за исключение необоснвнно неучтенного возмещение материального ущерба, и отягчающее наказание.

Так, Опрев В.А. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства. Не трудоустроен. <данные изъяты>. Не проходил военную службу по призыву в армии в связи с <данные изъяты>. Женат. Имеет малолетнего ребенка - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Не имеет инвалидности. Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 октября 2022 года установлен административный надзор на срок 1 год с ограничениями и обязанностью. Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года установлены дополнительное ограничение и обязанность.

    Рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, как отягчающее обстоятельство по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом установлен верно, обосновано учтен при установлении строгого вида исправительного учрждения.

    На законность и обоснованность решения суда в этой части указывает непогашенная судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2014 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отбытие осужденным лишения свободы, с освобождением по отбытию срока 29.03.2019.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал: в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере.

    Из материалов дела усматривается, что Опрев В.А. в полном объеме возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб на сумму 1662 рубля 28 копеек, о чем сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 79-81), и что подтвердила представитель потерпевшего в ходе ее допроса (т.1 л.д.66-68). Последняя представила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, сообщила, что материальный ущерб в сумме 1662 рубля 28 копеек возмещен.

    Таким образом, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание Опреву обстоятельством добровольное возмещение до вступления приговора в законную силу имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено документами, представленными суду апелляционной инстанции представителем потерпевшей.

    Выводы суда о необходимости назначения Опреву В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1,64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение суда о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, виде исправительной колонии строгого режима, мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в отбытый срок, является обоснованным.

Поскольку суд указал на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания в том же, не определил части данной правовой нормы.

С учетом конкретных обстоятельств дел, смягчающего обстоятельства, связанного с полным возмещением ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении осужденному наказания, в том числе при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при выводе об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом ошибочно указано на множественное число - «все совершенные преступления», что подлежит уточнению и исправлению, не влияющих на суть принятого решения, на единственное число – «совершенное преступление».

Правила, указанные в ст. 72 УК РФ судом применены без нарушений, решение в этой части изменению не подлежит в отбытое наказание обоснованно зачтено время с 29.02.2024 года по 25.08.2024 года, а так же с 26.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, вид которой назначен, исходя из рецидива лицу, ранее отбывавшему лишение свободы..

    Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 августа 2024 года в отношении Опрева Владимира Андреевича изменить:

    изменить указание множественного числа - «все совершенные преступления» на единственное число – «совершенное преступление», при выводе об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ;

    в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Опрева В.А. обстоятельством признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

    на основании ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное Опреву В.А. по ст.1581 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев;

    на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.07.2024 окончательно Опреву В.А. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 471 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

    Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья