Решение по делу № 5-176/2016 от 08.06.2016

Дело № 5-176/2016                                                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой         28 июня 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Обухова О.А.,

при секретаре Полозниковой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСМАШ»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «РОСМАШ» .... консультантом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края вынесен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 14 КоАП РФ.

Представитель Министерства культуры Пермского края в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ООО «РОСМАШ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с предъявляемым административным правонарушением согласны, просят снизить размер ответственности до .... рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ООО «РОСМАШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не (нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «....)» (..., д. ...), поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения».

        В период с .... по ....г. и в период с .... по ....г. Общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ», исполняя свои обязательства по государственному контракту от ..... № ...., заключенного с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, организовало и провело строительные и иные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «....)», по адресу: ..., ...

      Срок действия выданного ранее ООО «РОСМАШ» разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от .... ... на основании государственного контракта от .... ..., истек ....г. В .... году ООО «РОСМАШ» за выдачей разрешения и производство работ по сохранению не обращалось.

При таких обстоятельствах в отношении общества обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

       Как следует из представленных документов, ..... Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в адрес генерального директора ООО «РОСМАШ» направлено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «....)», которое расположено по адресу: ..., д. .... В нем отражено, что разрешение выдано на срок до .....

       ООО «РОСМАШ» зная, что за проведение строительных, хозяйственных и иных работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имело возможность соблюсти указанные требования законодательства, однако соответствующих действий не предприняло. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, являются допустимыми. Каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению работ в установленные в разрешении сроки, суду не представлено.

К представленному в отзыве заявлению ООО «РОСМАШ» о наличии конфликтов с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, тяжелого материального положения суд относится критически и расценивает их как выдвинутые с целью уйти от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает действия ООО «РОСМАШ» следует квалифицировать по ст.7.14 КоАП РФ проведение строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Учитывая обстоятельство, что судьей .... районного суда ... ..... в отношении ООО «РОСМАШ» вынесено постановление о привлечении по ст..... КоАП РФ и назначено наказание .... руб., правонарушение совершено не впервые, в связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера административного наказания и назначения штрафа ниже низшего. В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание признание вины ООО «РОСМАШ» в совершенном административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «РОСМАШ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее .... дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Министерство культуры ... ...

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                                                             Обухова О.А.