Судья ФИО Дело № 22-1427
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 23 июня 2021 года
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,
с участием прокурора Кананяна А.А.,
адвоката Малова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого.
на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 2 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает на несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что при условии нахождения его под стражей невозможно провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ввиду имеющегося у него заболевания легких.
Обвиняемый К., которому на момент рассмотрения его апелляционной жалобы мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Защитник обвиняемого – адвокат Малов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытое хищение мобильного телефона у Б. с угрозой применения насилия.
В тот же день К. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении К. меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства тяжкого преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, сведения об отсутствии у него постоянного места жительства, легального источника дохода и устойчивых социальных связей, что в совокупности достаточно для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При суд первой инстанции обоснованно счёл, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что затруднено ввиду имеющегося у обвиняемого заболевания легких.
Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении К. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 2 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.