Решение по делу № 2-4161/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4161/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Липиной М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» к Самсонов М.Ю. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в суд с иском к Самсонов М.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № «...» на товаре №, приобретенного Дата в сумме 20000 руб., за незаконное использование товарного знака № «...» на товаре №, приобретенного Дата в сумме 20000 руб., за незаконное использование товарного знака № «...» на товаре №, приобретенного Дата в сумме 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенных прав в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 520 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы – 85,5 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 215 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Компания «Роберт Бош ГмбХ» является обладателем товарного знака №, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров .... Что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака ФИО6 № – надпись «...», от Дата сроком действия до Дата. Дата ответчик в торговой точке (являющийся на тот момент индивидуальным предпринимателем), расположенной по адресу: Адрес, в торговом комплексе «...» в павильоне № в отделе ..., осуществил реализацию одного набора пилок для электролобзика, в котором находятся пять пильных полотенец: ..., стоимостью ... руб. Дата ответчик в торговой точке, расположенной по адресу: Адрес, в торговом комплексе «...» в отделе ..., осуществил реализацию одного набора пилок для электролобзика, в котором находятся пять пильных полотенец: ..., стоимостью ... руб. Дата ответчик в торговой точке, расположенной по адресу: Адрес, в торговом комплексе «...» в павильоне № в отделе ..., осуществил реализацию одного набора пилок для электролобзика, в котором находятся пять пильных полотенец: ..., стоимостью ... руб. Внешний вид изображенной на товаре надписи «...», начертание букв, свидетельствуют о том, что указанная надпись на основании графического, смыслового и звукового сходства является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата (л.д. 5).

Согласно п.п. 3 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Компании «Роберт Бош ГмбХ» от иска к Самсонов М.Ю. о взыскании денежной суммы.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Компании «Роберт Бош ГмбХ» уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб. по чек-ордеру от Дата.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермской краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.Л.Абрамова