Решение по делу № 2-559/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Дондопова В.Д.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова М.В. к Галимову Г.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Брыков М.В. просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсудуровым В.Д и Галимовым Г.Р., применить последствия недействительности, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2014 года Гомбоев Н.П. без его согласия, подделав его подпись, незаконно оформил договор купли-продажи его автомашины марки <данные изъяты> и зарегистрировал ее на Юсудурова В.Д., затем перепродал ее Галимову Г.Р., оценив транспортное средство в 10000 рублей, тогда как реальная стоимость автомашины 600000 рублей. Приговором Джидинского районного суда Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев Н.П. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку транспортное средство ответчику истец не передавал, денежные средства за автомашину не получал, истец просит применить положения ст.168 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомбоев Н.П., в качестве соответчиков сторона оспариваемого договора - Юсудуров В.Д., а также владелец транспортного средства - Белых Е.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дондопов В.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и суду пояснил, что автомашина выбыла из владения Брыкова М.В. помимо его воли в результате преступных действий Гомбоева Н.П., в отношении которого имеется обвинительный приговор. Указанное является основанием для признания договора купли-продажи от 27 октября 2014 года недействительным и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомашины истцу.

Истец Брыков М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным его представителем Дондоповым В.Д.

Ответчик Галимов Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 27 октября 2014 года он приобрел автомашину <данные изъяты> у комиссионера ФИО1, в какие-либо правоотношения по приобретению автомашины с Брыковым, либо с Гомбоевым не вступал. Продавцом автомашины является Юсудуров В.Д., при оформлении сделки он проверил все документы, передал за транспортное средство комиссионеру 510000 рублей. В последующем он как добросовестный приобретатель оформил автомашину в ГИБДД и пользовался ею более года, затем продал. В настоящее время автомашины у него не имеется. Просил принять во внимание, что Брыков в обмен своей автомашины <данные изъяты>» получил от Гомбоева другое транспортное средство, то есть между ними имелись отношения по отчуждению автомашины Брыкова по его же поручению. Считает, что ответственность должен нести Гомбоев Н.П., в отношении которого имеется обвинительный приговор, как лицо, причинившее Брыкову М.В. материальный ущерб. Оснований для признания договора купли-продажи от 27 октября 2014 года недействительным не имеется, так как сама сделка соответствует требованиям закона, она не затрагивала права и интересы истца Брыкова М.В. В связи с чем, ответчик Галимов Г.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики Юсудуров В.Д., Белых Е.П. в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Гомбоев Н.П. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что ранее занимался перегонами автомашин, по просьбе Брыкова М.В. обменял его автомашину <данные изъяты> на <данные изъяты> который принадлежал Елисееву. А Елисееву он обещал привезти новую автомашину, которую по дороге разбил и не смог с ним рассчитаться. В связи с чем, супруга Елисеева обратилась в полицию, его осудили за мошенничество и автомашину <данные изъяты>» вернули Елисееву, а Брыков М.В. остался без транспортного средства. Его <данные изъяты>» он продал Юсудурову В.Д., позже передал Брыкову М.В. «<данные изъяты>», которую потом забрал Елисеев. При оформлении сделки с Юсудуровым В.Д. Галимов Г.Р. не присутствовал, к делу какого-либо отношения не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>, номер двигателя №, Брыков являлся его владельцем в период с 26 ноября 2011 года по 2 июля 2014 года.

Летом 2014 года Гомбоев Н.П. взял у Брыкова М.В. его автомашину «<данные изъяты>» для личного пользования, подделал его подпись и незаконно оформил договор купли-продажи указанной автомашины в пользу Юсудурова В.Д., тем самым причинив Брыкову М.В. материальный ущерб на сумму 600000 рублей.

Указанное подтверждается приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гомбоев Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 ГК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Ответчик Галимов Г.Р. приобрел данную автомашину на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 27 октября 2014 года между ним и комиссионером ИП ФИО1, действующим от имени Юсудурова В.Д.

10 января 2016 года указанное транспортное средство продано комиссионером ИП ФИО2, действующим от имени ответчика Галимова Г.Р., гражданину ФИО3

Согласно сведениям о владельцах спорного транспортного средства, представленным ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району Республики Бурятия, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Белых Е.П.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что из искового заявления, пояснений истца следует, что им фактически оспаривается договор купли-продажи, заключенный 27 октября 2014 года между Юсудуровым В.Д. и Галимовым Г.Р., при этом остальные сделки, в результате которых спорное транспортное средство неоднократно очтуждалось, в том числе первая- между Юсудуровым В.Д. и Галимовым Г.Р., истцом не оспариваются.

Статьей 168 ГК РФ, о применении которой настаивает истец Брыков М.В. и его представитель Дондопов В.Д., установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований считать оспариваемую сделку ничтожной по заявленным в иске основаниям, то есть в связи с тем, что договор купли-продажи истец Брыков М.В. не подписывал, автомашину не передавал и деньги за нее не получил, у суда не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку установлено, что сторонами сделки являлись Юсудуров В.Д. и Галимов Г.Р., в силу требований ст. 454 ГК РФ участие истца при заключении сделки не требовалось. В связи с чем, по указанным истцом основаниям оспариваемый договор купли-продажи от 27 октября 2014 года не может быть признан недействительным.

Кроме того, установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство у Галимова Г.Р. отсутствует, в связи с чем, по требованию истца оно не может быть у него изъято.

Наряду с указанным, основанием для отказа в иске является следующее.

Так, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности Галимова, судом не установлено. Доказательств, прямо опровергающих указанное, с достоверностью свидетельствующие о том, что последний предупреждался о недопустимости приобретения машины, но несмотря на это приобрел ее, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые могут быть восстановлены иным путем.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брыкова М.В. к Галимову Г.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.А. Чимбеева