Решение по делу № 7У-5090/2024 [77-2436/2024] от 28.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-2436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

      19 июля 2024 года                                       г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

      с участием: осужденного Елисеева Р.С., защитника – адвоката Носова А.Н., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Токмачевой Ю.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носова А.Н. в защиту осужденного Елисеева Руслана Сергеевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Елисеева Р.С. и защитника Носова А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2023 года

Елисеев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 03.09.2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

        осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.09.2019 года Елисееву Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Елисееву Р.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 года приговор в отношении Елисеева Р.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Елисеев Р.С. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 июня по 4 ноября 2022 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Носов А.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Елисеева Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что судом не выяснялся вопрос о том, действительно ли взяткополучатель С.Н.С. обладал правом беспрепятственного прохода на территорию жилой зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, и имел ли он в силу занимаемой должности возможность беспрепятственного (то есть без досмотра) проноса на территорию указанного исправительного учреждения запрещенных предметов. Утверждает, что судами обеих инстанций оставлен без внимания вопрос о том, какие из полномочий представителя власти, организационно-распорядительные полномочия, либо административно-хозяйственные функции сотрудника С.Н.С. были задействованы для осуществления незаконных действий за денежные вознаграждение, что является важнейшим при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Елисеева Р.С. состава преступления.

Кроме того, отмечает, что подсудимый просил применить Примечание к статье 291 УК РФ, показав, что именно он, находясь в изоляторе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, добровольно сообщил о даче взятки сотруднику С.Н.С., при этом суд не проверил эти показания, не запросил информацию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области на предмет пребывания его в штрафном изоляторе и посещения его в указанный период сотрудниками ФСИН, при допросе оперативного сотрудника С.Н.Р. не выяснялся вопрос о том, от кого из осужденных ему впервые поступила информация о том, что сотрудник С.Н.С. осуществлял за денежное вознаграждение пронос на территорию ФКУ ИК-8 предметов, запрещенных правилами внутреннего распорядка.

Обращает внимание на то, что судами без внимания был оставлен вопрос о том, кто и каким образом приобретал предметы, которые впоследствии за денежное вознаграждение проносились С.Н.С. на территорию ФКУ ИК-8, сам С.Н.С. сообщил о том, что все пронесенные предметы ему подвозились посредством сервиса «Яндекс Доставка», при этом не выяснялся вопрос о том, покупал ли С.Н.С. указанные предметы сам либо они заранее приобретались и отправлялись С.Н.С. третьими лицами. По мнению защитника, от этого зависит вопрос о том, все ли полученные С.Н.С. деньги являлись вознаграждением за совершение незаконных действий, либо часть из указанных денег тратилась на приобретение запрещенных к проносу предметов.

Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носова А.Н. представитель прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Елисеева Р.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

       В приговоре указаны подробные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Елисеева Р.С. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Елисеева Р.С., признавшего факт перечисления им через банковский счет Потаниной на банковский счет сотрудника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области С.Н.С. денежных средств в качестве взятки за пронос ему на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, но не согласившегося лишь с суммой переданных должностному лицу денежных средств, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки со свидетелем П.А.А. (т.1, л.д.139-143); показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области он по просьбе осужденного Елисеева Р.С. организовал перечисление поступающих на банковский счет его супруги денежных средств на счет сотрудника колонии за пронос в колонию запрещенных предметов, также по поручению младшего инспектора С.Н.С. он передавал Елисееву Р.С. сверток с мобильными телефонами; свидетеля П.Е.П. о перечислении по поручению своего супруга П.А.А. денежных средств со своего банковского счета на банковские счета иных лиц; свидетеля С.Н.С. о том, что за время работы в должности младшего инспектора группы надзора ОБ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области с июня по ноябрь 2022 года он проносил на территорию колонии для осужденного Елисеева Р.С. различные запрещенные предметы - мобильные телефоны, зарядные устройства, флешки, сим-карты, картридер, за что получал от Елисеева Р.С. денежные средства, которые переводились на его банковские карты с банковской карты П.Е.П.; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам С.Н.С., П.Е.П. и Е.Ф.Ш. и Д.С. (т.1, л.д. 89-103); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т. 1, л.д.14), копией должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области С.Н.С. (т. 1, л.д. 120-121), другими исследованными судом доказательствами.

       Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

        Оснований для оговора Елисеева Р.С. допрошенными по делу свидетелями судом обоснованно не усмотрено. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

         На основе совокупности исследованных по делу доказательств судом установлено, что Елисеев Р.С., отбывающий уголовное наказание в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК № УФСИН Российской Федерации по Ульяновской области, совершил дачу взятки лично должностному лицу - младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, в виде денег в размере не менее 160 050 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в проносе на территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, расположенном по адресу: <адрес>, предметов, запрещенных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, путем денежных переводов на банковские счета должностного лица, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «ТинькофБанк».

При таких установленных судом фактических обстоятельствах действиям Елисеева Р.С. дана верная правовая оценка по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что те незаконные действия, выполнением которых была обусловлена передача должностному лицу исправительного учреждения незаконного денежного вознаграждения, были непосредственно связаны с возложенными на него полномочиями.

       Так, согласно должностной инструкции, утвержденной Врио начальника Учреждения 8 декабря 2021г., младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области выполнял обязанности и пользовался правами сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», был вправе проверять наличие осужденных в жилых и подсобных помещениях, проводить обыски осужденных, подсобных помещений с изъятием и сдачей обнаруженных запрещенных к хранению вещей и предметов, требовать от осужденных выполнения правил внутреннего распорядка (т.1, л.д.120-121).

Судом установлено, что лицо, которому передавалась взятка, занимало должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области и являлось должностным лицом, наделенным на постоянной основе функциями представителя власти, то есть обладающим распорядительными полномочиями в отношении иных лиц - осужденных, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем не могут быть приняты во внимание утверждения защитника о том, что взяткополучатель С.Н.С. не обладал возможностью беспрепятственного прохода на территорию жилой зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области и беспрепятственного проноса на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судами обеих инстанций оставлен без внимания вопрос о том, какие из полномочий представителя власти, организационно-распорядительные полномочия, либо административно-хозяйственные функции сотрудника С.Н.С. были задействованы для осуществления незаконных действий за денежные вознаграждение.

         Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

         Из приговора следует, что передача взятки была обусловлена совершением должностным лицом незаконных действий по проносу на территорию исправительного учреждения и передаче осужденному Елисееву Р.С. предметов, которые согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещено осужденным иметь при себе, а также получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать, тем самым указанные незаконные действия не предусматривались возложенными на должностное лицо служебными полномочиями. Напротив, эти действия выражались в неисполнении служебных обязанностей и в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о том, кто и каким образом приобретал предметы, которые впоследствии за денежное вознаграждение проносились С.Н.С. на территорию исправительной колонии, какого-либо значения для квалификации содеянного не имеет. Из показаний свидетеля С.Н.С. не следует, что проносимые на территорию колонии предметы приобретались им самим на перечисленные ему в качестве взятки денежные средства. Напротив, из его показаний видно, что незаконное денежное вознаграждение ему передавалось не за приобретение, а за пронос и передачу запрещенных предметов на территорию колонии, данные предметы ему доставлялись сотрудниками курьерских служб (т.1, л.д.123-126).

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Елисеева Р.С. в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

        Обязательные условия, с наличием которых закон связывает освобождение взяткодателя от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

         В приговоре обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют данные о добровольном сообщении Елисеевым Р.С. органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче им взятки должностному лицу. Судом установлено, что на момент дачи Елисеевым Р.С. показаний 08.04.2022 по уголовному делу, возбужденному в отношении С.Н.С., в которых он впервые сообщил о передаче им денежных средств С.Н.С., у правоохранительных органов уже имелась данная информация, о чем свидетельствуют тот факт, что ранее 6 марта 2023 года в отношении С.Н.С. было возбуждено уголовное дело именно по факту получения им взятки от осужденного Елисеева Р.С. (т.1, л.д. 14).

       Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним законных и мотивированных решений.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Елисеева Р.С. допущено не было.

        Наказание Елисееву Р.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении осужденному наказания не допущено.

        При назначении наказания Елисееву Р.С. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, достижения в спорте.

         Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

        Также при назначении наказания приняты во внимание данные о личности Елисеева Р.С., который имеет постоянное место регистрации, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

       Наряду с этим, отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

        Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Елисееву Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

      Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы осужденного Елисеева Р.С. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, часть которых аналогична содержащимся в кассационной жалобе, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Елисеева Руслана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Носова А.Н. – без удовлетворения.

        Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи