Решение по делу № 33-7538/2023 от 17.10.2023

86RS0002-01-2023-005227-25

Судья (ФИО)2                               В 1-й инст. (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Кузнецова М.В., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушенко Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба реабилитированному,

по частной жалобе Якушенко Евгения Владимировича на определение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Якушенко Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба, - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в порядке уголовного судопроизводства.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения прокурора Казакова Р.А., истца Якушенко Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Якушенко Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

    Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 Нижневартовским городским судом уголовное дело в отношении Якушенко Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, на основании ч.7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено. За истцом признано право на реабилитацию.

    Извещение о праве на реабилитацию направлено судом в адрес Якушенко Е.В. 07.04.2023. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 руб.

    Сам факт уголовного преследования привел к невозможности осуществления истцом законной предпринимательской деятельности, и невозможности трудоустройства в соответствии с практическим опытом работы, уровнем образования и навыками. С 09.02.2016 по 07.04.2023 в базе данных ИЦ МВД России в открытом доступе на сайтах судов были сведения об уголовном преследовании истца. В отношении Якушенко Е.В. была избрана мера пресечения и ограничение на выезд из региона.

    Причиненный истцу имущественный ущерб состоит из: потерянной заработной платы за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 в размере 5 547 808 руб.; оплаты налогов и платежей в ФНС и Фонды с заработной платы 13% - 828 983 руб., 22% - 1 402 893,92 руб., 5,10% - 749 953,95 руб., 0,20% - 27 734,62 руб.; пени за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 с невыплаченной вовремя заработной платы в размере 3 779 059,39 руб., оплаты юридических услуг, проезда и проживания, экспертов и специалистов, возврата суммы штрафа, госпошлины, процессуальных издержек, компенсации стоимости проезда, авиабилетов за два льготных отпуска истцу и его ребенку (проезд до места отдыха и обратно на территории РФ), иных расходов.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из: оплаты компенсации потерянной заработной платы за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 в размере 5 547 808 руб., оплаты налогов и платежей ФНС и Фонды с заработной платы, пени за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 с невыплаченной вовремя заработной платы в размере 3 779 059,39 руб., взыскать в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат состоящих из: оплаты юридических услуг, проезда и проживания, экспертов и специалистов, процессуальных издержек, возврат сумм штрафа и госпошлины, компенсацию стоимости проезда за два льготных отпуска.

    В возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, полагает, что размер требуемой компенсации морального вреда явно завышен, истцом не доказан, не соответствует принципам разумности и справедливости. В части требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – прекратить производство по гражданскому делу, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

    21.08.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен начальник отделения СО МО МВД России «Тюменский» майор юстиции (ФИО)7

    В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель третьего лица прокуратуры г. Нижневартовска – (ФИО)5 в судебном заседании просил разрешить ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании имущественного ущерба в соответствии с нормами законодательства.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Тюменского района, прокуратуры ХМАО –Югры, прокуратуры Тюменской области УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Тюменский», представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Якушенко Е.В. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части.

    В обоснование жалобы указывает, что в извещении о праве на реабилитацию указано, что истец вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Нижневартовский городской суд в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, считает, что указанный спор должен решаться в рамках гражданского судопроизводства.

    Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи Якушенко Е.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Казакова Р.А., истца Якушенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из искового заявления, Якушенко Е.В. заявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу в виде суммы понесенных затрат, состоящих из: оплаты компенсации потерянной заработной платы за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 в размере 5 547 808 руб., налогов и платежей ФНС и Фонды с заработной платы, пени за период с 09.02.2016 по 07.04.2023 с невыплаченной вовремя заработной платы в размере 3 779 059,39 руб., взыскании в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу суммы понесенных затрат состоящих из: оплаты юридических услуг, проезда и проживания, экспертов и специалистов, процессуальных издержек, возврат сумм штрафа и госпошлины, компенсации стоимости проезда за два льготных отпуска.

    Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 135, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, подлежат рассмотрению в уголовном судопроизводстве, пришел к выводу о том, что гражданское дело в указанной части подлежит прекращению.

    Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

    На основании ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

    В части ч. 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

    Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п. 1 ст. 397 настоящего Кодекса, к которому относится рассмотрение такого вопроса, связанного с исполнением наказания, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

    С учетом приведенных выше положений норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

    В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, правомерно прекратил производство по гражданскому делу.

    Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке уголовного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии искового заявления был обязан определить вид судопроизводства для каждого из требований и рассмотреть их в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

    Вместе с тем, как следует из настоящего дела, требования истца, подлежащие разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, ошибочно были приняты судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

    В системе действующего правового регулирования отсутствует механизм передачи заявленных требований из гражданского судопроизводства в уголовное судопроизводство.

    При этом, судебная коллегия учитывает, что доступ к правосудию для заявителя не ограничен, так как прекращение производства по гражданскому делу не препятствует принятию заявления к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Якушенко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023г.

    Председательствующий                                 Куликова М.А.

    Судьи:                                            Кузнецов М.В.

                                                    Бойко Д.А.