Решение по делу № 33-5143/2024 от 11.09.2024

Судья Шульга Н.В. № 2-2654/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001015-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-5143/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., Чисалова В.Н., Чичман Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А., Чичман Е.А. и ее представителя Туева С.А., Чисалова В.Н.,

установила:

Чичман Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Чисалову В.Н., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 489 080 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 494 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в произошедшем <ДАТА> дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чисалова В.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Ордина П.А., принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщик автогражданской ответственности Чисалова В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Чичман Е.А. страховое возмещение. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2024 года исковые требования Чичман Е.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чичман Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 86 530 рублей.

С Чисалова В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 402 845 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 8 237 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Чисалова В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 228 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения со страховщика, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указывает, что судом неправильно определено процентное соотношение вины участников ДТП. Полагает, что вина Чичман Е.А. в ДТП составляет не менее 50%, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Чичман Е.А., установлен неверно. Суд ошибочно определил лимит ответственности страховщика, поскольку, установив степень вины каждого из водителей, следовало снизить размер страхового возмещения пропорционально степени вины потерпевшей.

В апелляционной жалобе Чисалов В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не приведены мотивы определения степени вины участников ДТП. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) он не нарушал, действовал в соответствии с их требованиями. Полагает, что автомобиль истца двигался с повышенной скоростью.

В апелляционной жалобе Чичман Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оценке ущерба, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях страховщика нарушений ее прав. Полагает, что страховая компания обязана была компенсировать 50% от суммы ущерба в досудебном порядке, то есть 400 000 рублей, однако в возмещение ущерба истцу было выплачено лишь 313 470 рублей. Действиями страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения, Чичман Е.А. причинен моральный вред. Выражает несогласие с пропорциональным удовлетворением требований о взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, которые были понесены ею в целях соблюдения процессуального законодательства, отказа во взыскании расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Не согласна с доводами жалобы истца Чичман Е.А. Против удовлетворения жалобы Чисалова В.Н. не возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чичман Е.А. и ее представитель Туев С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, выразили несогласие с жалобами ПАО СК «Росгосстрах» и Чисалова В.Н. по основаниям представленных возражений.

Чисалов В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал, что возражает против удовлетворения жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и Чичман Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на автодороге <адрес> Чичман Е.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при совершении обгона автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Чисалова В.Н., допустила съезд на обочину с последующим заносом автомобиля и столкновением с попутно двигающимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ордина П.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <ДАТА>, составленному в ходе производства по делу об административном правонарушении, действия водителя автомобиля ... Чичман Е.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Действия водителя автомобиля ... Чисалова В.Н. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункта 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения), пункта 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон). В действиях водителя автомобиля ... Ордина П.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется.

Гражданская ответственность Чисалова В.Н. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», куда истец 10 октября 2023 года обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.

19 октября 2023 года автомашина ... осмотрена страховщиком, 03 ноября 2023 года составлено заключение, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 764 400 рублей, стоимость годных остатков – 137 460 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен.

08 ноября 2023 года страховщик выплатил Чичман Е.А. страховое возмещение в размере 313 470 рублей.

23 ноября 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой, в том числе, просила организовать восстановительный ремонт. Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истец Чичман Е.А. 20 декабря 2023 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании возмещения в натуральной форме или доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 года №... в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано, взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 212 рублей 01 копейка, с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 25 077 рублей 90 копеек, а также финансовая санкция в размере 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ФИО8 от 06 февраля 2024 года №..., составленном по инициативе истца, все выявленные недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием рассматриваемого ДТП от <ДАТА>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 143 500 рублей, доаварийная стоимость составляет 892 050 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена в размере 89 500 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 06 февраля 2024 года №..., наиболее вероятной причиной опрокидывания автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., в кювет, стал контакт колеса второго участника ДТП с задним правым колесом транспортного средства ..., что привело к заносу автомобиля и дальнейшей потере управления автомашиной.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чичман Е.А. с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в административном материале по факту ДТП от <ДАТА>, видеозаписи ДТП, заключение автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 17 августа 2023 года №..., проведенной в рамках дела об административном правонарушении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 17 августа 2023 года №... не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела заявлено не было, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП (10% - Чичман Е.А., 90% - Чисалов В.Н.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из исследовательской части экспертного заключения эксперта ФИО9 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 17 августа 2023 года №... следует, что экспертом просмотрена видеозапись, содержащаяся в административном материале. Согласно видеозаписи по правой полосе проезжей части впереди автомобиля ..., оборудованного видеорегистратором, двигаются два автомобиля. При дальнейшем просмотре видеозаписи автомашина ... совершает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль ... движется по правой полосе проезжей части, впоследствии начинает смещаться влево в сторону автомашины .... Указатель левого поворота на автомобиле ... не включен, автомобиль ... в этот момент уже находился в процессе обгона. Столкновения транспортных средств ... и ... не было. Далее происходит столкновение автомобилей ... и .... После столкновения с автомашиной ... транспортное средство ... совершает опрокидывание в кювет.

В данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ водителю автомобиля ... Чичман Е.А. не запрещалось совершать маневр обгона, двигающихся впереди автомобилей. При обнаружении опасности для движения – автомашины ..., выезжающей на полосу ее движения, Чичман Е.А. должна была принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, а при выполнении маневра Чичман Е.А. должна была обеспечить его безопасность, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Учитывая, что столкновения автомобиля ... с автомобилем ... не было, то на траекторию движения автомобиля ... автомобиль ... повлиять не мог, траекторию выбирала водитель Чичман Е.А.

Поскольку водитель автомобиля ... Чичман Е.А. в момент обнаружения опасности для движения приняла меры к торможении, но кроме этого предприняла смещение автомобиля, при выполнении которого не обеспечила безопасность данного маневра, выехав при этом на обочину, где произошел занос автомобиля с дальнейшим столкновением с попутно двигающимся автомобилем ... и опрокидыванием в кювет, то ее действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 8.1 ПДД РФ водитель Чичман Е.А. располагала возможностью предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, выполняя требования пункта 11.2 ПДД РФ, водителю автомобиля ... Чисалову В.Н. запрещалось совершать обгон впереди движущегося автомобиля .... Кроме того, перед тем, как совершить маневр обгона, Чисалов В.Н. должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и убедиться в безопасности своего маневра, руководствуясь при этом требованиями пунктов 8.1, 8.2. Поскольку водитель автомашины ... Чисалов В.Н. не включил заблаговременно указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона автомобиля ... в процессе совершения маневра обгона автомашиной ..., следовавшим за его автомобилем, тем самым создал помеху для движения ..., в связи с чем действия Чисалова В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомашины ... Ордина П.А. ПДД РФ не имеется, в связи с чем он не имел возможности предотвратить ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении водителями Чичман Е.А. и Чисаловым В.Н. ПДД РФ, состоящими в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля ....

При этом нарушение водителем автомобиля ... ПДД РФ состоит в большей степени в причинно-следственной связи между действиями водителей с ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины с установлением степени 10% у водителя Чичман Е.А. и 90% у водителя Чисалова В.Н. не имеется.

Поводов для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Чисалова В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», выражающие несогласие с установлением обоюдной вины участников ДТП и определении ее степени, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая степень вины участников происшествия, установление экспертом ФИО8 гибели транспортного средства истца, принимая во внимание решение истца оставить годные остатки у себя, руководствуясь заключением эксперта ФИО8, выводы которого не оспаривались, доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Чичман Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 86 530, с Чисалова В.Н. - материального ущерба в размере 402 845 рублей, услуг по оценке в сумме 8 237 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с Чисалова В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 7 228 рублей 45 копеек.

Со ссылкой на то обстоятельство, что на дату урегулирования страхового случая степень вины участников ДТП определена не была, страховщиком в добровольном порядке правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере ... от разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в части расчета взысканных сумм страхового возмещения, убытков, отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, в остальной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Указанные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При принятии решения и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует исходить из установленной обоюдной вины участников происшествия и оценки размера ущерба, определенного заключением эксперта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, установленной по материалам дела, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, с учетом установленной степени вины участников ДТП составляет 722 225 рублей, исходя из расчета: (892 050 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства) - 89 500 рублей (стоимость годных остатков) = 802 550 – 10%).

Указанное выше правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая обоюдную вину в ДТП Чичман Е.А. и Чисалова В.Н., степень вины в ДТП 10% и 90% соответственно, свидетельствуют о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 46 530 рублей, исходя из расчета: 360 000 рублей (лимит ответственности страховой компании с учетом вины в ДТП Чичман Е.А. в размере 10% (400 000 рублей - 40 000 рублей) – 313 470 рулей (выплаченная сумма страхового возмещения).

С ответчика как с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, с учетом степени вины в ДТП в размере 90 % подлежит взысканию сумма в размере 362 295 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца, стоимости годных остатков суммы и выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (722 295 – 360 000 рублей), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чичман Е.А., учитывая, что на дату урегулирования страхового случая степень вины участников ДТП определена не была, страховщиком правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере ... от разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 313 470 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу Чичман Е.А. 08 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Чичман Е.А., выражающие несогласие с отказом в иске в части взыскания компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чичман Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Чичман Е.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично за счет ПАО СК «Росгосстрах» и за счет Чисалова В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовых расходов, услуг по оценке. Кроме того, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканного в пользу Чичман Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков с Чисалова В.Н., стоимости услуг по оценке, государственной пошлины, взысканной в доход бюджета и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оценку с ПАО СК «Росгосстрах» с принятием в отмененной и измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня

2024 года изменить в части размера взысканных в пользу Чичман Е.А. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, с Чисалова В.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг по оценке, государственной пошлины, взысканной в доход бюджета и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оценку с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Принять в измененной и отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Чичман Е.А. (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 46 530 рублей, стоимость услуг по оценке 951 рубль 38 копеек, почтовые расходы 47 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Чисалова В.Н. (паспорт ...) в пользу Чичман Е.А. (паспорт ...) убытки в сумме 362 295 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 7 407 рублей 68 копеек, почтовые расходы 366 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 161 рубль 20 копеек.

Взыскать с Чисалова Виктора Николаевича (паспорт ...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 822 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., Чисалова В.Н., Чичман Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     О.А. Гарыкина

Судьи:     И.Н. Бочкарева

Н.М.Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.