Решение по делу № 2-20/2022 (2-5941/2021;) от 02.07.2021

            2-20/2022

            66RS0001-01-2021-005847-44

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    17.01.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Николая Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

            Кадочников Н.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № от 10.05.2018 в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными жилыми помещениями на первом этаже в составе жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская-Ручейная-Евгения Савкова- Тенистая в Верх-Исетском районе г.Екатерирбурга и передать истцу трехкомнатную квартиру под строительным номером № в жилом доме, <иные данные>

27.02.2019 состоялась приемка квартиры, в ходе которой был составлен акт осмотра помещения по выявленным дефектам.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 216 519 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 216 519 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фатуллаеву И.Ф., которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 84 420 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика Груздов М.В., он же представитель третьего лица ООО "ЛСР. Строительство - Урал", с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик в счет устранения недостатков выплатил истцу сумму 84 420 руб. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО "КЕЙ.РУС. Благоустройство", ООО "ЕКБСтройСервис", ООО "Адепласт" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ерофеев В.И. данное им экспертное заключение поддержал, дал мотивированные ответы на возникшие у участников процесса вопросы по данному им заключению.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия № от 10.05.2018 в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными жилыми помещениями на первом этаже в составе жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская-Ручейная-Евгения Савкова-Тенистая в Верх-Исетском районе г.Екатерирбурга и передать истцу трехкомнатную квартиру под строительным номером № в жилом доме, <иные данные>

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец приобретал квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

            Как указывает истец, квартира была передана ему с недостатками строительных и отделочных работ.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом заключению ИП Берсенева Ю.А. стоимость устранения строительных и отделочных недостатков квартиры истца составляет 216 519 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ерофеева В.И. стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 84 420 руб.

Суд принимает заключение эксперта Ерофеева В.И., поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дал мотивированные пояснения по возникшим у сторон вопросам относительно данного им заключения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022 ответчик в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков выплатил истцу сумму 84 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2022.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 84 420 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче объекта ненадлежащего качества, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителяудовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной    организацией    или    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 20 000 руб.

Ответчик также просит распределить понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб. и была уплачена ответчиком в полном объеме. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 33 550 руб. (истец заявлял к взысканию сумму 216 519 руб. – 100%, требования истца удовлетворены на сумму 84 420 руб. – 39 %. Расчет: 55 000 руб. х 61 % = 33 550 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    Иск Кадочникова Николая Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Кадочникова Николая Владимировича компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.,     в остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Взыскать с Кадочникова Николая Владимировича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на производство экспертизы в сумме 33 550 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

                         Судья: