Решение по делу № 7А-353/2018 от 14.06.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года № 7а-353/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» Городецкой Е.Ю., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2018 №... в период с 01.03.2018 по 13.03.2018 специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая Компания Домашний Уют», в ходе которого установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выразившееся в том, что общество своевременно не приняло меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (системы отопления) жилого дома, уровень звука и звукового давления, создаваемого работой установленного в подвальном помещении теплового пункта, на частоте 125 Гц в жилой комнате квартиры <адрес> в ночное время превышают допустимые для ночного времени (с 23 до 07 часов) на 3 дБА и 3 дБ соответственно, что является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.1 (приложение № 3), 6.1.3, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По данному факту 13.03.2018 специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» Городецкая Е.Ю., действующая на основании доверенности, вину общества в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что источник шума в квартире П.О.Я. не установлен, при этом ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» произведены работы по замене стояка, балансира, циркуляционного насоса, шумоизоляции, что исключило наличие шума в квартире потерпевшей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Афанасьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила признать ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» виновным в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая П.О.Я. в судебном заседании пояснила, что в январе 2018 года в квартире <адрес> появился шум, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в ее комнате произведены замеры шума при работающем и отключенном тепловом пункте, при работающем тепловом пункте уровень шума в комнате превышал установленные нормативы в ночное время, при отключенном тепловом пункте шум в комнате отсутствовал, наличие шума в комнате препятствует ее отдыху и досугу, несмотря на произведенные работы по замене стояка и шумоизоляции шум в комнате не прекратился.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» Городецкая Е.Ю. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требования санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11).

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

08.02.2018 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступила жалоба П.О.Я. по факту шума в квартире <адрес> от работы системы отопления.

В ходе административного расследования, проведенного специалистом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Факт совершения ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 №..., заявлением и протоколом опроса П.О.Я., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю объектов, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2018, заключением эксперта №... от 05.03.2018, согласно которому уровень звука в жилой комнате квартиры №... в ночное время превышает допустимый уровень на 3 дБА, измеренный уровень звукового давления на частоте 125 Гц превышает допустимый уровень на 3 дБ именно при работающем тепловом пункте и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» Городецкой Е.Ю., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева