Решение по делу № 2-2175/2022 (2-12041/2021;) от 14.09.2021

Дело №2-2175/2022

24RS0048-01-2021-014205-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яншулину Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яншулину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Яншулиным Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 1 205 000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог банку заемщиком был передан автомобиль <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства Яншулин Е.В. должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 631 рубль 45 копеек, в том числе 1 148 161 рубль 35 копеек – сумма задолженности по основному (просроченному) долгу, 316 074 рубля 66 копеек – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 31 694 рубля 76 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу, 51 700 рублей 68 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать с Яншулина Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 631 рубль 45 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 938 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Яншулину Е.В. (либо третьим лицам), путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 737 750 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Яншулиным Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 205 000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором (в соответствии с графиком платежей).

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Яншулин Е.В. передал в залог АО «Эксперт Банк» вышеуказанный автомобиль, который принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 737 750 рублей (п. 10 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Приказами Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 и № ОД-2520 у кредитной организации АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <данные изъяты> по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора является ФИО4

Как следует из выписки по счету, заемщик нарушил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 537 631 рубль 45 копеек, в том числе 1 148 161 рубль 35 копеек – сумма задолженности по основному (просроченному) долгу, 316 074 рубля 66 копеек – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 31 694 рубля 76 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу, 51 700 рублей 68 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Размер задолженности, расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств отсутствия задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 236 рублей 01 копейка, в том числе в сумме основного долга– 1 148 161 рубль 35 копеек, в сумме процентов за пользование кредитом – 316 074 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, при определении размера пени по просроченному основному долгу, за несвоевременную уплату процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения ответчика кредита, принцип разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, установленный размер неустойки за нарушение обязательства по внесению платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаты пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, как то предусмотрено вышеуказанными разъяснениями.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик ФИО5 был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Яншулиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Ввиду того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд не усматривает оснований указания начальной продажной стоимости автомобиля в размере 737 750 рублей, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 938 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Яншулина Е.В. в пользу Акционерного общества Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по основному (просроченному) долгу – 1 148 161 рубль 35 копеек, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 316 074 рубля 66 копеек, пени в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 938 рублей.

Взыскать с Яншулина Е.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Яншулина Е.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Яншулину Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 03.02.2022.