Решение по делу № 22-2122/2021 от 10.03.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2021 года

Председательствующий: Костенко И.М. Дело № 22-2122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

осужденного Демышева В.Г., его защитника - адвоката Бусуйка А.В.,

адвоката Березовского С.В., являющегося защитником осужденного Корнева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусуйка А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от17 июня 2020 года, которым

Демышев Владимир Георгиевич, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в контролирующий орган для регистрации в дни установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Корнев Андрей Анатольевич, <дата>, приговор в отношении которого не обжалован и вступил в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Демышева В.Г., адвоката Бусуйка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора, адвоката Березовского С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Демышев В.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.03.2019 по 28.05.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Демышев В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бусуек А.В. в интересах осужденного Демышева В.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что показания осужденного Корнева о причастности Демышева к совершению преступления опровергаются показаниями самого Демышева, показаниями свидетелей Ц., Н., Б. и других, а также информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Показания Ц. являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, однако судом они необоснованно оценены критически. Вывод суда о заинтересованности этого свидетеля основан на предположениях.

Демышев узнал о намерениях Корнева осуществить рубку деревьев на месте происшествия, когда уже не мог на это повлиять, доказательств обратного не имеется. Давая свою оценку доказательствам, выражает несогласие с выводом суда о том, что Демешев по возвращению из отпуска 16.05.2019 узнал от Ц. о производимой пилке леса. Вывод суда о нахождении Демышева на месте рубки является необоснованным, сделан на основании показаний Корнева, которого не было на месте рубки, и без соотношения с показаниями Н. и Ч., пояснивших о том, что при осуществлении рубки к ним никто не подходил, и того факта, что 18.05.2019 был выходным днем для Корнева и Демышева.

При проверке законности проведенного обыска суд не дал критической оценки оглашенным показаниям свидетелей Ю. и Р., которые являются практически тождественными, при том, что показания этих лиц опровергаются показаниями Демышева и видеозаписью. Суд не привел доводов о том, почему он принял показания свидетелей и отверг показания осужденного и видеозапись.

Суд не обосновал порядок расчета причиненного вреда, в то время как он влияет на квалификацию деяния. В ходе судебного следствия достоверно не установлено, по какому разряду такс необходимо рассчитывать стоимость древесины, при этом с учетом принципа презумпции невиновности расчет должен производиться по наиболее дешевому разряду.

Оценивая представленное стороной защиты исследование специалиста, суд сделал вывод об его предположительности, при этом порядок расчета, принятый судом, также носит предположительный характер, что следует из показаний Е., Кирюхина, П., а потому суду следовало назначить проведение экспертного исследования.

Признавая в качестве вещественного доказательства древесину объемом 4 куб.м., хранящуюся у Н., суд не обосновал свой вывод об относимости данного доказательства. Судом не учтено, что при осмотре древесины ее общий объем измерялся на усмотрение представителя потерпевшего без надлежащего складирования и использования измерительных инструментов, изъятая и оставленная Н. древесина не индивидуализировалась, ее порода не сопоставлялась с породой якобы срубленной древесины. Таким образом, вывод суда о характеристиках вещественного доказательства основан на предположениях и не может быть проверен.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Н. или Ч., осуществлявшие рубку леса, совершили какое-либо преступление, в связи с чем в деянии Демышева отсутствует состав преступления.

Необоснованным является вывод суда о том, что Демышев, являясь руководителем предприятия, не мог не знать о производимых сотрудниками предприятия мероприятиях.

Судом не конкретизировано, в чем именно состояло использование должностного положения Демышевым.

Вывод суда о том, что Демышев и Корнев действовали группой лиц, необоснован, поскольку суд не указал действия, входящие в объективную сторону преступления, которые каждый из них выполнил.

Просит приговор в отношении Демышева отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Боровских Н.Н., и.о. Режевского городского прокурора Удалов Н.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что Демышев, являющийся генеральным директором ООО «Крутиха» дал указание своему подчиненному Корневу организовать работы по незаконной рубке леса за пределами арендованного участка, на что Корнев согласился.

Сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не возникает.

Факт незаконной рубки зафиксирован в акте о лесонарушении № 2 от 26.06.2019, согласно которому на территории лесного участка в квартале 39 выдела 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество» обнаружена незаконная рубка, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и самовольное снятие плодородного слоя почвы на участке площадью 0,0442 га (34мх13м).

Из показаний представителя потерпевшего Кирюхина следует, что ООО «Крутиха» уведомлялось о том, что для осуществления рубки деревьев на участке, расположенном в квартале 39 выдел 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество», необходимо обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и оформить договор аренды, однако соответствующие документы общество не оформило.

Доводы осужденного о том, что инициатива рубки лесных насаждений исходила от Корнева, о своей неосведомленности о производимых работах, проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Осужденный Корнев последовательно пояснял о том, что в марте 2019 года Демышев дал ему указание очистить участок местности от лесных насаждений при отсутствии разрешительных документов. Непосредственно работы осуществляли привлеченные им работники (как позже установлено, ими являлись Н. и Ч.), которым он сообщил, что вся разрешительная документация на право рубки леса имеется, в качестве платы за работу предложил забрать срубленную древесину. В период рубки и очистки участка от пней Демышев приезжал на карьер и видел эти работы.

Показания Корнева о том, что Демышев приезжал на карьер в период рубки, согласуются со сведениями детализации телефонных соединений, согласно которым Демышев 18.05.2019 находился на территории Режевского городского округа в зоне действия базовой станции пос. Костоусово, Режевской район в дообеденное время.

Свидетели Н. и Ч. пояснили, что они по просьбе Корнева осуществляли рубку лесных насаждений, об отсутствии разрешительных документов они не знали. Тот факт, что эти лица не видели Демышева на участке, не опровергает выводы суда о совершенных Демышевым действиях, за которые он осужден.

Факт осмотра Демышевым участка под строительство подтвердил свидетель Ц., пояснив, что он, Демышев и Корнев в марте 2019 осматривали участки земли под строительство, которые по поручению Демышева подыскал Корнев. Все решения в ООО «Крутиха» принимал Демышев, все действия совершались по его поручению.

По поводу произведенной рубки леса указанный свидетель пояснил, что такое решение принял Корнев, проявив инициативу. Показания свидетеля Ц. в данной части суд правильно оценил критически, указал о желании свидетеля помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку Ц. длительное время работает с Демышевым, находится в его непосредственном подчинении. Кроме того, эти показания опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Оценивая показания свидетеля Ц. о характеристике Демышева как руководителя, держащего под контролем деятельность предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Демышев не мог не знать о производимых сотрудниками предприятия мероприятиях.

Довод Демышева о том, что решение о рубке леса принял Корнев самостоятельно, обоснованно признан судом способом защиты. Помимо изложенных в приговоре доказательств причастности Демышева к совершению преступления, обращает на себя внимание и тот факт, что после обнаружения незаконной рубки леса и установления размера причиненного ущерба, Демышев дал поручение Ц. оплатить штраф, претензий Корневу не предъявлял, требований возмещения предприятию ущерба не заявлял.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденного Корнева в исходе дела или об оговоре им осужденного Демышева, не имеется. Вопреки доводу стороны защиты о желании Корнева избежать ответственности, переложив ее на руководителя, осужденный Корнев, давая признательные показания, изобличил в совершении преступления в том числе и себя и понес наказание. Таким образом, довод стороны защиты о том, что Корнев оговорил Демышева с целью уйти от ответственности за содеянное, является несостоятельным.

Лесной участок в квартале 39 выдела 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество» является собственностью Российской Федерации, в результате незаконной рубки государству причинен ущерб.

Согласно справке ГКУ СО «Режевское лесничество» размер ущерба составил 157 494 рубля. Этот размер определен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Согласно п. 3 приложения 4 указанного постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 при отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства. По настоящему делу в соответствии с указанным порядком объем срубленного леса определен по материалам лесоустройства. Оснований сомневаться в правильности установленного размера ущерба не имеется, он выполнен компетентным лицом в соответствии с порядком расчета, установленным действующим законодательством.

На основании показаний осужденного Корнева, свидетелей Н., Ч., Ц., М., Т., Д. и других, таксационного описания участка леса, судом установлено, что на участке, где была произведена самовольная рубка лесных насаждений, произрастал лес.

Представленное стороной защиты заключение специалиста и показания специалиста Е. о том, что на участке находилось меньшее количество деревьев, при этом они были в состоянии затухания обоснованно оценены критически, поскольку носят вероятностные суждения. Кроме того, заключение специалиста не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в его распоряжение все материалы дела не предоставлялись.

Довод жалобы о необоснованном признании в качестве вещественного доказательства древесины своего подтверждения не нашел. Свидетели Н. и Ч. подтвердили, что срубленный лес был вывезен к Н.. Именно указанная Н. срубленная на месте преступления древесина была осмотрена, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от 19.09.2019, протоколы осмотра предметов от 01.11.2019, и признана вещественным доказательством. Оснований полагать, что осматривалась другая древесина, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении закона при производстве обыска офисных помещений ООО «Крутиха-гранитный карьер», суд обоснованно указал, что данное процессуальное действие проведено в соответствии положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Суд установил, что понятые фактически присутствовали при проведении обыска, замечаний по поводу проведенного процессуального действия не высказали, своими подписями удостоверили факт произведенных действий. Доводы защитника о том, что подписание протокола обыска понятыми, сотрудниками полиции произведено без ознакомления с его содержанием, получили надлежащую оценку суда, как не влекущие признание доказательства недопустимым. Сведений о недостоверности изложенного в протоколе хода и результатов обыска Демышев не привел.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Демышева в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Демышева, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Квалифицирующий признак преступления – использование служебного положения нашел свое подтверждение. Вопреки доводу апелляционной жалобы суд указал, что Демышев как генеральный директор ООО «Крутиха» (затем ООО «Крутиха-гранитный карьер») не только обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но и использовал их при совершении преступления: Демышев принял единоличное решение о расчистке лесного участка от растительности в целях проведения строительства, дал указания своему подчиненному Корневу принять меры к организации расчистки участка путем рубки леса.

Исходя из размера ущерба, установленного в результате незаконной рубки леса, составившего 157494 рублей, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Демышева состава преступления по тому основанию, что лица, непосредственно вырубившие лесные насаждения, к уголовной ответственности не привлечены, является несостоятельным.

Вместе с тем квалификация действий Демышева как совершенных в составе группы лиц, является не верной, поскольку Демышев не был соисполнителем незаконной рубки леса.

Судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению.

Как признано судом в приговоре на основании представленных доказательств, Демышев дал указание своему подчиненному Корневу произвести рубку леса в отсутствие разрешающих документов, Корнев понимал незаконность действий и согласился участвовать в преступлении, привлек для непосредственной рубки Н. и Ч., которые не были извещены о незаконности действий, в связи с чем, не были привлечены к ответственности, а допрошены по делу в качестве свидетелей.

Вступившим в законную силу в отношении Корнева приговором действия последнего оценены согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку незаконная рубка лесных насаждений совершена им посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Демышев, согласно приговору, поручил совершить незаконную рубку лицу, привлеченному к уголовной ответственности, сам действия, образующие объективную сторону преступления, не совершал, в связи с чем, соисполнителем преступления не является и не может быть признан на основании п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признав доказанным факт совершения преступления группой лиц, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Учитывая, что Демышев не являлся соисполнителем данного преступления, судебная коллегия исключает из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ соучастником преступления наряду с исполнителем как подстрекатель признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Принимая во внимание изложенные факты, исходя предъявленного Демышеву обвинения, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Демышева, связанные со склонением Корнева к совершению преступления, являются подстрекательством.

Действия Демышева следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 260 УК РФ на
ч. 4 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ как подстрекательство к незаконной рубке лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении Демышеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демышева, судом учтены наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, положительные характеристики. Также судом учтено, что Демышев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание данные о личности Демышева, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу возможности достижения целей наказания только в случае назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака, наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым назначить в меньшем размере.

Судебная коллегия считает справедливым вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, отбытие им лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установленным судом испытательным сроком в размере 1 год 6 месяцев с возложенными судом на осужденного обязанностями, а потому в данной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от17 июня 2020 года в отношении Демышева Владимира Георгиевича изменить.

Исключить осуждение Демышева В.Г. по квалифицирующему признаку совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц.

Переквалифицировать действия Демышева В.Г. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить Демышеву В.Г. наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в контролирующий орган для регистрации в дни установленные данным органом, в остальной части приговор в отношении Демышева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи