Решение по делу № 2-2448/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-2448/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         31 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук М.С. к Закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" об уменьшении размера неустойки,

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Истец Ковальчук М.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" об уменьшении размера неустойки в размере 1 308 006,70 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб. Свои требования мотивируя тем, что на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 332 821,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда ХМАО – Югры с неё в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 761 639,30 руб. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных производств с неё удерживаются денежные средства. Считает, что размер неустойки должен быть снижен, как несоразмерный нарушенным обязательствам.

Истец Ковальчук М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснил, что право требования по кредитному договору было передано по договору уступки прав требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энигма".

Представитель ответчика ООО "Энигма" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что право требования по кредитному договору было передано по договору уступки прав требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энигма". Решениями судов взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств. До настоящего времени обязательства Ковальчук М.С. не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Расчет судебного пристава не оспорен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО- Югры вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Варичкиной М.С. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 150 077,61 руб., проценты в сумме 179 496,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,87 руб., всего 332 821,55 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9-11), на основании заявления представителя взыскателя (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда ХМАО – Югры с Варичкиной М.С. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 279 812,75 руб., проценты, начисленные на основной долг за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 764,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58 681,81 руб., неустойку за просрочку платы основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 197 670,91 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, государственную пошлину в размере 10 709,30 руб., всего в сумме 761 639,06 рублей (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору было передано по договору уступки прав требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энигма" (л.д. 86-93).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ по исполнительному производству № проведена замена взыскателя на ООО "Энигма".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части сумм долга в размере 2 069 645,76 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка установленная решением Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана по день фактического возврата суммы кредита, процентов, неустойки, то есть на будущее время, при этом неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об уменьшении размера неустойки в размере 1 308 006,70 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб. не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Ковальчук М.С. к Закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" об уменьшении размера неустойки в размере 1 308 006,70 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.

               Судья                                     Д.Г. Кабанцев