Решение от 22.04.2020 по делу № 2-1178/2020 от 26.02.2020

                                                                                               Дело № 2-1178/2020 (№23RS0037-01-2020-001193-62)

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ЦБ УЖКХ города» МО город Новороссийск к Мозговому Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ЦБ УЖКХ города» МО город Новороссийск обратилось в суд с иском к Мозговому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 443 843,73 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 04.09.2017 г. по 10.04.2018 г. Мозговой А.Н. являлся директором МКУ «ЦБ УЖКХ города» на основании трудового договора № 96 от 04.09.2017 г. и распоряжения от 04.09.2017 г. МКУ «ЦБ УЖКХ города» в соответствии с договором аренды занимало служебные помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 10. Согласно распоряжению от 17.08.2017 г. № 392-ркл МКУ «ЦБ УЖКХ города» переданы служебные помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 25. Учитывая данный факт МКУ «ЦБ УЖКХ города» обратилось к ИП ФИО4 с предложением о расторжении договора аренды помещений по адресу г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 10 от 01.08.2017 г. В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о расторжении договора после погашения задолженности по арендной плате, а также за коммунальные услуги ООО «Ресторан Золотой Якорь» по договору управления многофункциональным зданием. 30.09.2017 г. МКУ «ЦБ УЖКХ города» освободило занимаемые помещения. Однако МКУ «ЦБ УЖКХ города» в лице директора акта приема-передачи не подписано, ключи от кабинетов не переданы, не проведена работа по расторжению договора в досудебном порядке.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 г. по делу № А32-25307/2018 с МКУ «ЦБ УЖКХ города» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 360 000 рублей. Данное решение исполнено должником (истцом) на основании платежного поручения №21 от 18.02.2019 г. и №39 от 28.02.2019 г., № 22 от 18.02.2019 г.. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу № 15АП-17481/2018 с МКУ «ЦБ УЖКХ города» в ползу ООО «Ресторан «Золотой Якорь» взысканы денежные средства в счет затрат по содержанию МФ-здания в размере 83 843,73 рубля. Данное постановление также исполнено МКУ «ЦБ УЖКХ города» на основании платежных поручений №76, 77 от 22.04.2019 г. и исполнительного листа. В соответствии с п. 2.4-2.5 трудового договора Мозговой А.Н. представлял интересы МКУ «ЦБ УЖКХ города», т.е. обязан был обеспечивать своевременное и качественное выполнение обязательств учреждения. На основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 2 ст. 392 ТК РФ просит удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он указывает, что годичный срок исковой давности по возмещению ущерба работодателю пропущен истцом. Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно из решения Арбитражного суда КК от 11.10.2018 г. и постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. Кроме того, оплата задолженности по арендной плате и услуг ЖКХ не является ущербом для истца. С требованиями истец обратился в суд только 26.02.2020 г.

От истца поступило ходатайство о восстановлении срока подачи иска. В обоснование указано, что до 13.05.2019 г. должность юрисконсульта занимала Гнедая Е.А. С 01.10.2019 г. в организацию истца был принят на работу юрисконсульт на 0,5 ставки ФИО6, которая с 09.01.2020 г. переведена на полное рабочее время. До 01.10.2019 г. должность юриста организации истца была вакантной. Отсутствие юриста на предприятии сказалось на своевременной подготовке и подаче иска.

Стороны в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

До рассмотрения иска от сторон поступили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, вслучае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из представленных доказательств следует, что в период с 04.09.2017 г. по 10.04.2018 г. Мозговой А.Н. являлся директором МКУ «ЦБ УЖКХ города» на основании трудового договора № 96 от 04.09.2017 г. и распоряжения от 04.09.2017г.

Согласно доводам истца, МКУ «ЦБ УЖКХ города» в соответствии с договором аренды занимало служебные помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 10. Согласно распоряжению от 17.08.2017 г. № 392-ркл МКУ «ЦБ УЖКХ города» переданы служебные помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 25. МКУ «ЦБ УЖКХ города» в соответствии с договором аренды занимало служебные помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 10. Согласно распоряжению от 17.08.2017 г. № 392-ркл МКУ «ЦБ УЖКХ города» переданы служебные помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 25. Учитывая данный факт МКУ «ЦБ УЖКХ города» обратилось к ИП ФИО4 с предложением о расторжении договора аренды помещений по адресу г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 10 от 01.08.2017 г. В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о расторжении договора после погашения задолженности по арендной плате, а также за коммунальные услуги ООО «Ресторан Золотой Якорь» по договору управления многофункциональным зданием. 30.09.2017 г. МКУ «ЦБ УЖКХ города» освободило занимаемые помещения. Однако МКУ «ЦБ УЖКХ города» в лице директора акта приема-передачи не подписано, ключи от кабинетов не переданы, не проведена работа по расторжению договора в досудебном порядке.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 г. по делу № А32-25307/2018 с МКУ «ЦБ УЖКХ города» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 360 000 рублей. Данное решение исполнено должником (истцом) на основании платежного поручения №21 от 18.02.2019 г. и №39 от 28.02.2019 г., № 22 от 18.02.2019 г.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу № 15АП-17481/2018 с МКУ «ЦБ УЖКХ города» в ползу ООО «Ресторан «Золотой Якорь» взысканы денежные средства в счет затрат по содержанию МФ-здания в размере 83 843,73 рубля. Данное постановление также исполнено МКУ «ЦБ УЖКХ города» на основании платежных поручений №76, 77 от 22.04.2019 г. и исполнительного листа.

В соответствии с п. 2.4-2.5 трудового договора Мозговой А.Н. представлял интересы МКУ «ЦБ УЖКХ города», т.е. обязан был обеспечивать своевременное и качественное выполнение обязательств учреждения.

Должностная инструкция директора организации истца (раздел 5) предусматривает ответственность директора при исполнении должностных обязанностей за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за утрату или порчу имущества. Пункт 2.6 Трудового договора также предусматривает ответственность руководителя за причиненные убытки при ненадлежащем исполнении обязанностей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, на основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ являются основанием для взыскания с ответчика в пользу работодателя ущерба (исполненного взыскания по судебным постановлениям).

Вместе с тем, по своей сути, взысканные суммы с организации истца в пользу ИП Пыленко является задолженностью МКУ перед арендодателем, а взысканная сумма с МКУ в пользу ООО «Ресторан Золотой Якорь» - задолженность по содержанию здания.

При этом, юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, несет обязательства гражданско-правового характера, отвечает по ним принадлежащим ему имуществом и перед контрагентами по договорам.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что имеют место виновные действия Мозгового А.Н. при руководстве организации истца, которые повлекли за собой причинение убытков.

Само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств по своевременному внесению арендной платы, платы за содержание здания не свидетельствует о том, что непосредственно Мозговым А.Н. были причинены убытки учреждению.

Вместе с тем, наличие в спорный период у Мозгового А.Н. статуса директора учреждения не влечет безусловную его ответственность в порядке регресса.

Причинно-следственной связи между действиями Мозгового А.Н. и взысканием с учреждения в судебном порядке задолженности, вины ответчика не установлено, истцом доказательств не представлено.

Следовательно, указанные расходы истца являются хозяйственными расходами при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица (нормальная хозяйственный риск) и в силу положений ст. 239 ТК РФ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец, в свою очередь, обратился с заявлением о восстановлении срока.

Оценивая заявления сторон, судом установлено следующее.

Об обнаружении причинения предполагаемого ущерба юридическому лицу работником истец узнал не позднее вступления вышеупомянутых судебных актов арбитражных судов в законную силу, т.е. 12.11.2018 г. и 26.12.2018 г., соответственно. Поскольку с указанных дат, судебные постановления стали обязательны для истца (с момента вступления в законную силу).

Согласно частям 3,4 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Годичный срок исковой давности по сумме 360 000 рублей истек 12.11.2019 г., а по сумме 83843,73 рубля – 26.12.2019 г.

Иск подан в суд 26.02.2020 г. за пределами годичного срока с момента обнаружения истцом причинения ответчиком предполагаемого ущерба.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на отсутствие в штате организации юриста.

Вместе с тем, отсутствие у руководителя учреждения юридического образования и штатного юриста не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, как было отмечено выше, о нарушении своих прав учреждение узнало не позднее 26.12.2018 г. (момент вступления в силу обоих судебных актов арбитражных судов), и на данную дату в штате учреждения имелся юрист ФИО5, которая уволена 13.05.2019 г. У истца не имелось препятствий для своевременного обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В связи с изложенным, заявление истца о восстановлении процессуального срока подачи иска следует отклонить. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 843,73 ░░░░░░,

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: