Решение по делу № 7У-1843/2023 [77-1524/2023] от 08.02.2023

№ 77- 1524/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск      28 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

    с участием защитника - адвоката Тетюевой А.В. в интересах осужденного Киприянова С.Е.,

    прокурора Филиппова А.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киприянова С.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года                                     и апелляционное постановление Челябинского областного суда от                                6 сентября 2022 года в отношении

Киприянова Сергея Егоровича, родившегося                <данные изъяты>, судимого:

- 22 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3                         ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ                  к обязательным работам на срок 460 часов                        с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 27 января 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 1 месяц 12 дней;

- 23 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2                       ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной                         с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год                      6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной                            с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании                    ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области      от 23 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 29 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытия наказания в колонии-поселении по приговору от 23 декабря 2021 года, с 14 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года включительно из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда                  от 6 сентября 2022 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года отменен в части решения суда о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени отбытия наказания                      в колонии - поселении по приговору от 23 декабря 2021 года с 14 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года включительно из расчета один день за один день, в резолютивной части указано о зачете Киприянову С.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 6 сентября                   2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав выступления защитника - адвоката Тетюевой А.В.                            в интересах осужденного Киприянова С.Е., мнение прокурора               Филиппова А.П., суд

    установил:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Киприянов С.Е. признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 февраля 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает фактические обстоятельства, считает, что была нарушена процедура применения алкотестера, оспаривает соблюдение условий использования, исправность и объективность показаний алкотестера. Считает, что, использованный алкотестер был просрочен, неправильно хранился и переносился, оспаривает объективность указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на абсолютную погрешность прибора. Осужденный оспаривает содержание акта освидетельствования в части указания в нем на запах алкоголя изо рта, настаивает на том, что от него пахло лекарственным средством. Кроме того полагает не соответствующим действительности указание в акте освидетельствования на изменение у него окраски кожных покровов. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии не рассмотрено его ходатайство о направлении ему видеозаписи его задержания. Осужденный просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить уголовное дело на доследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью                              и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке. Признав, что обвинение, с которым согласился Киприянов С.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебные решения осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сводятся                          к обжалованию установленных приговором обстоятельств уголовного дела, согласно которым, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подсудимый в тот же день там же был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения, согласно которым 8 февраля 2022 года Киприянов С.Е. был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,191 мг/л абсолютного этилового спирта.

Вопреки доводам жалобы, выходящим за, предусмотренные                                   ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора постановленного                                в соответствии со ст. 316 УПК РФ фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                       60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе, хроническими заболеваниями; наличие болеющей супруги-пенсионера.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Данные о личности осужденного, ослабленное состояние здоровья осужденного и его супруги, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, к числу которых относятся его совершеннолетний сын и близкие родственники, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено                        с приведением соответствующих мотивов.

Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суды не усмотрели, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, суды также обоснованно не применили ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания невозможности применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судами указаны, и они являются верными. При этом приняты во внимание сведения о личности осужденного.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам                         ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года.

При таких данных наказание, назначенное Киприянову С.Е., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному          надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок отбытия наказания, времени отбытия наказания в колонии-поселении по приговору от 23 декабря 2021 года                    с 14 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года произведен в соответствии                       с требованиями ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня                2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда                   от 6 сентября 2022 года в отношении Киприянова Сергея Егоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий