Решение по делу № 33-5684/2022 от 30.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2021-005503-17 33-5684/2022 Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

30 июня 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

В декабре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 450 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25 351 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой последняя просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5, и направить исковое заявления в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В обоснование частной жалобы, указывает, что истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации, предусмотренной пунктом 7 договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком. По мнению апеллянта, указанные требования не тождественны требованиям, заявленным по делу №, в рамках которого, она обращалась со встречным иском к ФИО2 о взыскании недополученных сумм по этому договору поручения и о взыскании суммы вознаграждения. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд РК поступил иск ФИО1 к ФИО2, в котором она просит взыскать сумму компенсации в размере 450 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 351 руб.

Из материалов дела также следует, что в производстве Кировского районного суда РК находилось на рассмотрении дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной суммы по договору поручения.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на вышеприведенное решение Кировского районного суда РК, которым, по мнению суда, был разрешен тождественный спор, в частности, было установлено, что ФИО2 в полном объеме были оплачены услуги поверенного ФИО1 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных в настоящем иске требований, о взыскании с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты>., за досрочное расторжение договора, повлечет за собой выяснения обстоятельств исполнения поверенным услуг по договору поручения и оплаты данных услуг, что приведет к фактическому пересмотру ранее постановленного решения.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом при принятии данного процессуального решения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата искового заявления, не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете, спор ведут по тем же основаниям, и он разрешен.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, из поданного, в настоящее время, искового заявления ФИО1 усматривается, что заявленные требования, хотя и происходят из существа договора поручения, который был предметом исследования в рамках разрешения ранее рассматриваемого спора, однако, его предметом, вопреки выводам суда первой инстанции, является не выполнение сторонами условий этого договора, а обстоятельства досрочного расторжения этого договора, а также наличие или отсутствие оснований для взыскания компенсации, в случае отказа от услуг поверенного, предусмотренной сторонами в пункте 7 спорного договора.

В тоже время, ранее, при разрешении спора, между теми же сторонами, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, об отказе истцу ФИО1 во взыскании денежных средств по тому же договору поручения, истец просила взыскать их за не уведомлении ее, как поверенного о входящей корреспонденции, а также, в качестве недополученной оплаты за выполненную работу, то есть, по иным основаниям.

Таким образом, предмет разрешенных требований, не тождественен требованиям, заявленным в настоящем споре.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Частную жалобу истца ФИО1, удовлетворить, определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение договора поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии дела к производству в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

    Судья                                ФИО8