Решение по делу № 33-20712/2018 от 24.10.2018

Судья Солодушкина Ю.С. Дело № 33-20712/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску Сафрошкина Евгения Валентиновича к Сафрошкину Валерию Валентиновичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы

по частным жалобам Сафрошкина Евгения Валентиновича, Сафрошкина Валерия Валентиновича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Сафрошкин Е.В. обратился в суд с иском к Сафрошкину В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года исковые требования Сафрошкина Е.В. удовлетворены. Устранено нарушение прав собственности Сафрошкина Е.В. на земельный участок по адресу: ..., на Сафрошкина В.В. возложена обязанность не препятствовать пользованию земельным участком и частью жилого дома Сафрошкина Е.В. Признаны недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... соответственно. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной экспертизы: точка №. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № Взысканы с Сафрошкина В.В. в пользу Сафрошкина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2018 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года отменено в части признания недействительными результатов кадастровых работ и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в точке 2 в координатах №, принято по делу новое решение об отказе Сафрошкину Е.В. в этой части иска. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафрошкина В.В. – без удовлетворения.

23 августа 2018 года Сафрошкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафрошкина Е.В. расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании Сафрошкин В.В. уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании Сафрошкин Е.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года заявление Сафрошкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Сафрошкина Е.В. в пользу Сафрошкина В.В. расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В частной жалобе Сафрошкин В.В. просит определение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины 200 рублей.

В частной жалобе Сафрошкин Е.В. просит определения суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения Сафрошкиным В.В. расходов на оплату услуг представителя; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2018 года исковые требования Сафрошкина Е.В. удовлетворены частично, при рассмотрении дела Сафрошкиным В.В. понесены судебные издержки, что подтверждается распиской от 28 ноября 2017 года на сумму 30000 рублей (л.д. 29 Т.2), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Сафрошкина Е.В. в пользу Сафрошкина В.В. расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Доводы частной жалоба Сафрошкина В.В. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы частной жалобы Сафрошкина Е.В. о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Сафрошкина Е.В. в пользу Сафрошкина В.В. расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей вместо заявленной суммы 30000 рублей.

Ссылка в частной жалобе Сафрошкина Е.В. на отсутствие доказательств несения Сафрошкиным В.В. расходов на оплату услуг представителя внимания не заслуживает, поскольку, факт несения Сафрошкиным В.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 28 ноября 2017 года, из которой следует, что Кочнева О.Н. получила от Сафрошкина В.В. денежные средства в сумме 30000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению всех процессуальных документов, подбору правовой базы, предоставлению консультационных услуг при рассмотрении дела по иску Сафрошкина Е.В. к Сафрошкину В.В. о признании недействительным межевания и установления смежной границы во всех судебных инстанциях, в том числе и при решении вопроса по судебным расходам (л.д. 29 Т.2).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что иск удовлетворен в 1/3 части, противоречат материалам дела, поскольку решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № отменено судебной коллегией только в части двух характерных точек координат, в то время как судом принято решение по четырем точкам; таким образом, в части данных двух требований решение суда отменено не полностью.

Доводы частной жалобы Сафрошкина В.В. о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 200 рублей, состоятельными не являются, иск к Сафрошкину В.В. был удовлетворен, в связи с чем взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины; 300 рублей составляет размер государственной пошлины по одному требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей, за одно удовлетворенное требование, оснований для возврата суммы госпошлины в размере 200 рублей Сафрошкину В.В. не имеется. Кроме того, вопрос по взысканию судебных расходов в данной части был разрешен ранее в определении суда от 29 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева