Решение по делу № 8Г-22585/2022 [88-23126/2022] от 30.09.2022

УИД: 63RS0041-01-2021-007398-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Трух Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на решение Советского районного суда г.Самары от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу
№ 2-140/2022 по иску Шабуровой Л.В. к ООО «Энергопром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» Нефедова А.Н., Гальвана А.А., действующего на основании ордера от 04 сентября 2022 года, представителя Шабуровой Л.В. Ковальчук Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 17 января 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шабурова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование исковых требований истец указала, что с 15 апреля 2004 года была принята на должность главного бухгалтера и осуществляла трудовую деятельность в ООО «Энергопром», с ней был заключен трудовой договор. Впоследствии переведена на должность главного экономиста с окладом 50000 рублей.

С 28 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 206
«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также рекомендациях Министерства труда и социальной защиты РФ, органов Роспотребнадзора, руководителем ООО «Энергопром» Нефедовым А.Н., было принято решение перевести часть сотрудников, незадействованных в производственном процессе, на дистанционный режим работы без определенной даты возвращения к основному месту работы в офисе.

Так, в период с 28 марта 2020 года по 20 апреля 2021 года истец осуществляла деятельность в удаленном формате, руководитель
ООО «Энергопром» Нефедов А.Н. связывался с сотрудниками посредством телефонной связи и электронной почты, был организован доступ ко всем необходимым ресурсам дистанционно. Актуальное место регистрации и проживания истца работодателю также были известны из личного дела сотрудника. Все поручения руководителя ООО «Энергопром» осуществлялись посредством телефонных звонков и электронной переписки. При необходимости истец привозила документы в офис ответчика по адресу: г<адрес>, расположенный на частной охраняемой территории.

20 апреля 2021 года Шабурова Л.В. не смогла попасть на территорию ООО «Энергопром», поскольку, как ей сообщил охранник, ее исключили из списков лиц, допущенных на территорию офиса.

23 апреля 2021 года истец по почте получила копию приказа №-лс от
13 апреля 2021 года о прекращении трудового договора № от 15 апреля
2004 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, увольнение произведено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец с приказом не согласна, считает его незаконным, объяснений по факту отсутствия на работе от Шабуровой Л.В. ни директором
ООО «Энергопром», ни уполномоченным сотрудником не истребовали. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой предоставить копии трудового договора, трудовой книжки и приказов о принятии на работу, а также должностных инструкций.

Однако, директор ООО «Энергопром» отказал в предоставлении копии трудового договора, остальные требования игнорировал.

25 мая 2021 года Шабурова Л.В. обратилась в адрес Октябрьского районного суда г.Самары с исковым заявлением о признании незаконным прекращения трудового договора, приложив лишь направленную в ее адрес копию приказа №-лс от 13 апреля 2021 года. Однако судом данное заявление было возвращено, ввиду несоответствия подсудности данного спора Октябрьскому районному суду г.Самары.

С выводами ответчика о прогуле 15 марта 2021 года истец не согласна, поскольку осуществляла деятельность в интересах ООО «Энергопром» в удаленном формате, учитывая распоряжения руководителя работодателя, а также меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19. Также о несостоятельности выводов о прогуле
15 марта 2021 года свидетельствует выгруженный из программы бухгалтерии ООО «Энергопром» табель учета рабочего времени за период с 01 марта
2021 года по 31 марта 2021 года, согласно которому истец проработал
в ООО «Энергопром» 15 марта 2021 года 8 часов, прогулов не отмечено. Истец не согласен с выводами ответчика о прогуле, полагает, что акт об отсутствии на рабочем месте 15 марта 2021 года не соответствует реальным обстоятельствам, ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудников, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, а также в адрес истца не поступали запросы о представлении письменных объяснений по факту события.

Работодатель направил в адрес работника только уведомление о расторжении трудового договора 19 апреля 2021 года. Также Шабурова Л.В. ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, претензий по соблюдению трудовой дисциплины не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Шабурова Л.В. просила: 1) признать незаконным приказ генерального директора ООО «Энергопром» №-лс от 13 апреля
2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с
Шабуровой Л.В. по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, 2) изменить формулировку увольнения Шабуровой Л.В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по статье 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора, 3) изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, 4) взыскать с
ООО «Энергопром» в пользу Шабуровой Л.В. заработную плату за вынужденный прогул в размере 834408 рублей 91 коп., 5) взыскать
с ООО «Энергопром» в пользу Шабуровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 09 февраля
2022 года исковые требования Шабуровой Л.В.
к ООО «Энергопром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворены частично. Признали незаконным приказ генерального директора ООО Энергопром» №-лс от 13 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шабуровой Л.В. по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Изменили формулировку увольнения Шабуровой Л.В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора. Изменили дату увольнения на
09 февраля 2022 года. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в пользу Шабуровой Л.В. заработную плату за вынужденный прогул в размере 834408 рублей 91 коп. Взыскали с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в пользу Шабуровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Самары от 09 февраля 2022 года изменили, изложили третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Изменить формулировку увольнения Шабуровой Л.В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнили решение суда указанием на взыскание с ООО «Энергопром» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12444 рублей. В остальной части решение суда оставили без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергопром» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» Нефедова А.Н., Гальвана А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
Шабуровой Л.В. Ковальчук Ю.Ю., просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора
Устиновой Т.А., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Шабуровой Л.В. и ООО «Энергопром» 03 мая 2004 года заключен трудовой договор, согласно которому Шабурова Л.В. с 03 мая 2004 года была принята на работу в ООО «Энергопром» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, с должностным окладом 2000 руб. в месяц. Вместе с тем, в трудовую книжку Шабуровой Л.В. внесена запись о приеме на работу с 15 апреля 2004 года на основании приказа № от 15 апреля 2004 года.
С 2004 года сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. В соответствии с дополнительным соглашением № от 03 июня 2019 года Шабурова Л.В. переведена на должность главного экономиста с должностным окладом работника
50000 рублей в месяц, надбавкой за стаж работы 50000 рублей в месяц.

В период с 16 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года директором ООО «Энергопром» Нефедовым А.Н. с участием специалиста по охране труда Красновой Т.А., бухгалтера Кутуевой Т.А. ежедневно составлялись акты об отсутствии главного экономиста Шабуровой Л.В. на рабочем месте.

15 марта 2021 года Шабуровой Л.В. направлено уведомление, в котором указано о составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте с
16 февраля 2021 года по настоящее время, предложено в срок до 25 марта
2021 года сообщить причины отсутствия на рабочем месте в
ООО «Энергопром». Данное уведомление направлено по адресу: <адрес> однако уведомление истцом получено не было,
17 апреля 2021 года уведомление было возвращено в адрес отправителя и вручено ему 29 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года директором ООО «Энергопром» составлен акт о непредставлении Шабуровой Л.В. письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО «Энергопром» №-лс от
13 апреля 2021 года трудовой договор с Шабуровой Л.В. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что увольнение Шабуровой Л.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика, Шабурова Л.В. по договоренности с руководителем длительное время не исполняла свои обязанности, на работу приходила периодически, что работодателя устраивало, при этом ей начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Впоследствии истцу и другим сотрудникам было предложено уволиться по собственному желанию, но Шабурова Л.В. на контакт не шла, заявление не писала, в связи с чем стали составлять акты об отсутствии ее на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами фактически имелась такого рода договоренность, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что работодатель уведомил Шабурову Л.В. о необходимости приступить к работе, явиться по месту нахождения рабочего места, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие Шабуровой Л.В. на работе, в том числе с 16 февраля 2021 года, было согласовано с работодателем.

При этом, до 16 февраля 2021 года истец также на работу приходила периодически, как пояснил представитель ООО «Энергопром»
Афанасьева О.В. с 2019 года Шабурова Л.В. свои обязанности как бухгалтер не выполняла, в связи с заключением договора на аудиторское и бухгалтерское обслуживание со сторонней организацией, вместе с тем заработная плата выплачивалась ей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Для установления законности увольнения работника необходимым является также соблюдение работодателем порядка его увольнения. Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом из материалов дела установлено, что 15 марта 2021 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, которое Шабуровой Л.В. не получено. При этом, согласно отчету об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 17 апреля 2021 года и могло быть получено истцом. Вместе с тем, работодатель, не убедившись, что уведомление получено истицей, либо письмо возращено ввиду невручения, 13 апреля 2021 года применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании приказа от 13 апреля
2021 года о расторжении трудового договора с Шабуровой Л.В. по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд, при этом указала, что незаверенная копия приказа об увольнении получена истцом
23 апреля 2021 года, первоначально исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в Октябрьский районный суд г.Самары 25 мая
2021 года. Определением суда от 04 июня 2021 года иск возвращен в связи с неподсудностью, 22 июля 2021 года и 01 августа 2021 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу законности увольнения, письмом от 20 августа 2021 года разъяснен порядок и срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Получив данный ответ, 05 октября 2021 года истица обратилась с иском в Советский районный суд г.Самары.

В связи с чем, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о признании причин пропуска срока уважительными.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности изменения формулировки увольнения с подпункта «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Указал, что вывод о возможности изменения основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, является ошибочным, в связи с чем произвел изменение формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 апреля
2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 971626,20 рублей, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка в размере заявленных исковых требований в сумме 834408,91 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункты «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд являются необоснованными, поскольку судом причины пропуска истцом срока на обращение в суд признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истцом предпринимались меры по обращению в суд с иском, в Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу законности увольнения, то есть истцом высказано несогласие с увольнением и желание защитить свои трудовые права, выводы судов о восстановлении срока на обращение в суд являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца и наличии законных оснований для увольнения
Шабуровой Л.В., являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, что недопустимо в кассационном суде в силу норм части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 09 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.В.Трух