Решение по делу № 2-810/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.01.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Е. В. к ООО "АРТ ХОЛЛ" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Якимова Е.В. просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за кухонную мебель ненадлежащего качества, в размере 624000 рублей; штраф в размере 312000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ООО "APT ХОЛЛ" (генеральный директор Литовкина М.М.) кухонную мебель, оплатив согласно вышеуказанного договора сумму 624000 рублей: 13.06.2018 была оплачена предоплата в размере 436000 рублей (товарный чек 561607); ДД.ММ.ГГГГ была оплачена окончательная сумма в размере 188000 (товарный чек 561613).

В стоимость кухонной мебели согласно п.3.6 входила сборка кухонной мебели.

Ответчик при получении предоплаты обязан был в течение 70 календарных дней осуществить доставку товара в место исполнения договора (п.3.1 договора). Доставка не была осуществлена в указанный договором срок. Акта приема-передачи, предусмотренного п.3.7 договора для подписания продавцом предоставлено не было.

В сентябре после доставки мебели, после вскрытия упаковки кухонной мебели, истцом в присутствии сборщика от лица ответчика были обнаружены недостатки доставленной мебели, несоответствие элементов кухонной мебели общей спецификации, которая являлась приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем зазоры при закрытых дверцах. Но главным несоответствием являлось различие в размерах отдельных элементов мебели фактически доставленных и указанных в общей спецификации. Кроме того, весь лицевой фасад имел неустранимые (вне фабричных условий) дефекты: не гладкую поверхность, пятна, неоднородность цвета. Таким образом, истцом были обнаружены существенные недостатки доставленной мебели.

Во избежание конфликтной ситуации, истцом были предприняты все меры для урегулирования споров. Совместно с директором ответчика и ее представителем, было принято решение об устранении недостатков, путем дозаказа отдельных элементов мебели и полировки фасадов.

В соответствии с п.4.6 Договора устранение недостатков посредством замены отдельных элементов осуществляется в пределах срока, соразмерного исполнению основного обязательства. Кроме того, несмотря на ее звонки и переписку по интернету и мессенджера WhatsApp, ответчик нарушил все сроки установки, сборки кухонной мебели.

Ею за собственные средства была произведена экспертиза лицензированной организацией поставленного товара по определению соответствия качества продукции (кухонной мебели), которая показала, что кухонная мебель не соответствует действующим требованиям ГОСТ, а также потребительским свойствам, предъявляемым к кухонной мебели, вследствие чего использоваться по назначению не может. (Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного товара.

На фасадной поверхности имеются шероховатости. На фактурной поверхности визуально определяются следы механического воздействия - потертости. Вследствие установленной в нижней части тыльной стороны шкафа выравнивающей планки возник зазор между стеной и шкафом от 1,0до 2,0 см. Толщина установленной полки из стела 4 мм, что по требованиям ГОСТ соответствует максимальной ее длине 500 мм, длина фактические 850 мм. Кроме того, зазоры при закрытой дверце составляют более 2 мм.

Технологические отверстия, выполненные в верхней горизонтальной части корпуса не соответствуют требованиям (присутствуют грани, следы пропила) на отверстии, торцевые поверхности не защищены и не обработаны. Нижняя часть корпуса шкафа, где установлена вытяжка, имеет провис более допустимого параметра.

03.10.2018 она потребовала возврат денежных средств.

04.12.2018 она заявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар - кухонную мебель, суммы в полном объеме. Но ответчик ответил отказом на требование вернуть уплаченную сумму, сославшись, что мебель изготовлена в строгом соответствии ранее разработанными чертежами.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки на сумму 624000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она и ее семья постоянно испытывает существенные неудобства.

По адресу доставки кухонной мебели и ее регистрации, ее несовершеннолетнего сына, матери (1937 г.р.) и отца (1938 г.р.) проживания, местом постоянного проживания: <адрес>, до настоящего времени они не имеют возможности приготовить еду, воспользоваться холодильником, что влечет значительные неудобства для ее семьи. Ввиду того, что с ней проживает несовершеннолетний сын и престарелые родители, которым необходим уход и специальное питание, она вынуждена снимать отдельное жилье, где есть возможность проживания с использованием помещения в качестве жилого. Ежедневно приобретая горячие завтраки, обеды и ужины в сторонних организациях на период переговоров с ООО "АРТ ХОЛЛ", она понесла значительные материальные убытки. Другого жилья она не имеет.

Считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Моральный вред оценивает в сумме 500000 рублей. Кроме того, просит взыскать предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от уплаченной ею суммы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что истец предъявляет данное требование, основываясь на Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и представляет его в доказательство того, что "представленный комплект мебели, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническим требованиям существующих ГОСТов, а также функциональным и потребительским свойствам, предъявляемым к данному рода товарам", а также мотивирует свои требования нарушением срока поставки.

Ответчик считает, что требования истца незаконны.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "APT ХОЛЛ" и Якимовой Е.В., продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в счет-заказе, а покупатель обязуется принять их и оплатить начисленную в счет-заказе цену договора. В соответствии с п.3.2 Договора продавец обязуется в течение 70 календарных дней с момента внесения предоплаты, осуществить доставку в место исполнения договора (адрес Покупателя) товаров, соответствующих указанным в счет-заказе набору требований. Таким образом, по условиям договора доставка мебели должна была быть осуществлена не позднее 21.08.2018. Однако покупателем был нарушен п.3.4 Договора о необходимости произвести доплату по договору в течение 3-х рабочих дней с момента извещения продавцом о готовности товара к отгрузке со склада в <адрес>. Факт извещения покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату подтверждается сообщением посредством WhatsApp (что не противоречит п.3.3 Договора) от 11.08.2018. Таким образом, окончательный расчет покупателя с продавцом должен был произойти не позднее 15.08.2018. Однако оплата от покупателя поступила лишь 18.08.2018. В связи с этим срок доставки был сдвинут ровно пропорционально задержке оплаты, и мебель была доставлена на адрес покупателя 23.08.2018. Факт отгрузки товара на адрес покупателя подтверждается перепиской посредством WhatsApp (в приложении), так как покупателя на момент доставки мебели не было в г.Сочи (это тоже подтверждается WhatsApp перепиской с покупателем). Отсутствие покупателя на приемке товара, также как и непоступление от покупателя извещения о невозможности принять товар в обозначенный срок является нарушением со стороны покупателя п.3.7, п.4.4 Договора. Из вышеизложенного следует - продавец выполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок без каких-либо нарушений.

В части договора подряда - несмотря на то, что покупателем были нарушены пункты 4.3, 4.4 Договора (покупатель не уведомил продавца о возможности начала монтажа и не подготовил самостоятельно место для установки мебели), продавец предпринял попытки для исполнения своих обязательств по договору и 10 сентября отправил своего монтажника на адрес покупателя.

В обстановке, мешающей и препятствующей максимально быстрой сборке (в квартире еще велись строительно-ремонтные работы) монтажник практически собрал мебель уже 14 сентября в пятницу (это подтверждается датированной фотографией переписки директора Продавца с монтажником), а 17 сентября (15, 16 сентября - выходные дни, на объекте покупателя работы запрещены), когда специалист продавца пришел в квартиру покупателя для окончания монтажных работ, покупатель остановил работу продавца, выгнал монтажника продавца из своей квартиры, не объяснив продавцу причин своего поведения и не предъявив продавцу никаких претензий и требований. На протяжении 10-ти дней после этого продавец предпринимал безрезультативные попытки выяснить причины подобного поведения покупателя.

В связи с этим продавец направил в адрес покупателя посредством WhatsApp информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо и переписка WhatsApp), в котором сообщил, что, так как по инициативе покупателя был остановлен монтаж, и согласно п.4.3 Договора "в случае если доставка произведена в указанной срок, но по вине покупателя нет возможности произвести монтаж и установку, повторный выезд мастера оплачивается дополнительно, а срок передачи товара продавцом не гарантируется. Дата выхода монтажника продавца для завершения работ по монтажу кухни согласовывается дополнительно". Данное письмо покупатель получил, согласился с ним и подтвердил словами: "Естественно, я это понимаю" (факт данного сообщения подтверждается перепиской WhatsApp).

Вечером этого же дня покупатель позвонил продавцу и назначил встречу у себя в квартире на 28.09.2018, где сообщил, что ему не нравится конструктив торцевых баз (верхней и нижней) и вид дистанционных планок, которые являются неотъемлемой критически важной деталью при установке мебели в помещении с развернутыми углами.

Несмотря на то, что вышеназванные детали были изготовлены в строгом соответствии со спецификацией к Договору и ТУ фабрики-изготовителя (фабрика "Рондини", ООО "Мебель Про"), а данный тип изделий с таким конструкторским решением является стандартным для всех типов моделей фасадов и используется всеми основными российскими производителями кухонной мебели (письмо от фабрики "Рондини" от 28.09.2018), продавец пошел на встречу покупателю, желая быстрейшего разрешения сложившейся ситуации и сдачи работ по Договору. В связи с этим 04.10.2018 было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи и подписано обеими сторонами. Финансовые обязательства по изготовлению данных предметов мебели продавец взял на себя, оплатил полную стоимость их производства на фабрику, оплатил доставку этих предметов мебели с Москвы в Сочи. Фабрика в максимально короткие сроки изготовила индивидуальные изделия по дополнительному заказу, и уже 01.11.2018 они были доставлены в салон продавца, о чем было сообщено покупателю посредством WhatsApp.

Однако покупатель не захотел принимать изготовленные по дополнительному соглашению предметы мебели и предъявил устную претензию о нарушении сроков изготовления. В свою очередь продавец сообщил покупателю, что срок изготовления вышеназванных предметов мебели не является сроком исполнения обязательств по основному договору, так как сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение на изготовление отдельных индивидуальных изделий, и не может расцениваться как просрочка исполнения договора № 12/06 от 13.06.2018.

Тогда покупатель через WhatsApp 02.11.2018 предъявил продавцу новые претензии по качеству мебели, ранее не заявленные, и выдвинул новое требование, которое заключалось в возврате всей мебели по договору. Покупатель также не обозначил конкретные недостатки товара, на основании которых он сделал вывод о некачественности мебели, и пообещал в ближайшее время направить в адрес продавца претензию с указанием обнаруженных недостатков. Однако вплоть до 4 декабря претензия так и не была направлена в адрес продавца. 04.12.2018 посредством WhatsApp покупатель направил продавцу Заключение специалиста № 81-11-18 от 28.11.2018г. и попросил расторгнуть договор в добровольном порядке.

Согласно п.4.6 Договора № 12/06 "обоснованным признается отказ покупателя от принятия предусмотренных в составе договора отдельных единиц товара, в которых обнаружены существенные недостатки. Устранение недостатков товара посредством замены (повторного изготовления) элементов с недостатками осуществляется в объективно исполнимый минимальный период в пределах срока, соразмерного исполнению основного обязательства. В этом случае срок перезаказа не может расцениваться как просрочка".

Согласно "Правилам торговли" и ст.26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель не вправе отказаться от товара (мебели), имеющего индивидуально-определённые свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, но не подошедший ему по каким-то причинам, даже не бывший в употреблении.

Заключение специалиста № 81-11-18 от 28.11.2018 не содержит выводов о наличии существенных недостатков в наборе кухонной мебели. При этом из заключения специалиста следует, что задачами экспертизы являлось определение соответствия качества продукции (комплект кухонной мебели), поставленной по договору № 12/06 от 13.06.2018. Вопрос о наличии существенных недостатков в представленном наборе кухонной мебели на разрешение специалиста не ставился, им не исследован, соответствующие выводы в заключении отсутствуют.

Кроме того, экспертом неправильно определен сам объект исследования. Эксперт заявляет, что объект - комплект кухонной мебели соответствующий спецификации предусмотренного счет-заказом № 12/06 от 13.06.2018 к договору поставки № 12/06 от 13.06.2018, и нигде не указывает, что это - неустановленный комплект мебели, что мебель находится на объекте покупателя в разобранном состоянии, а данный факт крайне важен как для самого процесса исследования, так и для формулировки правильных экспертных выводов. Исследовать мебель, как законченный, готовый продукт, специалист не имел возможности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере 1 % за каждый день просрочки на основании п.1 ст. 23, ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражает против данного требования, так как считает, что им не нарушены права потребителя, а требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за мебель по договору № 12/06, незаконны, так как не подтвержден факт наличия существенных недостатков в мебели. Кроме того, в ходе длительных переговорах между покупателем и продавцом все-таки была достигнута договоренность об окончании монтажа кухонной мебели и согласована дата этого монтажа на 19.12.2018. Однако в назначенный день, когда монтажник явился на сборку и занес в квартиру покупателя изготовленные по Дополнительному соглашению от 04.10.2018 индивидуальные изделия, а также дорогостоящий рабочий инструмент, покупатель вновь изъявил желание обдумать целесообразность продолжения установки мебели. Не желая более тратить свое время, монтажник покинул объект, оставив в квартире покупателя рабочий инструмент и договорившись с покупателем созвониться вечером. На следующий день (20 декабря) монтажник по уважительной причине не вышел на сборку, предупредив об этом покупателя. 21 декабря покупатель весь день не отвечал на звонки продавца по причине своего плохого самочувствия. Попасть на монтаж снова не удалось. На 22 декабря у продавца был заранее согласован и назначен монтаж на другом объекте. Покупателю данный факт не понравился, и он сообщил продавцу посредством WhatsApp, что не отдаст продавцу, принадлежащий ему рабочий инструмент, и намеривается подать в суд.

Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

В исковом заявлении истец не указал (скрыл), те факты и обстоятельства, которые доказывают его вину в намеренном затягивании сроков исполнения обязательств по договору ответчиком, и представил ложную информацию. Все это время покупатель вмешивался в деятельность исполнителя (Продавца), останавливал на каждом этапе сборки процесс, выгонял сборщика продавца, требовал от продавца бесконечного хождения к нему и разъяснения - что в итоге будет, как это будет, что именно продавец намерен делать, в какой последовательности. Кроме того, продавцом были направлены информационные письма в адрес покупателя с требованием дать возможность продавцу исполнить свои обязательства по договору и назначить дату окончательного монтажа кухонной мебели: информационное письмо 1/11 от 06.11.2018 (направлено покупателю почтой ценным письмом с описью вложения), информационное письмо 1/12 от 15.12.2018 (направлено на электронную почту покупателю), информационное письмо 1/19 от 15.01.2019 (направлено покупателю на электронную почту).

Истец не представил документов которые, могут свидетельствовать о нарушении его прав, то есть, и требование о взыскании морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании представленных доказательств, считает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме, а соответственно и во взыскании штрафа.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на обоснование возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 456-457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании договора № 12/06 от 13.06.2018 истец приобрела у ответчика ООО "APT ХОЛЛ" кухонную мебель, оплатив согласно вышеуказанного договора сумму 624000 рублей, что не оспаривается сторонгами: 13.06.2018 была оплачена предоплата в размере 436000 рублей (товарный чек 561607); 18.08.2018 была оплачена окончательная сумма в размере 188000 (товарный чек 561613).

В стоимость кухонной мебели согласно п.3.6 входила сборка кухонной мебели.

Ответчик при получении предоплаты обязан был в течение 70 календарных дней осуществить доставку товара в место исполнения договора (п.3.1 договора). Доставка не была осуществлена в указанный договором срок. Акта приема-передачи, предусмотренного п.3.7 договора для подписания продавцом предоставлено не было.

Истцом были предприняты меры для урегулирования споров. Совместно с ответчикои и ее представителем, было принято решение об устранении недостатков, путем дозаказа отдельных элементов мебели и полировки фасадов.

В соответствии с п.4.6 Договора устранение недостатков посредством замены отдельных элементов осуществляется в пределах срока, соразмерного исполнению основного обязательства. Кроме того, несмотря на ее звонки и переписку по интернету и мессенджера WhatsApp, ответчик нарушил сроки установки, сборки кухонной мебели.

Ссылка ответчика на пп.4 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которого предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, что истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с условиями договора на приобретение, доставку и установку кухонного гарнитура и при оформлении заказа стороны обсуждали все параметры изделия, его размеры с учетом эффективного использования, а также на основании произведенных ответчиком замеров, который устроил истца, согласие заказчика с размерами, не обоснована.

Как усматривается из материалов дела товар имеет существенные недостатки.

Продавцом нарушены предусмотренные ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей: требования, предъявляемые к качеству работы, а именно: качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ненадлежащего качества оказания услуг, пользоваться кухонным гарнитуром и помещением кухни, где он расположен, покупатель в полной мере не может.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.18, ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре, услуге недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, услуги или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены обязанности установленные положением ст.10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также то, что то истцу был продан товар не соответствующий качеству, целесообразности угловых решений (лишние доборные элементы, фасадной части столов, угловая часть навесных шкафов, зазоры межу антресольным шкафом и стеной, несовпадение по конечному вертикальному контуру навесных шкафов со столами) суд полагает возможным требования удовлетаорить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура (624000 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, принцип разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд находит возможным определить размер неустойки 100000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензии, направленные в адрес ответчика, были последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца-потребителя судебная коллегия взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и с учетом ст.333 ГК РФ определяет его в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскивает расходы за выдачу доверенности в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в соответствующий бюдждет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 1, 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "АРТ ХОЛЛ" в пользу Якимовой Е. В. уплаченную цену договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 624000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "АРТ ХОЛЛ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 12440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2019 г.

Председательствующий