Решение по делу № 2-2071/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июля 2015 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Застрожновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/15 по иску Александрова И.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении договора,

Установил:

Александров И.Г. обратился в суд с вышеозначенным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось. Истец указывает, что банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время, как обязанность страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Положения п. 1 кредитного договора в части установления очередности погашения требований, в которых предусмотрено, что неустойка погашается ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является ничтожным. Истец не согласен с п. 6 Прочих положений, указанных в договоре, согласно которым банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по кредиту третьим лицам. Круг третьих лиц, которым возможна уступка прав требования, является ограниченным, в соответствии с законом банк или иная кредитная организация не имеет право передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом. В связи со ссылкой на судебную практику, положения ст.ст. 168, 319, 809 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать последствиями расторжения кредитного договора фиксированную сумму долга и процентов за пользование кредитом, признать договор страхования противоречащим законодательству, сумму оплаченную истцом зачесть в счет основного долга.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил, признать недействительными примечание № Приложения к Договору, в части установления очередности погашения требований, связанных с несоблюдением условий договора, а также п. 6 Договора, в части права передать персональные данные и иную информацию по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать последствиями расторжения кредитного договора фиксированную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Александровым И.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление на потребительский кредит, истец согласился с суммой полученного кредита, сроком, процентной ставкой и размером ежемесячного платежа.

Таким образом, заключив кредитный договор на оговоренных с банком условиях, истец обязался осуществлять погашение основного долга, процентов, комиссий и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Также установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению кредита, сумма кредитных средств в установленные сроки перечислена на счет истца в полном объеме.

Таким образом, нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных договором о выдаче кредита судом не установлено.

Изменение финансового положения истца относится к рискам, которые заемщик при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть при заключении кредитного договора. Кроме того, изменение финансового положения Александрова И.Г. не относится к сфере регламентации договора о предоставлении кредита.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что нарушений прав действующего законодательства и прав заемщика банком при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к расторжению между сторонами кредитного договора и признания последствиями его расторжения фиксированную сумму долга и процентов.

Разрешая требование истца о признании договора страхования противоречащим требованиям действующего законодательства, суд учитывает, что договор страхования заключен между ООО «СК ЭРГО Жизнь» и Александровым И.Г. на основе собственноручно подписанного заявления, в котором истец указал, что действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 16).

Страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также риска дожития до события недобровольной потери работы им осуществлялось осознанно и целенаправленно и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание ссылки истца на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком договор и баз данного условия о страховании, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд находит требования истца к ЗАО «ЮниКредит Банк» в части признания договора страхования противоречащим законодательству безосновательны, поскольку банк не заключал с истцом договор страхования.

В силу ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений приведенной нормы закона, что касается условий признания договора в части установления очередности погашения кредитных обязательств, то Александровым И.Г. в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при исполнении истцом кредитных обязательств, банком нарушена очередность направления денежных средств в счет погашения заемщиком кредита. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора в части установления очередности списания денежных средств также следует истцу отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным п. 6 договора (заявления на потребительский кредит) в части передачи персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну, третьим лицам.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации в соответствии с нормами действующего законодательства держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету; третьему лицу может быть передана иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге.

Доказательств того, что банк при выдаче кредита запрашивает согласие у заемщика на передачу информации о движении денежных средств по банковским счетам, в материалы дела не представлено, договор таких положений также не содержит. Таким образом, права истца в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

При вышеизложенных основаниях, исковые требования Александрова И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова И.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, зачете оплаченной по договору страхования суммы в счет основного долга, расторжении кредитного договора, признании последствиями расторжения договора фиксированную сумму основного долга и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рождественская О.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

.

.

.

.

.

.

.