Решение от 08.04.2024 по делу № 2-110/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-110/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000041-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 г.        г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи           Грязнова Ю.В.,

при секретаре             Добродеевой С.А.,

с участием истца             Волкова А.А.,

представителя истца            Ускова А.С.,

ответчиков              Волкова В.А., Волкова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Волкова А. А. к Волкову В. А., Волкову Я. В. о признании сделок по договорам дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову В.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2020 года по договору дарения передал указанную квартиру <данные изъяты> Волкову В.А. На сегодняшний промежуток времени он крайне разочарован в действиях ответчика и своих родственников, поскольку они занимаются аморальным ведением хозяйства. Оспариваемый договор ущемляет его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 3 апреля 2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Волков Я.В.

С учётом уточнений и дополнений оснований иска Волков А.А., просил:

- признать сделку по договору дарения между Волковым В.А. и Волковым Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской области К.Н.В. № мнимой, а, следовательно, недействительной (ничтожной). Применить к договору дарения между Волковым В.А. и Волковым Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки;

- признать сделку по договору дарения доли квартиры между Волковым В.А. и Волковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской области К.Н.В., притворной, а, следовательно, недействительной (ничтожной). Применить к договору дарения доли квартиры между Волковым В.А. и Волковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки.

Дополнительно указал, что между ответчиком и <данные изъяты> Волковым Я.В. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорная квартира. Считает, что данная сделка является мнимой, по ней ничего стороны друг другу не передавали, не брали на себя обязательства по содержанию спорного недвижимого имущества. Она совершена с целью сокрытия имущества истца и усложнения восстановления его нарушенного права в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что воля сторон по указанной сделке не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимая передача имущества ответчиком с целью не допустить возвращение этого имущества истцу.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.А. - Усков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и Волковым А.А. был заключен договор относительно права собственности 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>. До заключения договора Волков В.А. обещал заботиться об истце, помогать по дому, покупать продукты, убираться в квартире, оплачивать коммунальные платежи и платежи за квартиру вплоть до его смерти, позаботится о его похоронах, а за это истец уступит ему право собственности. Волков В.А. говорил, что для этого необходимо заключить какой-то договор. Истец согласился подписать договор, но его характер так и не понял. Он подписал договор под влиянием своих родственников, под влиянием обмана с их стороны в связи с преклонным возрастом, плохой памятью, безграмотностью в правовых вопросах, то есть под существенным заблуждением, так как ему был обещан уход и забота на протяжении оставшейся жизни. О том, что он дарит квартиру ответчику, истец не понимал в силу своего возраста, в силу нарушения памяти, находясь в стрессовой ситуации после смерти жены. После подписания договора родственники истца перестали помогать и заботиться о его здоровье. Он по-прежнему оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета с обслуживающими компаниями не переоформлены. В договоре отсутствует пункт о том, что истец имеет право пожизненно проживать в своём единственном жилье, дом могут продать, а его выгнать на улицу. Текст договора истцу не зачитывался, его согласовал ответчик с нотариусом, а истцу просто показали, где нужно поставить подпись. Истец не помнит, подписывал ли он акт приема-передачи этого имущества, но ключи ответчику он не передавал. Истец заключил договор под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными истцу ответчиком. Поскольку истца убедили, что о нём будут заботиться до его смерти, он был уверен, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Истец Волков А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные его представителем поддержал, пояснил, что в связи со смертью супруги находился в стрессовом состоянии и не понимал, что заключал договор дарения, полагал, что это договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчики Волков В.А. и Волков Я.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 145).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества (абз. 1 п. 2).

Сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Истец ссылается на положения ст. 431.2 ГК РФ о заверениях об обстоятельствах. Согласно указанной статье, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178).

Оспаривая договор дарения, истец указывает, что заблуждался относительно природы сделок, поскольку полагал, что за ним сохранится право пользования имуществом, являющимся для него единственным жильем и, думал, что подписывает договоры ренты. Также указывает на то, что текст договора истцу не зачитывался, его согласовал ответчик с нотариусом, а истцу просто показали, где нужно поставить подпись, и он в силу своего возраста, в силу нарушения памяти, находясь в стрессовой ситуации после смерти жены не понимал, что подписывает договор дарения, поэтому оспариваемая сделка является недействительной в силу положения ст.ст. 177-179 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом, 5/6 долей квартиры, находящейсяпо адресу: <адрес>, отчуждены Волковым А.А. в пользу <данные изъяты> Волкова В.А. (л.д. 10-12). Право собственности на квартиру за Волковым В.А. зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2020 г. (л.д. 33-34).

Впоследствии Волков В.А. подарил вышеуказанную квартиру <данные изъяты> Волкову Я.В., право собственности которой за последним зарегистрировано в ЕГРН 14 февраля 2024 г. (л.д. 65-66, 67-70).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 166 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как установлено судом, договор дарения заключался истцом лично и собственноручно был им подписан, чего Волков А.А. не отрицал.

Факт получения экземпляра договора после его заключения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записью в договоре и также не отрицался истцом.

Кроме того, в договоре дарения в разделе «подписи сторон» рядом с подписью Волкова А.А. написано «даритель», в связи с чем Волков А.А., действуя с обычной осмотрительностью, не мог не распознать действительную природу сделки.

Исходя из текста, договора никаких встречных обязательств одаряемый на себя не принимал, условий о сохранении права пользования жилым домом за истцом в договоре не содержится.

Договор дарения нотариально удостоверен, подписан сторонами, и имелся у истца с момента его заключения, а после заключения оспариваемой сделки был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке. При заключении договора дарения стороны о правовых последствиях договора были предупреждены.

Какие-либо основания считать, что ответчик при заключении договора злоупотреблял своими правами, отсутствуют, принимая, в том числе, во внимание, что инициатива на заключение договора первоначально исходила от стороны дарителя.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что с содержанием договора Волков А.А не знакомился и о существе заключенной им сделки не знал, в том числе, об отсутствии в договоре условий о сохранении за ним права пользования жилым домом в обмен на дарение, несостоятельны.

Утверждения стороны истца о том, что преклонный возраст, состояние здоровья истца и стресс после смерти жены повлияли на его волеизъявление в момент совершения оспариваемого договора дарения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По своему смыслу гражданское законодательство в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Сам по себе преклонный возраст истца, состояние его здоровья, стресс после смерти жены и их влияния на состояние психики истца в такой степени, что он не понимал значения совершаемых им действий, не подтверждает.

Доказательств нахождения Волкова А.А. в период заключения оспариваемых договоров в болезненном состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Волков А.А. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств введения истца в заблуждение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий договора дарения в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Еще одним основанием для признания договора дарения недействительным истец указывает совершение этой сделки под влиянием обмана со стороны Волкова В.А., который со слов истца обещал заботиться о нём, помогать по дому, покупать продукты, убираться в квартире, оплачивать коммунальные платежи и платежи за квартиру вплоть до его смерти, позаботится о его похоронах, за что истец уступит ему право собственности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт недействительности договора дарения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком Волковым В.А. умышленных обманных действий (либо умышленного обманного бездействия), направленного на заключение Волковым А.А. оспариваемой сделки, которые привели к обману истца и повлияли на его волю на совершение сделки, Волковым А.А. не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор дарения подписан сторонами самостоятельно, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Также суд полагает, что установленные по делу обстоятельства применительно к ст. 431.2 ГК РФ не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Как указывалось выше, следуя п. 3 ст. 431.2 ГК РФ при заявлении стороны о недействительности договора, заключенного этой стороной под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, подлежат применению правила ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Утверждение представителя истца о том, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, в связи с чем истец лишился единственного жилья, не может быть принято судом, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Доводы стороны истца о том, что фактически ключи от квартиры не передавались, акт приёма-передачи сторонами не подписывался, ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, то есть фактически не вступил в право пользования жилым помещением, а истец, при этом, продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания жилья, несмотря на регистрацию права собственности ответчика, не являются основанием для признания сделки не исполненной, так как договор дарения сторонами подписан и зарегистрирован в ЕГРН, одаряемый дар принял, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым А.А. и Волковым В.А. не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.

Поскольку основные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат, являются безосновательными и требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и Волковым Я.В.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.

░